Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А47-10852/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5328/2017
г. Челябинск
06 июня 2017 года
Дело № А47-10852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу № А47-10852/2016 (судья Кофанова Н.А.),

В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зернопром» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Корус» - ФИО3 (доверенность от 10.03.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопром» (далее – ООО «Зернопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - ООО «Корус», ответчик), Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бузулуке Оренбургской области (далее – Пенсионный фонд, ответчик), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – Инспекция ФНС, ответчик), Бузулукской межрайонной прокуратуре (далее – Прокуратура), Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее - Инспекция труда) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016, составленного в рамках исполнительного производства № 39014/14/56011-СД залогового имущества - подсолнечник, массой 1 887 800 кг. (т.1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов Бузулукский ГОСП по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д.65-68).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зернопром» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приводит следующие доводы

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца суд сослался на отсутствие доказательств того, что имущество, определенное родовыми признаками, не обособлено от других вещей того же рода и качества.

Как полагает апеллянт, само по себе обстоятельство того, что вещь не обладает индивидуально-определенными признаками, не может являться причиной отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, т.к. иной подход означал бы, что собственник лишен возможности защищать свое право на вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками.

Суд не учел, что по договору о залоге будущего урожая подсолнечника, заключенному с залогодателем ООО «Корус» от 15.05.2016 передан в залог будущий урожай 2016 года, под которым понимается ближайший по срокам урожай сельскохозяйственной культуры «подсолнечник», который планируется собрать и на который с момента его появления у залогодержателя возникает право залога.

Согласно письму от 10.10.2016 общество «Корус» обязывает ООО «Бузулукхлебопродукт» (хранитель по договору хранения № 3-16 от 01.08.2016, заключенному с ООО «Зернопром») зачислять поступающий урожай подсолнечника на лицевой счет ООО «Зернопром». Спорный подсолнечник урожая 2016 г. передан на хранение, что подтверждается складской квитанцией формы ЗПП-13 от 20.10.2016 № 004970.

Общество «Бузулукхлебопродукт» письмом от 14.04.2017 сообщило, что довело качественные показатели арестованного подсолнечника оставленного на ответственное хранение до ГОСТ, а именно влажность -8,0%, сорная примесь - 3%, зерновая примесь – 15%, зараженность отсутствует.

Таким образом, по мнению апеллянта, у подсолнечника урожая 2016 г. на момент его ареста и на момент вынесения оспариваемого решения суда имели место индивидуально определенные характеристики, чему не было дано оценки судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Пенсионный фонд, Инспекция ФНС, Прокуратура, Инспекция труда явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца, общества «Корус» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, постановлением от 24.06.2016 судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 объединил в сводное исполнительное производство № 39014/14/56011-СД сполнительные производства: ИП 39014/14/56011-ИП(53111015779484) от 22.11.2014, ИП 34998/1556011-ИП(53111026794341) от 07.10.2015, ИП 14755015/56011-ИП(53111021965177 от 02.06.2015 и др., всего о взыскании с ООО «Корус» в пользу взыскателей на сумму 47 224 026,16 руб. В рамках указанного исполнительного производства 20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно подсолнечник массой 1 887 800 кг, находящейся на складе № 10 по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество на сумму 37 756 000 руб. находится в залоге у ООО «Зернопром» по договору залога будущего урожая подсолнечника от 15.05.2016 (т. 1 л.д. 15-16), заключенному между ООО «Зернопром» (залогодержатель) и ООО «Корус» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего по договорам: купли-продажи ГСМ б/н от 10.05.2016 на сумму 2 019 525 руб., поставки семян и СЗР № 103 от 01.05.2016 на сумму 91 598 979,24 руб., поставки товара № 01/16 от 01.04.2016 на сумму 8 283 524,52 руб., а всего на общую сумму 101 902 028,76 руб., в том числе НДС; статью 119 Закона об исполнительном производстве, п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу имущества, об освобождении от ареста которого заявлен иск, а так же из отсутствия доказательств того, что спорное имущество, на которое наложен арест, является предметом залога по договору залога будущего урожая подсолнечника от 15.05.2016, в силу отсутствия в договоре о залоге индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих отграничить его от других вещей подобного рода.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) дано следующее разъяснение - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит обстоятельство принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности либо ином законном основании, допускающем судебную защиту возникшего права от притязаний иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств идентичности имущества, на которое наложен арест, и имущества, являющегося предмета залога по договору залога будущего урожая подсолнечника от 15.05.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 39014/14/56011-СД от 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 20.10.2016 о наложении ареста на имущество ООО «Корус» (том 1 л.д. 17-18).

В перечне имущества, на которое наложен арест, указано -подсолнечник масса 1 887 800 кг, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС - 19 000 руб., местонахождение склад № 10 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 15.05.2016 между ООО «Корус» (залогодатель) и ООО «Зернопром» (залогодержатель) заключен договор залога будущего урожая подсолнечника, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Корус» перед ООО «Зернопром», возникших из задолженности по договорам: купли-продажи ГСМ б/н от 10.05.2016 на сумму 2 019 525 руб. и договорам поставки.

Согласно п. 1.1. указанного договора залога ООО «Корус» (залогодатель) предоставляет в залог будущий урожай 2016 года сельскохозяйственных культур: подсолнечник с полей общей площадью 6 098га, расположенных по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, Красногвардейский район, Ташлинский район, кадастровые номера и площадь посева которых отражена в структуре посевных площадей (Приложение № 1 к настоящему договору).

Под будущим урожаем в настоящем Договоре понимается ближайший по срокам урожай сельскохозяйственной культуры (сельскохозяйственная продукция) семян подсолнечника, который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности Залогодателя у Залогодержателя возникает право залога.

Согласно п. 1.3. при осуществлении уборочных работ на вышеуказанных сельскохозяйственных полях весь урожай подлежит сдаче в полном объеме (не менее объема указанного в п. 1.1 настоящего договора) на элеватор, расположенный по адресу: <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, согласно которому истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество, на которое наложен арест, является предметом залога по договору залога будущего урожая подсолнечника от 15.05.2016, заключенного между ООО «Зернопром» и ООО «Корус».

В пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В договоре о залоге не указаны индивидуальные характеристики предмета залога (будущего урожая 2016г. семян подсолнечника), а именно ГОСТ, сорт и др.

Суд пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, какое конкретно имущество является предметом залога, и соответственно определить, является ли оно имуществом, указанным в акте о наложении ареста имущества от 20.10.2016.

Доводы апеллянта, со ссылкой на письмо от 10.10.2016 которым общество «Корус» обязывает ООО «Бузулукхлебопродукт» зачислять поступающий урожай подсолнечника на лицевой счет ООО «Зернопром». И письмо общества «Бузулукхлебопродукт» от 14.04.2017 о доведении качественных показателей арестованного подсолнечника оставленного на ответственное хранение до ГОСТ, не могут свидетельствовать об индивидуализации имущества, на которое наложен арест с имуществом, являющимся предметом залога.

Письмо общества «Бузулукхлебопродукт» от 14.04.2017 отсутствует в материалах дела, в целях исследования и оценки в суд первой инстанции не представлялись, оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Зернопром».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу № А47-10852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО5

Судьи:Л.ФИО6

И.Ю. Соколова