Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А28-11007/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11007/2019
г. Киров
18 декабря 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11007/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Салон «Престиж - Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Салон «Престиж - Плюс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (далее также – ответчик, заявитель) о взыскании 305 821,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2017 по 01.08.2019 на сумму долга в размере 1 610 514,45 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу №А28-2718/2017, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении имеющейся задолженности начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму процентов и просил взыскать с ответчика 305 777,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2017 по 01.08.2019 с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены.

28.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик в лице конкурсного управляющего с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не совершал действий, направленных на получение от ответчика надлежащего исполнения обязательств, не направлял в адрес ответчика документов об уступке права требования, реквизитов для перечисления денежных средств, предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в Службу судебных приставов, заявление о взыскании задолженности с реквизитами взыскателя в адрес конкурсного управляющего не поступало. Ссылаясь на положения статьи 406 ГК РФ, разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 считает, что ответчик освобождается от уплаты процентов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные документы: решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу № А28-2718/2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по указанному делу, сведения с официального сайта Службы судебных приставов о наличии задолженности по исполнительному производству.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.201 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А28-2718/2017 имеются в материалах дела, информация с сайта Службы судебных приставов не была представлена ответчиком в суд первой инстанции.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в судебном заседании без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа» (исполнитель) заключен договор №26-П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, а именно:

- территории Завода, по адресу: <...>;

- имущества, расположенного на этой территории, в помещениях, в том числе в рабочих цехах, в том числе от проникновения, нарушения целостности внутренней и внешней отделки, инфраструктуры имущества, причинения ущерба в результате противоправных посягательств третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Тип, условия и порядок охраны, дислокация постов и количество охранников в смене, порядок приема и сдачи под охрану объектов определяется инструкцией, согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг по охране объекта составляет 110 рублей за один час работы одного сотрудника охраны на посту, без НДС (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц (пункт 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу №А28-2718/2017 с заказчика в пользу исполнителя взысканы денежные средства в сумме 1 671 945,02 рублей, в том числе 1 610 514,45 рублей задолженности, 61 430,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2016 по 16.03.2017.

14.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Салон «Престиж - Плюс» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования №46/2017, по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования оплаты суммы долга в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу №А28-2718/2017 произведена замена стороны (истца, взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа» ее правопреемником – общество с ограниченной ответственностью Салон «Престиж - Плюс».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу №А28-1664/2015 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 16.04.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу общего правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу №А28-2718/2017 с ответчика взыскана задолженность по договору в сумме 1 610 514,45 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2016 по 16.03.2017 в сумме 61 430,57 рублей. Судом установлено и ответчиком не отрицается, что взысканная в судебном порядке задолженность относится к текущим платежам должника.

Ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчиком не погашена, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, определив их размер, с учетом заявленного истцом периода и указал в резолютивной части, что такое взыскание производится до момента фактической оплаты задолженности.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядка их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Не оспаривая сумму процентов, ответчик полагает, что на стороне истца имелась просрочка исполнения обязательства по предоставлению реквизитов, на который должны были быть перечислены денежные средства, а также совершения действий, направленных на фактическое исполнение ответчиком обязательств. Согласно позиции заявителя в связи с переменой лиц в обязательстве у ответчика отсутствовали сведения о новом кредиторе. Указанные обстоятельства заявитель связывает с невозможностью исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Доказательств совершения в установленном порядке действий по уплате долга прежнему кредитору также не представлено.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом как разъяснено в пункте 44 Постановления № 7 если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Полагая, что истец не совершил действий, направленных на получение от ответчика исполнения, ответчик, согласно вышеуказанным положениям законодательства, не был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, между тем, не предоставил доказательств такового исполнения как основания освобождения от ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции апелляционной жалобы ответчик был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что также не лишало его права получить сведения о взыскателе. Между тем задолженность в процессе принудительного исполнения судебного акта также не была погашена.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции отклоняются, оснований для применения положений статьи 406 ГК не имеется, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в этой связи требование заявителя о рассмотрении дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) по делу № А28-11007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев