Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А76-9333/2018

185/2018-59276(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12606/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А76-9333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-

9333/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой» (далее – ООО «Уралмегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламбо» (далее – ООО «Ламбо», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Уралмегастрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт поставки товара обществом «Ламбо», что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 № А76-27493/2016 ООО «Уралмегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.17).

Платежным поручением № 669 от 30.07.2015 на сумму 700 000 руб. обществом ООО «Уралмегастрой» перечислены денежные средства в качестве оплаты за геосетку по счету № 33 от 17.07.2015 (л.д. 29).

Письмом общества «Райфайзенбанк» от 18.04.2018 № 2294 подтверждено, что 30.07.2015 на счет общества «Ламбо» поступили денежные средства в размере 700 000 руб. (л.д. 28).

06.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате истцу денежных средств в размере 700 000 руб. (л.д. 10-11).

Оставленная без удовлетворения претензия общества «Уралмегастрой» послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств. Суд принял во внимание, что иск подан от имени конкурсного управляющего, который не являлся в период совершения сделки руководителем общества, в силу его ему достоверно не могут быть сведения о хозяйственно-финансовой деятельности общества, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие договора либо факта существования гражданско-правовой сделки, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Суд также указал на то, что в обоснование платежа была указана гражданско-правовая сделка, в силу чего истцом при неисполнении ответчиком обязательства могли быть заявлены требований, вытекающие из обязательства, а не из неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Так, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара, учитывая также, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и обществом «Уралмегастрой» до момента введения конкурсного производства не было заявлено возражений относительно непоставки товара, оплаченного на основании указанного платежного поручения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ему от единоличного исполнительного органа общества была передана вся документация по хозяйственной деятельности общества, анализ которой позволял бы сделать вывод о неполучении встречного предоставления от ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт поставки товара обществом «Ламбо», отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 АПК РФ).

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, не следует, что оплата производилась в качестве аванса (статья 486 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений норм абзаца 1 пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, принимая во внимание, что оплата производилась на основании выставленного ответчиком счета, между истцом и ответчиком была заключена сделка купли- продажи, тогда как при перечислении денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьей 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора либо реализовать права, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, то есть защитить свои права в рамках возникшего между ним и ответчиком обязательства.

В отсутствие таких доказательств требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие истца с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-9333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская