Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А26-12846/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12846/2018
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Климцовой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5497/2019) ООО «СЭК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу № А26-12846/2018 (судья Погосян А.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промэл-строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэл-строй» (далее – истец, ООО «Промэл-строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания» (далее – ответчик, ООО «СЭК») о взыскании 20028498,34 руб. задолженности за выполненные по договору № 3/4-ФЦП/СМР-13-СУБ от 18.07.2017 работы, 486404,15 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обеспечил участие ответчика в судебном заседании, вследствие чего ответчик не смог ходатайствовать об уменьшении размера взыскиваемой неустойки; кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельства нарушения и наличия вины ответчика, в связи с чем решение суда от 11.01.2019 надлежит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и снизить размер начисленных пеней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 между ООО «Промэл - строй» (субподрядчик) и ООО «СЭК» (подрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение работ № 3-ФЦП/СМР-12-СУБ на выполнение работ по объекту: «Переустройство сетей электроснабжения в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай -Севастополь (граница Бахчисарайского района). 3 этап. Км 126+000 (выход на а. д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) - км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск), и № 4-ФЦП/СМР-13-СУБ на выполнение работ по объекту: «Переустройство сетей электроснабжения в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 4 этап. Км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск) - 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск).»

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Промэл - строй» выполняет работы на объектах в качестве субподрядчика, подрядчиком по указанным выше договорам выступает ответчик, генподрядчиком - акционерное общество «ВАД» (пункт 3.6 договоров).

Соглашением от 21.01.2018 указанные договоры были объединены с присвоением объединенному договору номера № 3/4-ФЦП/СМР-13-СУБ от 18.07.2017.

Кроме того, сторонами была утверждена ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 1) к соглашению в общей сумме 142082365,13 руб.; срок выполнения работ по договорам установлен до 31.12.2018 включительно. Остальные условия объединенного договора оставлены сторонами без изменений.

В процессе исполнения договоров сторонами 21.11.2017 на основании требования Генподрядчика - АО «ВАД» - № 1785 от 26.07.2017 в целях интенсификации платежных процессов в рамках договоров субподряда, заключенных во исполнение Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 года № 790 в части выполнения работ на объектах «Строительство автомобильной дороги и автомобильного прохода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив», а также «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)» открыт расчетный счет в АО «АБ «Россия» (Симферопольский филиал), в связи с чем подписаны Дополнительное соглашение № 1 к договору № 3-ФЦП/СМР-12-СУБ от 18.07.2017 и Дополнительное соглашение № 1 к договору № 4-ФЦП/СМР-13-СУБ от 18.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 3-ФЦП/СМР-12-СУБ и договора № 4-ФЦП/СМР-13-СУБ от 18.07.2017 до начала выполнения работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены договоров, соответственно по договору № 3-ФЦП/CMP-12-СУБ от 18.07.2017 - в размере 26667096,03 руб., по договору № 4-ФЦП/СМР-13-СУБ от 18.07.2017 - в размере 22627575,13 руб.

Пунктами 4.1. и 4.5 договоров предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания.

В случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 13.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены работы по состоянию на 14.11.2018 на общую сумму 91767068,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2017 № 1 на сумму 20132062,77 руб., от 31.03.2018 № 2 на сумму 20000000 руб., от 30.06.2018 № 3 на сумму 7176297,89 руб., от 31.07.2018 № 4 на сумму 44458708,21 руб., а ответчиком данные работы приняты без возражений и замечаний, однако в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 20028498,34 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договоров, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличия задолженность у ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства нарушения и наличия вины ответчика, в связи с чем решение суда от 11.01.2019 надлежит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела всех необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом (акты о приемке выполненных работ на спорную сумму, подписанных ответчиком без возражений).

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы долга не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20028498,34 руб. долга.

Истцом также была начислена ответчику неустойка по пункту 13.2 договоров в размере 486404,15 руб. за период с 22.08.2018 по 23.11.2018.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие ответчика в судебном заседании, вследствие чего ответчик не смог ходатайствовать об уменьшении размера взыскиваемой неустойки также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а обязанности у суда откладывать судебное заседание на иную дату из-за неявки представителя, извещенного надлежащим образом, в отсутствие соответствующего ходатайства либо возражений против рассмотрения дела по существу спора, у суда первой инстанции не имелось.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу №А26-12846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов