Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-69689/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52573/2019

Дело № А40-69689/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КРАФТТРАНС АТЛАС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-69689/19, по исковому заявлению ООО "КРАФТТРАНС АТЛАС" к ООО "АСВ СТРОЙ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРАФТТРАНС АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСВ СТРОЙ" о взыскании суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой в размере 2 300 Евро, из них по счету №02582/3 от 21.03.2018 – 1400 евро по счету №02582/2 от 21.03.2018 – 900 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 6 "КРАФТТРАНС АТЛАС" пени в размере 1 610 (Одна тысяча шестьсот десять) руб. по договору транспортной экспедиции №15-090218/03К от 09.02.2018г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 (Шесть тысяч шестьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №15-090218/03К от 09.02.2018г., в соответствии с которым Истец обязался от своего имени или от имени Ответчика за вознаграждение и за счет Ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с международной перевозкой грузов Ответчика (п.2.2.1. Договора).

Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, а также возмещению понесенных Истцом расходов в интересах Ответчика, включая дополнительные расходы и простои (пп. 2.4.1. Договора).

В рамках указанного Договора, Истцом принято к исполнению Поручение (Заявка) № 1 от 08.02.2018г. (далее – Заявка), согласно которой Ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту 41043, Formigine, IT – д. Напрудное, RU.

Доставка груза была осуществлена 13.03.2018г. надлежащему грузополучателю, чему свидетельствует отметки в 24 графе CMR-накладных №№ 90950 от 24.02.2018г., 01376 от 28.02.2018г. (далее – CMR).

Претензий по качеству перевозок со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало, услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, при выполнении принятых на себя обязательств в рамках договора по вине Ответчика у Истца возник сверхнормативный простой транспортных средств гос. номер <***> ЕА 1404 77, <...> ЕЕ 2375 50. Общая сумма штрафных санкций согласно счетов №№ 02582/2 от 21.03.2018г., 02582/3 от 21.03.2018г. составила 2 300 евро.

Так, для выполнения принятых на себя обязательств в рамках Заявки Истцом на погрузку 23 февраля 2018г. поданы транспортные средства (автомобили) гос. номер <***> ЕА 1404 77, <...> ЕЕ 2375 50.

При этом, т/с гос.номер <***> ЕА 1404 77 прибыл на загрузку в согласованную дату 23.02.2018 г. в 15.00 ч., однако фактически загружен только 28.02.2018г. в 16:00 ч., чему свидетельствуют отметки в CMR-накладной №01376 от 28.02.2018г., а также в транспортном протоколе вышеуказанного т/с.

Второе т/с <...> ЕЕ 2375 50 прибыло на загрузку в согласованную дату 23.02.2018 г. в 08.00 ч., фактически загружено в 13:40 ч. 24.02.2018г., чему свидетельствуют отметки в CMR-накладной № 90950 от 24.02.2018г., а также транспортном протоколе названного т/с.

Согласно пункту 2.4.7. Договора Клиент обязан произвести погрузку груза, таможенное оформление автомобиля в течение 48 часов с момента прибытия автомобиля на территории СНГ и 24 часов с момента прибытия автомобиля на территории других страна.

В соответствие с п.2.4.10 Договора в случае прибытия автомобиля под погрузку или разгрузку груза после 12.00 ч., отсчет времени ведется с 08.00 ч. следующего дня. Согласно пункта 13 Договора рабочий день под загрузкой или выгрузкой – это день прибытия транспорта к указанному в Заявке пункту до 12.00 ч. местного времени. В случае, если автомобиль прибыл после 12.00 ч. в пятницу, следующие за ней первые суббота и воскресение исключается из простоя.

Нормативное время на погрузку т/с гос.номер <***> ЕА 1404 77 закончилось в 08.00 ч. 27.02.2018г., сверхнормативный простой составил два дня (с 27.02.2018г. по 28.02.2018г.).

В соответствие с условиями договора (абзац второй п. 5.3.5.) Ответчик несет ответственность за простой автомобиля на территории других стран, превышающий сроки указанные в подпункте 2.4.7. Договора и уплачивает Истцу штраф в размере 250 Евро за каждый начавшийся день простоя.

Штраф за сверхнормативный простой т/с гос.номер <***> ЕА 1404 77 составил 500 евро (2 дня (27.02.18-28.02.18)* 250 Евро).

Что касается второго т/с <...> ЕЕ 2375 50, то поскольку т/с загружено 24.02.2018г. в 13:40ч., нормативное время, установленное Договором, не было превышенною

По условиям согласованной сторонами Заявки (п.10) оба т/с должны прибыть на таможню назначения одновременно, в связи с чем т/с <...> ЕЕ 2375 50 вынужден был простаивать в пути следования в ожидании, пока его догонит второе т/с гос. номер <***> ЕА 1404 77. Вместе с тем, ввиду сохранения партнёрских отношений Истцом принято решение не выставлять Ответчику на штраф за сверхнормативный простой автомобиля <...> ЕЕ 2375 50 в пути следования в надежде, что на территории Российской Федерации нормативные сроки на таможенное оформление и выгрузку Ответчиком будут соблюдены.

Согласно пункта 2.4.8 Договора Клиент обязан обеспечить проведение таможенное оформление и разгрузке груза, а также освобождение автомобиля в течение 48 часов с момента его прибытия в место проведения операции на территории СНГ.

Оба автомобиля прибыли на таможню назначения – СВХ ООО «Автологистика» в 08:00ч. 06.03.2018г. Однако, в последствие оба т/с покинули таможенный пункт 13.03.2018г. в 13:00ч., фактически выгружены 13.03.2018г. в 20:00ч., чему свидетельствуют отметки в CMR, а также транспортных протоколах т/с гос.номер <***> ЕА 1404 77, <...> ЕЕ 2375 50.

Абзацем первым пункта 5.3.5. Договора установлена ответственность Ответчика за простой автомобиля на территории СНГ, превышающий сроки установленные подпунктом 2.4.8 Договора, в виде штраф в размере 150 Евро за каждый начавшийся день простоя.

С 08.03.2018г. с 08.00 ч. начался простой обоих автомобилей, который составил 6 (шесть) дней по каждому т/с.

Штраф за простой на территории Российской Федерации т/с гос.номер <***> ЕА 1404 77 составил 900 евро (6 дней (08.03.2018-13.03.2018гг.)*150 евро); т/с <...> ЕЕ 2375 50 – 900 евро (6 дней (08.03.2018-13.03.2018гг.)*150 евро).

С учетом вышеизложенного, общие штрафы за простой транспортных средств составили:

по а/м <***> ЕА 1404 77: на территории Италии 2 дня * 250 евро = 500 евро, на территории России – 6 дней * 150 евро = 900 евро, итого 1 400 евро.

по а/м У 717 НА 750/ЕЕ 2375 50: на территории России – 6 дней * 150 евро = 900 евро.

Согласно с пункта 2.4.1 Договора Ответчик обязан возместить понесенные Истцом расходы в интересах Ответчика, включая дополнительные расходы и простои.

В связи с вышеуказанным, в адрес Ответчика Истцом выставлены счета № 02582/2 от 21.03.2018г. на сумму 900 Евро и №02582/3 от 21.03.2018г. на сумму 1 400 Евро, которые получены Ответчиком 21.03.2018г.

Поскольку копия счета получена Ответчиком 21.03.2018г., крайний срок оплаты счетов №№ 02582/2 от 21.03.2018г., 02582/3 от 21.03.2018г. – 28.03.2018г.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора и норм законодательства Ответчик свое обязательство по оплате простоя не исполнил в полном объеме, следовательно, сумма задолженности ООО «АСВ Строй» перед ООО «КРАФТТРАНС Атлас» составляет 2 300 (две тысячи триста) Евро.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензии №67 от 20.03.2018г., №16 от 11.02.2019г. (получена 18.02.2019г.), которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательств полной оплаты дополнительных расходов согласно вышеуказанным счетам не предоставил, доводы Истца документально не опроверг.

Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного Кодекса, а также положений ст.ст.65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные правка на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела транспортные протоколы содержат отметки о времени пребывания на загрузку/таможенное оформление и разгрузку транспортных средств, а также печати и подписи независимых организаций, печать Ответчика. Кроме того, факт простоя также подтверждается отметками в международных транспортных накладных (CMR).

Предоставленный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой судом проверен и признан верным.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 610 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2019 года по делу № А40-69689/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев