Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А23-2460/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-2460/2016
г.Калуга
31» октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:

ООО «СтройАльянсПроф»

от ответчика:

ООО «Городская управляющая компания»

от третьих лиц:

Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги

ООО «РемСтройМонтаж»

ООО «Торнадо»

МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности»

ООО «НЭП»

ООО «Калуга-Заказчик»

конкурсного управляющего

ООО «Калуга-Заказчик» ФИО4

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (дов. от 12.07.2018 № 48),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО6 (дов. от 28.12.2017),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А23-2460/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПроф», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «СтройАльянсПроф») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Городская управляющая компания») о взыскании 8 388 020,83 руб. задолженности по договору от 01.08.2015 № 1 и 1 425 031,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управлениежилищно-коммунального хозяйства г.Калуги, ООО «Торнадо», ООО «РемСтройМонтаж», МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», ООО «НЭП», ООО «Калуга-заказчик», конкурсный управляющий ООО «Калуга-заказчик» ФИО4

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2017 (судья Акимова М.М.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 388 020,83 руб. задолженности, 1 183 722,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2017 отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 720 419,82 руб. задолженности, 1 001 961,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 108 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Городская управляющая компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «СтройАльянсПроф», Управление ЖКХ г.Калуги, ООО «Торнадо», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «НЭП», ООО «Калуга-заказчик» в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Городская управляющая компания» и МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2015 междуООО «СтройАльянсПроф» (подрядчик) и ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) заключен договор № 1на проведение работ по капитальному ремонту дома по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного жилого дома в объемах, указанных в смете (приложение к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, который, в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его по цене договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало – 01.08.2015, окончание – 01.10.2015.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы по договору на общую сумму 8 388 020,83 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 № 2, не оплачены заказчиком, ООО «СтройАльянсПроф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 6.1-6.3 договора № 1 предусмотрено, что приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором путем подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2). Приемка производится в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

В обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы истец представил в материалы дела подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 № 2 на сумму8 388 020,83 руб., подписанную генеральным директором ООО «Городская управляющая компания».

В ходе рассмотрения настоящего дела подрядчик неоднократно заявлял, что акт приемки выполненных работ на спорную сумму был направлен подрядчиком в адрес заказчика, но не возвращен истцу, мотивированный отказ от подписания данного акта также отсутствует.

При этом из материалов дела усматривается, что спорный акт приемки выполненных работ был передан заказчиком МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», которое осуществляло строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе и дома, расположенного по указанному адресу (соглашение от 30.04.2015).

Согласно пояснениям МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» акт приемки выполненных работ не подписан в связи с непредоставлением ООО «СтройАльянсПроф» исполнительной документации, а также ввиду претензий к качеству выполненных работ (т. 4 л.д. 9-10).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ в рамках договора № 1, судом в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 10.03.2017 № 10.03.2017-ССТЭ истцом на спорном объекте фактически выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 8 506 834,58 руб.

Выявленные экспертами недостатки выполненных работ носят устранимый характер и не исключают использование результата работ по его назначению.

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, установив, что исследовательская часть заключения не соответствует согласованной сторонами в договоре методике определения цены и не учитывает всего объема работ, подлежащего выполнению в рамках договора, отраженного в локальном сметном расчет.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.05.2018 № 1061/2-3, стоимость фактически выполненных истцом работ на спорном объекте по адресу: <...>, составила 7 720 419,82 руб.

Экспертом установлено, что фактически выполненные работы не полностью соответствуют проектной сметной документации, нарушены требования строительных норм и правил. Установить соответствие объемов и видов работ, а также их стоимости по проектной документации невозможно.

Стоимость качественно выполненных работ составила 6 553 744,71 руб., стоимость устранения дефектов - 2 207 102,77 руб. При этом дефекты носят как производственный, так и эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение, пришел к выводу, что его исследовательская часть является полной, ясной и мотивированной, отражает предмет исследования, порядок определения стоимости фактически выполненных работ соответствует методики, согласованной сторонами в локальном сметном расчете.

Согласно п.п. 3.1, 5.1.1, 5.2.1, 7.1.2 договора сторон выполняемые работы должны соответствовать смете, действующим нормам и техническим условиям по объему и качеству; иных требований к работам договор не содержит. Ссылок на проектную документацию в договоре также не имеется.

В связи с изложенным, представленный ответчиком договор на подготовку и разработку проектной документации от августа 2014 (т. 4, л.д. 46), а также рабочая документация, разработанная ООО «НЭП» не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку договор подряда сторон не содержит ссылок на такую документацию.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что предмет рабочей документации, разработанной ООО «НЭП», шире предмета спорного договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что допущенные при выполнении спорных ремонтных работ недостатки носят устранимый характер, а надлежащие документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие таких недостатков не исключает возможность использования заказчиком результата работ, выполненного истцом, по целевому назначению, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика 7 720 419,82 руб. стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение судом первой инстанции по собственной инициативе суммы долга за выполненные работы на стоимость некачественно выполненных работ в отсутствие соответствующего заявления заказчика нарушает положения действующего законодательства (ст.ст. 15, 721, 723 ГК РФ, ст.ст.9, 49 АПК РФ).

При этом апелляционным судом верно разъяснено право заказчика на предъявление самостоятельного требования к подрядчику в порядке ст. 723 ГК РФ.

Довод заявителя о неправомерном отказе апелляционного суда в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлено. Экспертное заключение №1061/2-3 не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом суда, а не его обязанностью. Дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и данного экспертного заключения.

В связи с несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 001 961,30 руб.

Кассационная жалоба ООО «Городская управляющая компания» не содержит доводов об оспаривании апелляционного постановления от 16.07.2018 в части взыскания с ответчика 71 108 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных вст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А23-2460/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3