Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А55-7166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 июля 2019 года

Дело №

А55-7166/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2019 дело по заявлению

Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" (с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области № 001630115 по делу об административном правонарушении от 21.02.2019, о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст. 10.2 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Милагро»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от Управления - ФИО1, доверенность от 30.05.2019,

от третьего лица – не явился,

установил:

Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области № 001630115 от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Казанский маслоэкстракционный завод" к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., о прекращении производства по административному делу.

Определением от 22.03.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 14.05.2019г. представить дополнительные документы.

Определением от 20.05.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Милагро».

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019г. на основании информации полученной, при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Астра» административным органом установлено, что по товарно–транспортной накладной № 14 от 16.01.2019г. АО «КМЭЗ» по заказу ООО «Милагро» от ООО «Астра» был осуществлен вывоз партии подкарантинной продукции – подсолнечника в количестве 20,46 т из карантинной фитосанитарной зоны (п. Комсомольский, Кинельского района, Самарской области), установленной приказом Управления Россельхознадзора по Самарской области № 261 от 07.10.2008г.

По мнению административного органа АО «КМЭЗ», являясь владельцем автотранспортных средств (перевозчиком), осуществило перевозку партии подкарантинной продукции без оформления карантинного сертификата, чем нарушило статью 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений». Факт вывоза подтверждается товарно-транспортной накладной, в которой АО «КМЭЗ» значится как владелец транспортного средства.

По результатам проверки, в отношении АО «КМЭЗ» составлен протокол № 63030045 об административном правонарушении от 06.02.2019г. и вынесено постановление № 001630115 по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 о привлечении АО «КМЭЗ» к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого постановления ссылается на то, что принадлежащие ему автомобили переданы ООО «Милагро» в аренду с экипажем, поэтому обязанность по оформлению карантинного сертификата лежит на ООО «Милагро», как фактическом владельце транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона вмененного в вину заявителю правонарушения заключается в вывозе из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции без оформления карантинного сертификата.

Таким образом, административный орган должен доказать:

1. факт вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции;

2. факт вывоза товара именно лицом, привлекаемым к ответственности;

3. отсутствие у последнего оформленного карантинного сертификата.

В рассматриваемом случае факт вывоза спорной продукции ни актом проверки № 511/3-20 от 08.02.2019г., ни товарно-транспортной накладной не подтверждается. В акте проверки отражены факты реализации ООО «Астра» различной сельскохозяйственной продукции. Однако факт реализации подсолнечника АО «КМЭЗ» или ООО «Милагро» в акте не отражен.

В товарно-транспортной накладной зафиксирован факт приемки подсолнечника водителем автомобиля, собственником которого является АО «КМЭЗ». Вместе с тем, факт погрузки груза в автомобиль сам по себе не свидетельствует о его перемещении за пределы карантинной зоны. В то же время факт вывоза подсолнечника из карантинной зоны ничем не подтвержден, поскольку в представленной административным органом копии ТТН отсутствуют отметки о доставке и выгрузке груза. Таким образом, перемещение товара до конечной точки за пределы карантинной зоны административным органом не исследовалось.

Более того, административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что принадлежащие ему автомобили переданы ООО «Милагро» в аренду с экипажем. Данные доводы заявителя подтверждаются договором № 811/18 аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2018г., по условиям которого, документы на перевозимый груз должен оформлять арендатор (п. 3.2.3 договора), и актом приема передачи автотранспортных средств к вышеназванному договору, из которого следует, что автомобиль, указанный в ТТН передан в арендатору.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия как события вмененного заявителю правонарушения, так и его вины.

Также суд полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался телеграммой, в которой сообщалось о том, что 06.02.2019г. и 07.02.2019г. с 12-30 (каждые 10 минут) будут вынесены протоколы об административном правонарушении по ст. 10.2. КоАП РФ в отношении АО «КМЭЗ». Данная телеграмма получена АО «КМЭЗ» 05.02.2019г.

Учитывая, что извещение получено заявителем накануне назначенной даты, всего в отношении заявителя было возбуждено 99 дел об административном правонарушении, АО «КМЭЗ» фактически было лишено возможности должным образом осуществить защиту собственных прав и законных интересов.

Суд также отмечает, что событие правонарушений в вышеназванном извещении не описано, что исключает возможность объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области №001630115 от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля