Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А56-31633/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31633/2022
20 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3060/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-31633/2022, принятое


по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 315784700192694)

к ООО «Деловые линии» (ОГРН <***>); АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Вайтгудс» (ОГРН <***>)


о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании 54 979 руб. 40 коп. страхового возмещения и признании отсутствующей задолженности истца перед ООО «Деловые линии» в размере 13 623 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вайтгудс».

Определением от 23.08.2022 АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ООО «Деловые линии» намеренно утилизировало морозильный шкаф, сделав невозможным доказывание размера ущерба. ООО «Деловые линии» не исполнило обязанности по Договору транспортной экспедиции и оказало транспортно-экспедиционные услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайтгудс» и ИП ФИО3 заключен Договор поставки путем оплаты Истцом выставленного Счета-договора (оферта) № ВГ-963 от 25.10.2021, предметом которого являлся морозильный шкаф Ugur UDD 370 DTK (Страна: Турция, Гарантия: 24 мес., артикул 87105), в количестве 1 шт.

По условиям Счета-договора (оферты) доставка в регионы осуществляется при помощи транспортных компаний.

Сумма за поставку Товара в размере 88 264 руб. оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 305 от 26.10.2021.

Во исполнение Счета-договора (оферты) между ООО «Деловые Линии» и Истцом заключен Договор транспортной экспедиции от 03.12.2021 путем подписания Накладной (экспедиторской расписки) от 03.12.2021 № 21 -00010017490, что означает безусловный акцепт Истцом размещенного Ответчиком-1 в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.delline.ru оферты (договора транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

По условиям Экспедиторской расписки Ответчик-1 принял на себя обязательства по оказанию экспедиционных услуг, связанных с приемом груза Истца, а именно морозильного шкафа Ugur UDD 370 DTK (страна: Турция, гарантия: 24 мес., артикул 87105), в количестве 1 шт. (далее - Груз) у отправителя (ООО «Вайтгудс») и его перевозкой Истцу по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, <...> (ТРК Меркурий), дата доставки: 09.12.2021.

Согласно Экспедиторской расписке объявленная стоимость (ценность) Груза составила 88 264 руб., параметры Груза: место: 1, 94 кг; 0,78 м2, ДШВ: 1,86x0,66x0,66.

Данные услуги оценены в общем размере 9305 руб., в том числе НДС, в т.ч. услуги по жесткой упаковке груза в размере 1310 руб.

09.12.2021 при приемке Истцом Груза установлено следующее: Груз полностью поврежден, что подтверждается Претензией Истца исх. № 1 от 09.12.2021 Ответчику-1 по приемной накладной № 2100010017490, из которой следует, что разбит морозильный шкаф UGUR, цена 88 264 руб. (100% стоимости); деформирована морозильная камера, оторваны конденсаторы сзади, вероятно, поврежден компрессор, груз в использовании не находился.

В Коммерческом акте передачи от 09.12.2021, составленном Ответчиком-1, зафиксирована порча 1 места, характер повреждений грузовых мест: деформация упаковки 1 места, деформация груза без упаковки 1 места, нарушение целостности груза без упаковки 1 места.

Указанные повреждения носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, факт повреждения груза подтверждается документами: Претензией Грузополучателя исх. № 1 от 09.12.2021 Экспедитору по приемной накладной № 2100010017490; Коммерческим актом передачи от 09.12.2021; фотографиями.

Груз возвращен на склад Ответчика-1. Экспедитор не удовлетворил требования Грузополучателя, изложенные в Претензии от 09.12.2021.

24.12.2021 Истцом в адрес Ответчика-1 направлена повторная Претензия с требованием возместить реальный ущерб за порчу груза.

Рассмотрев Претензию от 24.12.2021, Ответчик-1 направил Ответ № 009900059015 от 27.12.2021, в котором содержался отказ от возмещения Истцу реального ущерба за порчу груза. Ответчик-1 предложил обратиться Истцу к страховой компании, в которой был застрахован груз, а именно АО «АльфаСтрахование» (Ответчик-2).

Согласно п. 4.2 Договора транспортной экспедиции Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования груза между ООО «Деловые Линии» и АО «АльфаСтрахование» (Генеральный договор страхования грузов № Z697R/375/00005/19 от 19.09.2019).

В соответствии с Письмом АО «АльфаСтрахование» исх.№ б/н от 22.12.2021 вышеуказанная ситуация (событие № 33446/21) была признана страховым случаем; АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате в пользу Выгодоприобретателя (ИП ФИО3) страхового возмещения в размере 33 284 руб. 60 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по причине наличия вышеуказанных неустранимых недостатков Груза, то есть недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, Истец обратился с Претензией от 24.12.2021 к Ответчику-2 с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а именно 100% стоимости Груза.

Ответчик-2 (страховщик) оставил Претензию без ответа.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец также обращался с Претензией от 24.12.2021 к ООО «Вайтгудс» (Поставщику). В ответе на претензию от 24.12.2021 (о взыскании денежных средств, уплаченных за товар), ООО «Вайтгудс» пояснило, что Груз был передан перевозчику (Ответчику-1) в надлежащей упаковке и надлежащего качества. По мнению ООО «Вайтгудс», повреждения, указанные в Претензии Грузополучателя исх. № 1 от 09.12.2021 Экспедитору по приемной накладной № 2100010017490, Коммерческом акте передачи от 09.12.2021, носят характер механических повреждений, которые характерны для повреждений при перевозке.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 33 284 руб. 60 коп., оставшаяся сумма реально причиненного ущерба составляет 54 979 руб. 40 коп.

Таким образом, Ответчик-1 не исполнил свои обязанности по Договору транспортной экспедиции и оказал транспортно-экспедиционные услуги ненадлежащего качества. При этом Ответчик-1 направил в адрес Истца следующие документы: Уведомление о прибытии и нахождении груза на складе ООО «Деловые линии» № 2203105 от 14.01.2022, Уведомление о прибытии и нахождении груза на складе ООО «Деловые линии» № 2203490 от 14.01.2022, Уведомление об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги № 3203105 от 14.01.2022 (Приложение: Счет № 21-00015155105 от 03.12.2021 на 221 руб.), Уведомление об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги № 3203490 от 14.01.2022 (Приложение: Счет № 21-00010017490 от 14.01.2022 на 9305 руб.). В личном кабинете Истца на сайте Ответчика числится задолженность по указанным счетам от 03.12.2021, от 14.01.2022, а также задолженность на сумму 4097 руб. Общая сумма задолженности 13 623 руб.

Однако Истец полагает, что оплачивать транспортно-экспедиционные услуги Ответчику за оказание ненадлежащим образом транспортно-экспедиционных и сопутствующих услуг, результатом которых стало полное уничтожение Груза, Истец не обязан. Таким образом, требования Ответчика-1 к Истцу об оплате задолженности незаконны и не обоснованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик-1 утилизировал морозильный шкаф Ugur UDD 370 DTK.

Истец полагает, что сложилась ситуация при которой Ответчик-2 выплатил суммы страхового возмещения в размере 33 284 руб. 60 коп. на восстановление морозильного шкафа (Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен), а Ответчик-1 Товар незаконно утилизировал, сделав восстановление Товара невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а согласно пункту 4 статьи 4 в момент принятия груза обязан выдать экспедиторский документ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой оформляется в виде приемной накладной.

Подписание накладной грузоотправителем является акцептом к договору транспортной экспедиции, размещенном в открытом доступе на официальном сайте ООО «Деловые Линии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не оспорено содержание акта экспертного осмотра, не представлено доказательств наличия ущерба в большем размере. Само по себе наличие повреждений у груза о его безусловной порче не свидетельствуют. Ссылки истца на товарную накладную сами по себе не подтверждают ущерб в большем размере.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно материалам дела, ответчик более 9 месяцев хранил на складе имущество истца, истец судьбой груза не распорядился и не обеспечил его сохранность, достоверно зная о возможности утилизации груза в дальнейшем. С декабря 2021 года и до момента утилизации в сентябре 2022 года груз хранился на складе экспедитора. Истцу были достоверно известны условия договора, предусматривающие возможность утилизации груза в том случае, если он не будет востребован кем-либо из сторон договора транспортной экспедиции. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика безвозмездно хранить груз на складе экспедитора, в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости получить груз или иным образом распорядиться его судьбой. Указанные уведомления получены истцом.

В соответствии с разделом 9 Правил страхования сумма страхового возмещения по разделу «страхование грузов» устанавливается следующим образом: в случае полной гибели или утраты части груза - в размере действительной стоимости погибшей или утраченной части застрахованного груза, подтвержденной документально за вычетом стоимости годных остатков, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования иное не предусмотрено, следовательно, из страховой суммы должна быть вычтена стоимость годных остатков поврежденного груза в случае его полного повреждения.

Согласно п. 2.1.3.15 правил страхования, если иное не указано прямо в договоре страхования, не признается страховым случаем и страховщик не возмещает убытки и расходы, возникшие в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя или их работников либо представителей. Договором иное не предусмотрено.

Направленное в адрес истца (выгодоприобретателя) уведомление о предстоящей утилизации груза, а также отказ истца от его получения свидетельствуют о том, что ООО «Деловые линии» утилизировало груз намеренно, приняв данное решение без участия страховщика.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, положений указанных норм суд первой инстанции правомерно не установил совокупности условий для взыскания с АО «АльфаСтрахование» заявленной суммы страхового возмещения.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В связи с тем, что заключенный договор транспортной экспедиции не предусматривает возврат уплаченного экспедиторского вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по делу № А56-31633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


Г.В. Лебедев