Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А33-25784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года

Дело № А33-25784/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.08.2020 № А285-14.32/20 (024/04/14.32-1792/2020),

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 05.02.2020 № 24, по удостоверению № 17397,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 40» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад № 40», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.08.2020 № А285-14.32/20 (024/04/14.32-1792/2020).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В арбитражный суд от представителя заявителя поступило ходатайство от 23.09.2020 об отложении судебного заседания на более поздний срок, не рассмотрении указанного дела в отсутствие представителя заявителя, поскольку это может привести к серьезному нарушению интересов МБДОУ № 40.

В обоснование изложенного представитель заявителя, представив суду протокольное определение от 03.09.2020 по делу № А33-14281/2020 об отложении судебного разбирательства, письменно пояснил, что он не может явиться в судебное заседание в назначенное судом время по причине участия в судебном заседании по делу №А33-14281/2020, рассмотрение иска которого назначено на 08.10.2020 в 15 час. 45 мин.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда.

Указанные в ходатайстве от 23.09.2020 обстоятельства суд не признает уважительными причинами для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

Определением от 27.08.2020 предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, назначено, на 08.10.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 316.

Согласно информации, полученной из картотеки арбитражных дел, и списку судебных дел на 08.10.2020, назначенных к рассмотрению судьей Деревягиным М.В., на рассмотрение дела № А33-14281/2020, назначенного на 08.10.2020 в 15 час. 45 мин. в зале № 314, судьей Деревягиным М.В. отведено 15 мин.

Зал № 314 находится в здании арбитражного суда на третьем этаже рядом с залом № 316, расположенным также на третьем этаже.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 по делу № А33-14281/2020 судебное заседание открыто в 16 час. 21 мин. зал № 314. Судебное заседание по настоящему делу открыто в 16 час. 03 мин.

Таким образом, представитель заявителя имел возможность принять участие в настоящем судебном заседании, однако явившись в Арбитражный суд Красноярского края и находясь рядом с залом судебного заседания, для участия в заседании не явился.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

Учитывая наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для рассмотрения спора по существу, суд полагает, что судебное разбирательство может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение прокуратуры Свердловского района города Красноярска (исх. № 7/1-07-2019 от 13.05.2019; вх. № 9102 от 29.05.2019) с просьбой рассмотреть материалы, полученные в ходе проведения проверки в отношении МБДОУ «Детский сад № 40» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при заключении контрактов на подготовку проектной документации на капитальный ремонт здания учреждения с ООО «Строймастер».

Согласно обращению в соответствии с отчетом контрольно-счетной палаты г. Красноярска о результатах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных в 2017-2018 годах на проведение капитального ремонта МБДОУ № 40, в том числе при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд» МБДОУ «Детский сад № 40» в 2017, 2018 годах заключено 7 контрактов на общую сумму 2,2 мл. руб. с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно данным отчета и приложенным к обращению прокуратуры Свердловского района документам после проведения в октябре 2017 года торгов на право заключения контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения, разработке проектной и рабочей документации «Капитальный ремонт здания МБДОУ № 40, расположенного по адресу: <...>», которые не состоялись, МБДОУ «Детский сад № 40» на аналогичный объем работ в ноябре 2017 года заключено три договора с ООО «Строймастер» как с единственным поставщиком в нарушение требований, установленных статьями 18, 21, 22, 55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В 2018 году допущены аналогичные нарушения – заключено 4 контракта на антиконкурентных условиях без проведения торгов. Предметами контрактов в соответствии с требованиями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разделы одной проектной документации объекта капитального строительства, что свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления закупки. Кроме того, общая цена работ увеличена с 900 тыс. рублей до 2 160 тыс. руб.

По данным фактам приказом ответчика от 13.06.2019 возбуждено дело № 65-11-19 (024/01/11-490/2019) по пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Решением от 24.01.2020 по делу № 65-11-19 (024/01/11-490/2019) МБДОУ «Детский сад № 40» и ООО «Строймастер» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ в области инженерных изысканий и инженерно-технического проектирования (ОКВЭД 71.12) для нужд МБДОУ «Детский сад № 40» путем заключения без проведения публичных процедур муниципальных контрактов в 2017 году: от 10.11.2017 №№1, 2, 3 на общую сумму 960 000 руб., в 2018 году: 16.02.2018 №№ 3, 4, 5, 6, от 22.10.2018 № 59 на общую сумму 1 417 600 руб.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 65-11-19 (024/01/11-490/2019) признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2020 № А285-14.32/20 (024/04/14.32-1792/2020).

Постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2020 № А285-14.32/20 (024/04/14.32-1792/2020) МБДОУ «Детский сад № 40» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 152 522,43 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективную сторону вмененного учреждению правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа от 24.01.2020 по делу № 65-11-19 (024/01/11-490/2019), протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020 № А285-14.32/20 (024/04/14.32-1792/2020)) подтверждается заключение МБДОУ «Детский сад № 40» и ООО «Строймастер» антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ в области инженерных изысканий и инженерно-технического проектирования (ОКВЭД 71.12) для нужд МБДОУ «Детский сад № 40» путем заключения без проведения публичных процедур муниципальных контрактов в 2017 году: от 10.11.2017 №№1, 2, 3 на общую сумму 960 000 руб., в 2018 году: 16.02.2018 №№ 3, 4, 5, 6, от 22.10.2018 № 59 на общую сумму 1 417 600 руб.

Решением от 24.01.2020 по делу № 65-11-19 (024/01/11-490/2019) указанные лица признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме уполномоченный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решением от 24.01.2020 по делу № 65-11-19 (024/01/11-490/2019), вступившим в законную силу, рассматриваемые действия учреждения признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Правомерность приведенных в указанном решении выводов подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-14021/2020, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020 № А285-14.32/20 (024/04/14.32-1792/2020) подтверждается факт заключения хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Изложенное опровергает довод МБДОУ «Детский сад №40» о том, что в действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения, т.к. при заключении контрактов с ООО «Строймастер» не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Следовательно, действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях МБДОУ «Детский сад № 40» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 1 статьи 14.32 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на товарных рынках.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении МБДОУ «Детский сад № 40» и ООО «Строймастер» антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ в области инженерных изысканий и инженерно-технического проектирования (ОКВЭД 71.12) для нужд МБДОУ «Детский сад № 40» путем заключения без проведения публичных процедур муниципальных контрактов в 2017 году: от 10.11.2017 №№1, 2, 3 на общую сумму 960 000 руб., в 2018 году: 16.02.2018 №№ 3, 4, 5, 6, от 22.10.2018 № 59 на общую сумму 1 417 600 руб., свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением МБДОУ «Детский сад № 40» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 152 522,43 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере одного миллиона рублей или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;

По части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11 по делу №А26-9462/2010, позиции ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18.07.2014 по делу N А19-7453/2013 приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемом споре антимонопольное дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на основании приказа от 13.06.2019.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2019 году.

Таким образом, расчет штрафа за совершенное административное правонарушение антимонопольным органом правомерно произведен исходя из расходов на выполнение работ в области инженерных изысканий и инженерно-технического проектирования за 2018 год.

Согласно сведениям, представленным учреждением, в 2018 году (то есть в календарном году предшествующему году выявления административного правонарушения) учреждением расходы на выполнение работ в области инженерных изысканий и инженерно-технического проектирования составили - 10 168 161,93 руб.

Судом установлено, что расчет размера штрафа 305 044,86 рубля (305 044,86 - (50 840,81 * 1 - 50 840,81 *1) произведен антимонопольным органом верно с учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 152 522,43 руб. с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза), принимая во внимание, что финансовое обеспечение деятельности МБДОУ «Детский сад №40» осуществляется в рамках доведенных лимитов согласно бюджетной смете, учреждение заключает муниципальные контракты иные договоры, исполнение которых осуществляется за счет бюджетных средств, а также учитывая статус учреждения (является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, финансируемым за счет краевого, местного бюджета, полномочия и функции учредителя осуществляет администрация г. Красноярска), принимая во внимание информацию о финансовом положении учреждения (большая часть поступлений - субсидии из местного бюджета, более половины расходов учреждения идет на оплату труда работников, содержание имущества, оплату коммунальных услуг), назначение учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены (учреждение не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

Рассчитанный размер административного штрафа согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности, не свидетельствует об избыточном ограничении имущественных прав и интересов заявителя.

Размер административного штрафа является обоснованным, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости административного наказания и целям административной ответственности, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-11 и постановлении от 17.01 2013 № 1-П.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы МБДОУ «Детский сад № 40», изложенные в его заявлении, изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству, материалам дела и не влияющие на вывод суда.

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.08.2020 № А285-14.32/20(024/04/14.32-1792/2020) о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.