Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-15005/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-15005/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021г. (резолютивная часть от 25.02.2021г.) по делу № А40-15005/21

по иску ООО «Охана-Волковский» (ИНН <***>) к ООО «Сифар» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Охана-Волковский» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «Сифар» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании 2 100 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.02.2021г., изготовленным в полном объеме 03.03.2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сифар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охана-Волковский» 2 100 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 33 500руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №17/07.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 100 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №147 от 17.07.2020г., №186 от 24.07.2020г., №201 от 27.07.2020г., №226 от 04.08.2020г., №276 от 13.08.2020г., №325 от 24.08.2020г., представленными в материалы дела.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ истцу не передал.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №34/20 от 20.09.2020г. с требованием о возврате денежных средств, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №17/07 от 17.07.2020г.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 100 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Спорные акты датированы 12.11.2020 (период с 25.07.2020 по 12.11.2020) и направлены в адрес истца с претензией 22.11.2020, т.е. спустя 2 месяца после направления 24.09.2020 истцом в адрес ответчика претензии, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №17/07 от 17.07.2020г.

В первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы Ответчик не заявил; заявил только в суде апелляционной инстанций (содержится в апелляционной жалобе ответчика от 02.04.2021), т.е. спустя 6 месяцев после того, как заказчик отказался от договора.

Подрядчик не представляет в материалы дела исполнительную документацию, в т.ч. Акты скрытых работ, схемы проводок; не представляет доказательств закупки материалов, необходимых для работы.

При таких обстоятельствах посредством проведения экспертизы может быть установлен тот факт, что в настоящее время помещение находится в состоянии после ремонта, но нельзя будет ответить на вопрос, кем именно выполнены соответствующие работы, а именно: подрядчиком или самим заказчиком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы, а поскольку никаких доказательств, в т.ч. дополнительных того, что в период действия договора подрядчик выполнил те работы, которые он отразил в актах КС-2 не представлено, у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021г. (резолютивная часть от 25.02.2021г.) по делу № А40-15005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова