Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А21-895/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-895/2013
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 (посредством

системы «веб-конференция»), от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.05.2024(посредством

системы «веб-конференция»), от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10786/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-895/2013-21 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании обязательства общим обязательством супругов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 08.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 утверждено мировое соглашение.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 ранее заключенное мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

От ФИО5 поступило заявление, в котором просил признать требования ФИО5, общим обязательством ФИО3 и ФИО8 в размере 107 739 390, 94 руб., в том числе: 57 043 353, 77 руб. основного долга, 9060746, 05 руб. просроченные проценты, 20 920 803, 44 руб. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966, 20 руб. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321, 48 руб. пеней за просроченные проценты и 60 000, 00 руб. государственной пошлины.

Определением от 01.03.2024 суд первой инстанции заявление ФИО5 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда по гражданским делам № 2-3610/11 и № 2-1919/190 от 05.05.2010 задолженность по кредитным договорам взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1; привлеченные кредитные средства расходовались на общие семейные нужды - развитие семейного бизнеса; арбитражным судом неверно распределено бремя доказывания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб- конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО5 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 26.06.2024 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов ФИО3 с 12.07.1986 по 04.10.2017 состояла в браке с ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 по делу А21-895/2013 открытого акционерного общества «КБ «Петрокоммерц» включен в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 с суммой 107 739 390, 94 руб., в том числе 57 043 553, 77 руб. основного долга, 9 060 746, 05 руб. просроченные проценты, 20 920 803, 44 руб. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966, 20 руб. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321, 48 руб. пеней за просроченные проценты и 60 000, 00 руб. государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе требования в размере 30 363 000, 00 руб. долга, признанного обеспеченными залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 произведена замена кредитора ОАО «КБ «Петрокоммерц» с суммой 107 739 390, 94 руб., в том числе 57 043 553, 77 руб. основного долга, 9 060 746, 05руб. просроченные проценты, 20 920 803, 44 руб. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966, 20 руб. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321, 48 руб. пеней за просроченные проценты и 60 000, 00 руб. государственной пошлины, в реестре требований кредиторов ФИО3 на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Велеса Дар».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 произведена замена кредитора ООО «Велеса Дар» на правопреемника ФИО9 с суммой 107 739 390, 94 руб., в том числе 57 043 553, 77 руб. основного долга, 9 060 746, 05руб. просроченные проценты, 20 920 803, 44 руб. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966, 20 руб. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321, 48 руб. пеней за просроченные проценты и 60 000, 00 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2021 произведена замена кредитора ФИО9 на ФИО5 с суммой 107 739 390, 94 руб., в том числе 57 043 553, 77 руб. основного долга, 9 060 746, 05 руб. просроченные проценты, 20 920 803, 44 руб. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966, 20 руб. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321, 48 руб. пеней за просроченные проценты и 60 000, 00 руб. государственной пошлины.

ФИО5 в обоснования требования ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013, где указано следующее:

«Основанием для предъявления Банком требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 послужило неисполнение должником обязательств по следующим договорам:

- договору ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2008, заключенного Банком с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком - ФИО1 по кредитному договору <***>,

- договору последующего залога недвижимого имущества (договор о последующей ипотеке) от 07.09.2010, заключенного Банком с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком - ООО «Молочные звезды» по кредитным договорам от 17.09.2007 № 860/07, от 20.11.2007 № 1075/07,

- договору поручительства от 16.09.2009 № 93/07/4, заключенному с Банком в обеспечение исполнения ООО «Натуральное молоко» обязательств по кредитному договору от 12.02.2007 № 93/07,

- договору поручительства от 16.09.2009 № 139/07/4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агронеман» по кредитному договору от 06.03.20107 № 139/07,

- договору поручительства от 16.09.2009 № 616/07/4, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Натуральное молоко» обязательств по кредитному договору от 13.07.2007 № 616/07, 3 А21-895/2013

- договору поручительства от 17.09.2007 № 860/07/6, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Молочные звезды» обязательств по кредитному договору от 17.09.2007 № 860/07,

- договору поручительства от 16.09.2009 № 869/07/6, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Неманское молоко» обязательств по кредитному договору от 20.09.2007 № 869/07,

- договору поручительства от 16.09.2009 № 899/07/6, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Агронеман» обязательств по кредитному договору от 26.09.2007 № 899/07,

- договору поручительства от 16.09.2009 № 1011/07/6, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Агронеман» обязательств по кредитному договору от 26.10.2007 № 1011/07,

- договору поручительства от 16.09.2009 № 1075/07/6, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молочные звезды» по кредитному договору от 20.11.2007 № 1075/07,

- договору поручительства от 16.09.2009 № 49/08/07, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Неманское молоко» по кредитному договору от 25.01.2008 № 49/08,

- договору поручительства от 16.09.2009 № 374/07/4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Натуральное молоко» по кредитному договору от 18.05.2007 № 374/07, ,

- договору поручительства от 16.09.2009 № 766/07/4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2007 № 766/07 с ООО «Агронеман» (заемщик).»

При этом задолженность в пользу ОАО «КБ «Петрокоммерц» взыскана с ФИО1 и ФИО3 солидарно.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ФИО5

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской

Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Факт наличия регистрации брака сам по себе не является безусловным доказательством наличия оснований для признания обязательств одного из супругов общим обязательством супругов.

Какие-либо доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие о расходовании данных денежных средств, на нужды семьи в материалах дела не имеются.

Факт заключения между Банком и ФИО3 кредитных договоров и договоров поручительства таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт расходования денежных средств на общие нужды семьи К-вых, а только свидетельствует о том, что ФИО3 явлалась поручителем и предоставила залог по кредитным обязательствам третьих лиц ООО

«Молочные звезды», ООО «Неманское молоко», ООО «Натуральное молоко», ООО «Агронеман».

В соответствии с возражениями ФИО3, которые были представлены в арбитражном суде первой инстанции и не были оспорены ФИО10, в отношении договора ипотеки от 29.04.2008, который был заключен между ОАО «КБ «Петрокоммерц» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору <***> с ОАО «КБ «Петрокоммерц», обязательства были погашены в 2014 году. Следовательно, обязательства ФИО1 в указанной части перед банком отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не заявлены какие-либо требования ОАО КБ «Петрокоммерц», его правопреемника АО ФК «Открытие», иных лиц по указанным основаниям или на основании решений Ленинградского районного суда города Калининграда по гражданским делам № 2-3610/11 и № 2-1919/190.

Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Следовательно, данное обстоятельство также не может подтверждать факт расходования денежных средств на общие нужды семьи.

Доказательства расходование кредитных денежных средств на общие нужды семьи К-вых, не представлены. Сведения о приобретении ими в собственность объектов недвижимости, транспортных средств и т.д. отсутствуют. Иных обстоятельств, указывающие на то, что кредиты были израсходованы на общие нужды семьи, установлено также не было.

В судебном заседании представитель ФИО3 указал, что полученные денежные средства были перечислены указанным выше юридическим лицам для ведения ими финансово-хозяйственной деятельности. В настоящее время бывший супруги находятся в разводе.

Таким образом, доводы кредитора о том, что кредитные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи К-вых, опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе получение денежных средств в период брака однозначно не свидетельствуют о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В удовлетворении заявления отказано правильно, поскольку из материалов спора не следует, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судом верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ФИО10 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-895/2013/-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков