Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А53-2233/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2233/2017
город Ростов-на-Дону
29 октября 2019 года
15АП-17866/2019

15АП-17868/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2: лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорис": представитель по доверенности от 16.10.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-2233/2017 по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о разрешении разногласий, об утверждении мирового соглашения и прекращении производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-2233/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО4, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дорис". При этом податель апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Дорис" имело право участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о разрешении разногласий и утверждении мирового соглашения в соответствии с пунктом 3 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о нарушении прав и законных и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" ввиду отсутствия его представителя на собрании кредиторов является необоснованным, так как результатом заключения мирового соглашения является погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" в полном объеме. Должник указывает, что согласие или отсутствие согласия отдельного кредитора, не могут быть признаны как нарушение его прав и законных интересов. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции в рамках настоящего спора не вправе был оценивать целесообразность заключения мирового соглашения.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована теми же доводами в части, что судом первой инстанции было отказано в участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дорис". Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно сослался на возможность проведения повторного собрания кредиторов, в силу того, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающий данную обязанность, был отменен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Податель жалобы указывает, что права общества с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" в случае заключения мирового соглашения не будут нарушены, поскольку результатом заключения мирового соглашения является погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорис" пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 года акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-2233/2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу № А53-2233/2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, включено требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 10 573 547,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 80 от 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017, стр. 149.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-2233/2017 произведена процессуальная замена акционерного общества "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Типография Аврора".

07.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство ФИО4 о разрешении разногласий, в котором должник просил:

1. утвердить мировое соглашение в редакции, предложенной ФИО4;

2. прекратить производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения;

3. разрешить разногласия между должником ФИО4 и кредиторами, обществом с ограниченной ответственностью "Типография Аврора", публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Свои требования должник мотивирует тем, что на 06.08.2019 было назначено проведение собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:

1. заключение мирового соглашения по погашению задолженности ФИО4 на условиях, предложенных ФИО4 в мировом соглашении от 05 июля 2019 года;

2. выбор уполномоченного представителя собрания кредиторов ФИО4 для заключения и подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов;

3. прекращение процедуры банкротства ФИО4 и обращении в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим ходатайством.

Однако, кредиторы свою явку на собрание кредиторов не обеспечили, в связи с чем, решение по вопросу утверждения мирового соглашения принято не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе. Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения в частности являются такие два основания как нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что мировое соглашение представляет собой сделку, совершаемую должником с одной стороны и собранием кредиторов с другой стороны. Поскольку мировое соглашением представляет собой сделку, для ее совершения необходимо выражение воли, как должника, так и собрания кредиторов. В отсутствие согласия одной из сторон на заключения мирового соглашения, мировое соглашение не может считаться заключенным. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле нарушена как форма мирового соглашения (представленное мировое соглашение не подписано представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом), так и порядок заключения мирового соглашения (отсутствует решение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что понуждение кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве к заключению мирового соглашения недопустимо, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на решения собрания кредиторов. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае предметом спора решение собрания кредиторов не является, решение по поставленному вопросу не принято в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решения по вопросу о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, понуждение кредиторов к участию в собрании кредиторов и голосованию по конкретным вопросам недопустимо, так как противоречит свободе договорных отношений. Суд апелляционной отмечает, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

При этом основополагающим принципом свободы договора является то, что понуждение к заключению договора (мирового соглашения) не допускается. Более того, собрание кредиторов обладает исключительной компетенцией на заключение мирового соглашения, с учетом чего его волеизъявление не может быть подменено решением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако, данная норма права направлена на разрешение разногласий относительно условий мирового соглашения, а не на понуждение к заключению мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

Следовательно, утверждение судом мирового соглашения недопустимо без волеизъявления собрания кредиторов. Суд первой инстанции при этом верно указал, что финансовый управляющий вправе объявить о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, так как это является единственным способом его утверждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, в прежней редакции, так как его содержание предопределяло обязанность арбитражного управляющего провести повторное собрание кредиторов в случае отсутствия кворума. В свою очередь, суд первой инстанции указывал не на обязанность финансового управляющего, а на его право по проведению повторного собрания кредиторов, с учетом чего приведенные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

В апелляционных жалобах заявители также указывают на неправомерность отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дорис".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Дорис" не является участником по настоящему спору. В своем заявлении от 07.08.2019 должник просил разрешить разногласия между ФИО7 и кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Типография Аврора", публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

С учетом доводов, изложенных в заявлении, и лиц, к которым предъявлено требование о понуждении к заключению мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участниками настоящего обособленного спора являются должник и его конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Типография Аврора", публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорис" не является лицом, к которому предъявлены требования в рамках настоящего спора, а его права не могут быть затронуты по результатам рассмотрения требований должника, с учетом чего основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Дорис" в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, даже в случае понуждения кредиторов должника к заключению мирового соглашения, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Дорис" не могут быть затронуты, так как правомерность такого мирового соглашения подлежит установлению арбитражным судом по результатам судебного заседания, подлежащего проведению в порядке пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что условия мирового соглашения фактически подменяют собой процедуру приобретения имущества должника в собственность третьим лицом в обход процедур торгов, установленных Законом о банкротстве.

По условиям представленного в материалы дела мирового соглашения, общество с ограниченной ответственностью "Дорис" берет на себя обязательство погасить сумму задолженности каждому кредитору. В свою очередь, должник в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Дорис" передает права собственности на объекты недвижимости, указанные в проекте мирового соглашения, стоимость которых согласно мировому соглашению составляет 40 000 000 рублей.

Вместе с тем, такие условия могут нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, так как по результатам исполнения указанного мирового соглашения фактически произошло бы отчуждение имущества должника без утверждения собранием кредиторов положения о его продаже, без установления его цены с учетом интересов кредиторов, а также без проведения конкурентных открытых торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае заинтересованности в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Дорис" не лишено было возможности воспользоваться иными механизмами, предусмотренными Закона о банкротстве, такими как право третьего лица на погашение обязательств должника в полном объеме (статья 125 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Статьей 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дорис" воспользовалось указанным правом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-2233/2017 заявление удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов на 07 ноября 2019 года на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дорис" не могут быть признаны обоснованными, так как свое предусмотренное законом право на погашение задолженности должника перед кредиторами в порядке статьи 113 Закона о банкротстве реализовано им надлежащим образом.

В свою очередь, мирового соглашение, к понуждению которого призывает должник, не может быть признано допустимым способом погашения требований кредиторов третьим лицом. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве, на который ссылается податель жалобы, предусматривает лишь участие третьих лиц в мировом соглашении, а не полное исполнение требований должника третьим лицом. В условиях такого мирового соглашения фактически исключается участие должника в расчетах со своими кредиторами, все действия должника лишь сводятся к передаче своего имущества третьему лицу, не являющемуся участником дела о банкротстве. При этом, как указано выше, мировое соглашение не может подменять собой процедуру торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" в результате заключения мирового соглашения, в силу того, что понуждение кредиторов к заключению мирового соглашении недопустимо, о чем указано выше.

Кроме того, как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

Между тем, в материалы дела, не представлены доказательства того, что текущая задолженность отсутствует, представлено лишь письмо МИФНС России № 22 по Ростовской области от 16.09.2019 о погашении реестровой и текущей задолженности перед уполномоченным органом, однако, в деле отсутствуют сведения того, что отсутствует иная текущая задолженность. При этом ни в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ни в ЕФРСБ отчет финансового управляющего не опубликован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-2233/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи А.Н. Стрекачёв


Д.В. Емельянов