Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А43-5980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5980/2022

г. Нижний Новгород 16 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-122), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндлорд», г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №178 о назначении административного наказания от 28.02.2022, вынесенного Волжско-окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.03.2022),

от административного органа: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лэндлорд» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 178 от 28.02.2022 Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушения административным органом статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), выразившегося в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, ввиду устранения выявленных нарушений.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган требование заявителя не признает, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество использует опасный производственный объект: Сеть газопотребления ООО "Лэндлорд", регистрационный номер А40-18926-0001, класс опасности - III, расположенный по адресу: <...>.

На основании решения заместителя руководителя административного органа от 20.01.2022 №Р-311-46-рш, с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2022 год, утвержденного приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 14.12.2021 №ПР-311-333-о (размещен на сайте управления по адресу http://www.volok.gosnadzor.ru и на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: http://proverki.gov.ru/portal) административным органом в период с 01.02.2022 по 03.02.2022 проведена плановая выездная проверки в отношении общества.

В результате проведенной проверки административным органом установлены допущенные обществом нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 5, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N531, пунктов 7, 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N2168, пункта 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 03.02.2022 №Р-311-46-рш/А, в котором отражены, в том числе, следующие нарушения:

- не определен приказом руководителя предприятия порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации;

- не назначено, из числа руководителей или инженерно-технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Лэндлорд";

- не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля;

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (лицо, ответственное за осуществление производственного контроля отсутствует);

- отсутствуют документы регламентирующие техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 18.02.2022 при участии законного представителя общества, составило протокол об административном правонарушении №178 и 28.02.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение от 18.02.2022), вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 200 000руб.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Доводы Общества о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку проверка в отношении заявителя по смыслу положений Федерального закона №294-ФЗ не проводилась и, соответственно, в данном случае положения данного закона не применимы.

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с выполнением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2022 год.

В этой связи ссылки Общества на нарушение административным органом требований Закона N 294-ФЗ неосновательны.

Являются несостоятельными и отклоняются судом доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности ввиду вынесенного Дзержинским городским судом Нижегородской области 26.11.2021 постановления по делу №5-4918/2021 ввиду иных оснований привлечения к административной ответственности указанным постановлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом указанного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона – нарушение требований промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона от 20.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 указанного Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Пунктом 5 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила №531) предусмотрено, что в организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, из числа руководителей или инженерно-технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов сетей газораспределения и газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Согласно пункту 6 Правил №531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (далее - Правила N 2168) предусмотрено, что функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица), индивидуального предпринимателя, если численность работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники эксплуатирующей организации), составляет менее 150 человек.

Производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля (пункт 9 Правил №2168).

В соответствии с пунктом 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 N 503, техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект.

Как следует из материалов дела, общество использует опасный производственный объект: Сеть газопотребления ООО "Лэндлорд", регистрационный номер А40-18926-0001, класс опасности - III, расположенного по адресу: <...>.

01.02.2022 обществу вручено требование о представлении документов и (или) их копий необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В результате проведенной проверки административным органом установлены допущенные обществом нарушения пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил N531, пунктов 7, 9 Правил N2168, пункта 29 Порядка N 503.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 03.02.2022 №Р-311-46-рш/А, в котором отражены, в том числе, следующие нарушения:

- не определен приказом руководителя предприятия порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации;

- не назначено, из числа руководителей или инженерно-технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Лэндлорд";

- не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля;

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (лицо, ответственное за осуществление производственного контроля отсутствует);

- отсутствуют документы регламентирующие техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ.

Согласно протоколу №Р-311-46-Пт от 03.02.2022 осмотр опасного производственного объекта проводился административным органом при участии представителя общества технического директора ФИО3

Законный представитель общества с Актом плановой выездной проверки от 03.02.2022, в котором зафиксированы выявленные административным органом нарушения, ознакомлен, каких-либо возражений при его составлении не заявил.

Кроме того, законный представитель общества присутствовал 18.02.2022 при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ни объяснений, ни документов, подтверждающих устранение выявленных при проведении проверки нарушений не представил, замечаний по протоколу не заявил.

До окончания проведения контрольного надзорного мероприятия пункты №№ 2, 3, 4, 6 акта плановой выездной проверки № Р-311-46-рш/А ООО «Лэндлорд» были устранены.

03.02.2022 ООО «Лэндлорд» разработаны и представлены порядок расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах, приказы «О порядке разработки и условиях хранения ИТД по газу», «О назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта (сети газопотребления ООО «Лэндлорд») и «Об осуществлении производственного контроля и соблюдением требований промышленной безопасности» данные пункты акта проверки были устранены в добровольном порядке и не указаны в предписании.

Вместе с тем, в период проведения проверки в ООО «Лэндлорд» заявителем не представлено доказательств аттестации назначенного приказом от 10.01.2022 №2 лица, ответственного за осуществление производственного контроля, а также документы, подтверждающие осуществление производственного контроля в порядке, установленном требованиями Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168.

Доказательства невозможности представления журналов проверок, приказа о комплексной проверке опасных производственным объектов в административный орган в ходе проведения проверки заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылки общества о том, что директор ФИО4 при подписании протокола не заметил, что обществу пытаются вменить несуществующие нарушения, судом оцениваются критически, поскольку законный представитель общества лично подписал акт проверки и предписание, содержащие, указанные в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2022 № 178 нарушения.

Отсутствие у законного представителя общества юридического образования не являлось препятствием для использования права на получение помощи представителя или защитника с юридическим образованием.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении своей деятельности общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов.

Следовательно, общество обязано знать и соблюдать требования промышленной безопасности при осуществлении своей деятельности и эксплуатации опасных производственных объектов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение вышеуказанных требований было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), поскольку допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации опасных производственных объектов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 200000рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела отсутствуют), а также устранение обществом допущенных нарушений.

Кроме того, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 200 000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, принимая во внимание, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 100000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №178 от 28.02.2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лэндлорд», г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И. Вершинина