Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-109843/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109843/2017
05 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, дов. от 16.11.2018

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от

26.12.2018

от Общества с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс»- ФИО2,

дов. от 07.03.2019, ФИО3, дов. от 80.04.2019

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы, - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве - не явился, извещен

от ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного

знамени метрополитен имени В.И.Ленина» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс» (ответчика)

на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТА-Ресурс»

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТА-ресурс» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о признании объекта, состоящего из двух зданий общей площадью 155,6 кв. м. по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности Общества на здание площадью 181,5 кв.м. по адресу: <...> отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами положений ст. 222 ГК РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство не требовалось. Указывает, что судом допущено процессуальное нарушение ст. 49 АПК РФ, выразившееся в удовлетворении ходатайства истца об одновременном изменении предмета и основания иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 1995 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель), и товариществом с ограниченной ответственностью фирмой «Лучи» (правопредшественник ответчика, арендатор), заключен договор аренды № М-06-002541, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:10, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания продуктового магазина сроком до 20.06.2021.

По условиям договора на участке имеется одноэтажное кирпичное здание магазина. Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. В соответствии с договором от 03.02.1993 Обществом приватизировано здание площадью 60,3 кв. м., расположенное на земельном участке. Ответчиком произведены действия по сносу существующего здания и строительства на его месте нового здания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив положения ст. 222 ГК РФ, учитывая выводы экспертов, сделанных по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что разрешение на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы Обществу не выдавали и в нарушение условий договора арендатор на кровле первого этажа здания возвел надстройку и пристройку приблизительной площадью 121,2 кв.м. без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Суды также учитывали выводы экспертов, согласно которым объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Отклоняя довод ответчика о том, что возведение спорного строения не требует специального разрешения, в силу того, что оно носит вспомогательный характер, был предметом судебной проверки, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонен с указанием на то, что спорный объект не носит вспомогательный характер, следовательно, при проведении реконструкции ответчик обязан был обратиться в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов, отраженных в экспертном заключении от 21.02.2018 № 5367/19-3, также были предметом судебной оценки, результаты которой подробно отражены в судебном акте, с учетом положений ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Оценив данное экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истцов в порядке ст. 49 АПК РФ, не произвел одновременного изменения основания и предмета иска.

Как верно указал апелляционный суд, изменение исковых требований в части заявления требования о признании отсутствующим за ответчиком права на спорное строение, не является одновременным изменением основания и предмета иска, поскольку данные требования взаимосвязаны и вытекают из требования о признании постройки самовольной и являются по сути правовым последствием подобного признания.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу А40-109843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова