Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А41-61661/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3538/2024

Дело № А41-61661/23
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.23, зарегистрированной в реестре за № 77/72-н/77-2023-8-719,

от общества с ограниченной ответственностью «КМ-профиль»: ФИО4 по доверенности от 30.06.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу №А41-61661/23, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- включить в реестр требований кредиторов должника потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива (ПГЭК) «Развитие» требование третьей очереди в размере 8 383 000 рублей,

- включить в реестр требований кредиторов должника потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива (ПГЭК) «Развитие» требование третьей очереди в размере 3 087 000 рублей (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника ПГЭК «Развитие» требования третьей очереди ФИО2:

- о возврате суммы инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве № 14 от 05.03.14 в размере 4 191 500 рублей,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191 500 рублей (т. 2, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении требования было отказано (т. 2, л.д. 137-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.14 между ООО «Стройподряд» (Соинвестор), ФИО5 (Субинвестор) и ПГЭК «Развитие» (Заказчик-Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 14, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей в помещениях Субинвестор участвует в частичном инвестировании строительства Объекта - шестиэтажное здание многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Панфилова - в целях получения в дальнейшем в собственность при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате инвестиционного взноса указанного в настоящем договоре и последующем вступлении в ПГЭК «Развитие», являющегося Заказчиком-Застройщиком объекта, оплаты вступительного, членского и дополнительного (целевого) взносов в размере, в порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ПГЭК, помещение общей площадью 83 кв.м. (т. 1, л.д. 140-148).

Согласно пункту 2.3 договора от 05.03.14 Соинвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объекта на основании соглашения № 4 от 12.04.13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Соинвестор обязан:

- Осуществить инвестирование денежных средств Субинвестора в строительство Объекта (п. 3.1.1);

- После внесения субинвестором инвестиционного взноса выдать Субинвестору справку для подписания трехстороннего Акта приема-передачи Объекта (п. 3.1.2);

- В срок не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию, уведомить об этом Субинвестора и организовать передачу помещений Субинвестору по трехстороннему акту приема-передачи (п.п. 3.1.3, 3.1.4);

- В случае непринятия Объекта Субинвестором составить с его участием Дефектную ведомость (п. 3.1.5).

Пунктом 4.1. договора закреплено, что общий размер инвестиционного взноса, подлежащего внесению Субинвестором по настоящему договору, составляет 4 191 500 рублей.

Оплата инвестиционного взноса происходит в 2 этапа:

1 этап - 4 000 000 рублей в течение 2 месяцев после заключения договора,

2 этап - 191 500 рублей до 31.12.14.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 ФИО5 05.11.14 внесла в кассу ООО «Стройподряд» денежные средства в сумме 750 000 рублей (т. 1, л.д. 112).

Также в материалы дела представлен кредитный договор № <***> от 25.04.14 на сумму 3 100 000 рублей, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО5, ФИО6 (т. 1, л.д. 113-126).

Платежным поручением № 1 от 08.05.14 ФИО5 перечислила ООО «Стройподряд» денежные средства в сумме 3 100 000 рублей (л.д. 151).

В соответствии со справкой ООО «Стройподряд» от 11.11.15 расчеты по договору № 14 от 05.03.14 с ФИО5 произведены в полном объеме, претензий по оплате Общество не имеет (т. 1, л.д. 152).

На основании дополнительного соглашения об уступке права требования от 11.11.15 к договору долевого участия в строительстве № 14 от 05.03.14 права и обязанности Субинвестора по указанному договору от ФИО5 перешли к ФИО2 (т. 1, л.д. 149-150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ПГЭК «Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года в отношении ПГЭК «Развитие» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что помещение, предусмотренное договором № 14 от 05.03.14 ей до настоящего времени не передано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение, указав, что должник не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате суммы долга, а заявителем был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указала, что ПГЭК «Развитие» имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату суммы инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве № 14 от 05.03.14 в размере 4 191 500 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей сумме в связи с тем, что помещение, предусмотренное договором № 14 от 05.03.14, ей до настоящего времени не передано.

По смыслу заявленных требований ФИО2 должна доказать, что ПГЭК «Развитие» имеет перед ней обязательства по договору № 14 от 05.03.14 и данные обязательства не исполнило.

Как указывалось выше, по договору № 14 от 05.03.14 (с учетом дополнительного соглашения об уступке права требования от 11.11.15) в целях удовлетворения потребностей в помещениях ФИО2 (Субинвестор) участвует в частичном инвестировании строительства Объекта - шестиэтажное здание многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Панфилова - в целях получения в дальнейшем в собственность при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате инвестиционного взноса указанного в настоящем договоре и последующем вступлении в ПГЭК «Развитие», являющегося Заказчиком-Застройщиком объекта, оплаты вступительного, членского и дополнительного (целевого) взносов в размере, в порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ПГЭК, помещение общей площадью 83 кв.м.

Из пунктов 2.3, 3.1.1, 4.1. договора от 05.03.14 следует, что инвестиционный взнос Субинвестором вносится ООО «Стройподряд» (Соинвестор), а уже Соинвестор осуществляет инвестирование денежных средств Субинвестора в строительство Объекта на основании соглашения № 4 от 12.04.13, заключенного между Соинвестором и Заказчиком-Застройщиком.

В пункте 1.3. дополнительного соглашения от 11.11.15 об уступке права требования прямо закреплено, что нежилое помещение общей площадью 83 кв.м. передать Правообладателю, которым в соответствии с названным соглашением стала ФИО2, обязан Соинвестор, то есть ООО «Стройподряд».

Каких-либо обязательств на себя перед Субинвестором на основании договора № 14 от 05.03.14 ПГЭК «Развитие» не принимало.

Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 05.11.14 и платежному поручению № 1 от 08.05.14 денежные средства в качестве инвестиционного взноса Соинвестором передавались ООО «Стройподряд». Доказательств получения соответствующих денежных средств ПГЭК «Развитие» не представлено.

В соответствии со справкой ООО «Стройподряд» от 11.11.15 расчеты по договору № 14 от 05.03.14 произведены в полном объеме, претензий по оплате Общество не имеет. При этом данная справка не содержит указания на то, что полученные от Соинвестора денежные средства были переданы ПГЭК «Развитие».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПГЭК «Развитие» каких-либо обязательств перед ФИО2 не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, что само ООО «Стройподряд» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу № А41-83119/15, в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года (т. 1, л.д. 36-39).

ФИО2 в период проведения процедуры банкротства ООО «Стройподряд» к указанному лицу с требованием о возврате полученных денежных средств не обращалась.

Также в суде первой инстанции временным управляющим ПГЭК «Развитие» и ООО «КМ-профиль» было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 7-8, 55-56).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4. договора долевого участия в строительстве № 14 от 05.03.14 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Объекта - не позднее 3 квартала 2015 года.

Из пунктов 3.1.3 и 5.2.1 договора следует, что о вводе Объекта в эксплуатацию Субинвестор извещается в течение 60 рабочих дней с даты наступления соответствующего события.

Таким образом, о том, что Объект в эксплуатацию введен не был ФИО2 должно было стать известно не позднее 24.12.15 (01.10.15 + 60 рабочих дней) - после истечения срока на извещение ее о вводе объекта в эксплуатацию.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору № 14 от 05.03.14 истек не позднее 24.12.18.

Поскольку с рассматриваемым требованием ФИО2 обратилась только 01.09.23 (т. 1, л.д. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, то есть о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля о подобном нарушении не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Не усмотрев оснований для вызова свидетеля, суд первой инстанции правомерно оставил соответствующее ходатайство без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 196).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-61661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин