Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А51-9177/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9177/2018
г. Владивосток
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Думы городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-5737/2019

на определение от 25.06.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9177/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации городского округа Большой Камень, Думе городского округа Большой Камень

о признании незаконным бездействия Думы городского округа Большой Камень, выразившихся в непринятии решения об условиях приватизации ИП ФИО2 арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17; об обязании Думу городского округа Большой Камень в течение 14 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17; о признании незаконным бездействия администрации городского округа Большой Камень, выразившегося в не направлении ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17; об обязании администрацию городского округа Большой Камень в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17,

при участии:

от Думы городского округа Большой Камень: ФИО3, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, по доверенности от 09.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт; индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт.

от администрации городского округа Большой Камень: в судебное заседание не явилась.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Думы городского округа Большой Камень (далее - Дума), выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации ИП ФИО2 арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд», об обязании Думы городского округа Большой Камень в течение 14 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд»; о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Большой Камень (далее - Администрация), выразившегося в не направлении ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд», об обязании Администрации городского округа Большой Камень в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу № А51-9177/2018 отменено в части, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации городского округа Большой Камень, выразившегося в не направлении ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17, и обязании администрацию городского округа Большой Камень в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17, отказано.

Арбитражным судом Приморского края 31.10.2018 во исполнение решения суда по делу № А51-9177/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 016575989 об обязании Думы в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Большой камень УФССП России по Приморскому краю 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 28761/18/25033-ИП.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Думы городского округа Большой Камень судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просит также взыскать 900 рублей за перевод денежных средств исполнителю и 2 200 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя в суд.

Кроме того ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о наложении на Думу городского округа Большой Камень судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС № 016575989 от 31.10.2018, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9177/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 с Думы городского округа Большой Камень в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а также с Думы в доход федерального бюджета взыскан штраф за неисполнение решения суда в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом определением от 11.02.2019, Дума городского округа Большой Камень обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дума указывает на неподтвержденность факта несения предпринимателем спорных судебных издержек, полагая представленные в дело чеки ПАО «Сбербанк» ненадлежащими доказательствами. Также оспаривает наложенный судом штраф, настаивая на отсутствии оснований для его взыскания, ссылаясь на то, что неисполнение решения суда было обусловлено подачей заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. То обстоятельство, что решение суда было исполнено Думой 30.05.2019, продиктовано спецификой работы представительного органа местного самоуправления, и не является затягиванием исполнения судебного акта.

Администрация городского округа Большой Камень в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя администрации.

В судебном заседании представитель Думы городского округа Большой Камень поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 03.04.2018, акты выполненных работ от 30.07.2018, от 19.10.2018, от 29.11.2018, от 22.05.2019, акт сверки взаиморасчетов от 25.12.2018, чеки ПАО «Сбербанк» от 15.07.2018 № 155457, от 16.07.2018 № 216456.

Судом установлено, что представитель предпринимателя ФИО4 при рассмотрении настоящего дела принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовил заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о наложении судебного штрафа, заявление о выдаче исполнительного листа.

Названными доказательствами в совокупности с иными материалами дела подтверждается оказание предпринимателю юридических услуг его представителем ФИО4 при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде.

Указание Думы на неподтврежденность факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, чеками ПАО «Сбербанк», копиями кредитной карты предпринимателя, выпиской по контракту клиента, из которых в их системной совокупности прослеживается, что оплата представителю была осуществлена с кредитной карты предпринимателя.

При таких условиях, коллегия полагает доказанными обстоятельства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов в размере 60 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 60 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании 900 рублей за перевод денежных средств исполнителю и 2 200 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя в суд, с учетом положений пунктов 2 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1, в связи с тем, что доверенность на представителя предпринимателя выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, связь между понесенными заявителем издержками в части затрат на перевод денежных средств представителю и рассматриваемым в суде делом с его участием судом не установлена и не доказана, поскольку в выписке по контракту клиента данная сумма не значится.

Поддерживая правомерность обжалуемого определения суда в части взыскания с Думы штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС № 016575989 от 31.10.2018, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9177/2018, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам Главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в Главе 11 АПК РФ (пункт 2 статьи 332 Кодекса).

В пункте 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу № А51-9177/2018 31.10.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 016575989 об обязании Думы городского округа Большой Камень в течение 14 дней с даты вступления решения суда по делу в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Гранд» от 31.07.2017 № 01/07/17.

12.11.2018 в отношении должника на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №28761/18/25033-ИП.

Решение арбитражного суда исполнено лишь 30.05.2019, то есть, спустя продолжительное время после вступления решения суда в законную силу и после обращения предпринимателя 14.05.2019 в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, Думой в материалы дела не представлены. Обстоятельство подачи Думой заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть расценено коллегией в качестве уважительного обстоятельства, учитывая, что на момент подачи данного заявления решение суда уже вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Поскольку доказательств того, что в течение значительного периода времени с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению Думой судебного акта не представлено, суд удовлетворил заявление предпринимателя о наложении на Думу судебного штрафа, правомерно уменьшив сумму штрафа до 50 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу положений Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу №А51-9177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша