Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А34-5757/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10084/2024
г. Челябинск
09 октября 2024 года
Дело № А34-5757/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 по делу № А34-5757/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – истец, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Мельмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Завод Мельмаш») об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки № 1041/2019 от 05.09.2019г., о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 (резолютивная часть объявлена 18.04.2024) по делу №А34-5757/2023 иск удовлетворен. На ЗАО «Завод Мельмаш» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену некачественного товара: пластинчатую открыто-шарнирную цепь в количестве двух штук по 108 погонных метров, всего 216 погонных метров, на каждый скребковый конвейер типа ТСЦ-50, приобретенную ООО «Нива» по договору поставки от 05.09.2019 № 1041/2019. С ЗАО «Завод Мельмаш» в пользу ООО «Нива» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

ЗАО «Завод Мельмаш», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с момента поставки до момента обнаружения недостатков прошло 8 месяцев, цепи могли износиться. Интенсивное использование товара в указанный период привело к его износу, в связи с чем, полагает, что товар не является товаром ненадлежащего качества.

Видео обнаружения неисправности цепей в конвейерах ответчику не направлялось, изношенные звенья цепи в адрес ответчика не поступали. Полагает представленный диск с видеозаписью ненадлежащим доказательством.

Обращает внимание на то, что стороны не заключали договор на обслуживание цепей, замену изношенных цепей. Доказательств того, что цепи не соответствуют каким-либо требованиям, в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, ответ менеджера ответчика может быть по любому товару по договору, который имел длительный характер.

Указывает на то, что им дана гарантия на основное изделие, в то время как на цепь – расходный материал – гарантия не установлена. Ответчику истцом цепи для проверки качества не представлены, проверка качества цепей также как и экспертиза не проведены.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с актом передачи от 27.12.2021, поскольку подписан водителем без указания его фамилии, имени и отчества. Истцом не предоставлены доказательства того, что указанные цепи приобретены именно у ответчика, и что являются некачественным товаром.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 135 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба ЗАО «Завод Мельмаш» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 по делу №А34-5757/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 14 час. 40 мин.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Завод Мельмаш» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Судом установлено, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции, однако данной технической возможностью к дате судебного заседания представитель не воспользовался.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО «Нива» (далее - Покупатель) и ЗАО «Завод Мельмаш» (далее - Продавец) заключен договор поставки №1041/2019 (далее - Договор).

Согласно условиям договора продавец принимает на себя обязательство изготовить и поставить товар в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

06.12.2021 между сторонами подписана Спецификация №11 на поставку товара «Конвейер скребковый тип ТСЦ50» в количестве четырех штук.

Два конвейера длиной каждый по 54 000 мм, поставлены в адрес покупателя 29.12.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.12.2021.

Оплата товара была произведена покупателем в сроки и в полном размере платежными поручениями №6895 от 06.12.2021 и №1288 от 22.02.2022 в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в результате использования товара, 25.08.2022 покупателем выявлено несоответствие заявленным заводским характеристикам товара, а именно: в двух скребковых конвейерах тип ТСЦ-50, длиной 54 000 мм, обнаружен преждевременный износ цепей (внутренних пластин звена) из-за неправильной геометрической формы звена цепи, вследствие чего при работе конвейера внутренние пластины звена цепи прижимаются к направляющей пластине скольжения, что приводит к чрезмерному износу контура внутренней пластины звена цепи и невозможности дальнейшей эксплуатации конвейера согласно условиям договора, а также по прямому их предназначению (имеется видеофиксация – в деле).

29.08.2022 в адрес ЗАО «Завод Мельмаш» направлена претензия (исх. 699 от 29.08.2022) с просьбой произвести замену двух цепей по 108 метров, на каждый скребковый конвейер тип ТСЦ-50, а всего 216 метров.

Ответ (исх. 13 от 25.01.2023) на данную претензию ООО «Нива» получило по истечению пяти месяцев, что является нарушением пункта 6.1 договора №1041/2019 от 05.09.2019.

30.08.2022 в адрес продавца по его запросу направлено видео обнаружения неисправности цепей в конвейерах. На протяжении всего времени велась переписка с менеджером ЗАО «Завод Мельмаш», так же в сентябре 2022 года высылались в адрес ЗАО «Завод Мельмаш» звенья с наибольшим износом. На что менеджер ЗАО «Завод Мельмаш» уточнял сроки замены изношенных деталей.

В вышеуказанном ответе, который был адресован ООО «Нива» на претензию от 25.01.2023, ЗАО «Завод Мельмаш» просит направить в их адрес две цепи по 108 метров, а всего 216 метров.

ООО «Нива» пояснила, что выслать в адрес ЗАО «Завод Мельмаш» две цепи по 108 метров, а всего 216 метров, нет возможности, так как вся имеющаяся цепь (с учетом цепи купленной вместе с транспортером ТСЦ-50 позднее) стоит на действующем транспортере.

07.02.2023 ООО «Нива» составило повторную претензию в адрес ЗАО «Завод Мельмаш», в которой просило произвести замену двух цепей по 108 метров, на каждый скребковый конвейер тип ТСЦ-50, а всего 216 метров, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 470 ГК РФ, пункта 3 статьи 470 ГК РФ. Претензия ЗАО «Завод Мельмаш» оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца о замене товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар не соответствует как требованиям нормативных актов (имеются недостатки и дефекты), так и условиям договора, обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора, поставщиком не исполнена, поставленный товар отличается от согласованного сторонами, в товаре имеются недостатки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор поставки, заключенный в государственных интересах к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также обычно предъявляемым к такого рода товару требованиям.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 4.1. договора № 1041/2019 от 05.09.2019 сторонами согласовано, что гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, хранения и эксплуатации товара, установленных техническими условиями и эксплуатационными документами.

Гарантийный срок товара — это период, в течение которого покупатель может предъявить требования производителю или продавцу по приобретенному им некачественного товара, а продавец обязан удовлетворить эти требования.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации распространялся на весь поставленный товар, и в условиях договора иного не указано, что на комплектующие его изделия установлен иной срок и претензия о замене некачественного товара была предъявлена ответчику в гарантийный срок.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что обязанности предоставлять гарантию на расходные материалы (цепь) законом не установлено, как и не установлено пунктом 4 договора поставки № 1041/2019 от 05.09.2019 судом не принимается.

Кроме того, товар поступал в полном соответствии с паспортом.

Согласно паспорту конвейера скребкового ТСЦ-50 раздел 3. в состав изделия и комплект поставки входит: Станция приводная -1 шт., станция натяжная-1 шт., секция проходная -26 шт., цепь пластинчатая открыто- шарнирная -108 п.м.. паронит - 52 шт и 26 шт, болт М8х25 -594 шт, гайка М8-594шт, шайба 8.65Г - 594 шт. шайба 8 - 594 шт. Из чего следует, что цепь пластинчатая открыто-шарнирная - 108 п.м., является неотъемлемой частью Конвейера скребкового типа ТСЦ-50 и поставляется одновременно с конвейером.

Довод ответчика о том, что цепь является расходным материалом, так же не находит своего подтверждения.

Согласно паспорту на товар, цепь пластинчатая открыто-шарнирная, является основным рабочим органом конвейера (п. 4.3.5.) и является его составной частью. На наружных пластинах закреплены металлические скребки. На каждом отрезке цепи к двум скребкам прикреплены резиновые очистители. Каждый отрезок цепи снабжен соединительным пальцем.

Расходный материал — это материал, используемый в производстве и обслуживании оборудования или техники, который используется и заменяется регулярно из-за своего износа или необходимости поддержки работоспособности устройства. Что для цепи конвейера не применимо.

Факт поставки товара от продавца к покупателю по спецификации №11 от 06.12.2023 к договору поставки №1041/2019 от 05.09.2019 подтверждается: товарной накладной №225 от 27.12.2021; товарно-транспортной накладной №225 от 27.12.2021; актом приема-передачи от 27.12.2021 (в деле).

Акт приема-передачи от 27.12.2021 подписан теми же лицами, а именно кладовщиком ЗАО «Завод Мельмаш» ФИО1 и водителем ФИО2, что и подписывали товарную накладную №225 от 27.12.2021, товарно-транспортную накладную №225 от 27.12.2021.

Согласно п. 1.1. договора, в соответствии с договором продавец принимает на себя обязательства изготовить и поставить товар согласно условиям, указанным в Спецификации, а в п.3. Спецификации №11 от 06.12.2021, указано, что товар поставляется на склад покупателя по адресу: 446602, <...>, т.е. товар поставлялся транспортом продавца и водителем продавца, и полномочия водителя, если транспорт был наемный, обязан устанавливать ответчик, т.е. отправитель товара (груза), но не покупатель, а покупатель обязан получить товар согласно товаросопроводительным документам, и к тому же никаких претензий со стороны продавца и покупателя к полномочиям лиц указанных в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акте приема-передачи не предъявлялось т.е., товар отгружался и поставлялся уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям договора ответчик гарантировал качество товара.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, характер которых свидетельствует о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем, истец требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что соответствует положениям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия в поставленном товаре существенных неустранимых недостатков (пластинчатая открыто-шарнирная цепь в количестве двух штук по 108 погонных метров, всего 216 погонных метров, на каждый скребковый конвейер типа ТСЦ-50), подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: (СD-R диск с записью о поврежденном износе цепей) (л.д. 17), перепиской истца и ответчика (в деле), и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Недостатки товара (износ цепей) выявлены в процессе эксплуатации, что подтверждается материалам дела.

Требования истцом заявлены в течение гарантийного срока с указанием перечня недостатков, выявленных в течение эксплуатации.

Вопреки возражениям ответчика (износ цепей) свидетельствует о нарушении требований к качеству товара, является дефектом свойств товара.

Требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором № 1041/2019 от 05.09.2019, заключенным между сторонами.

Поскольку требования предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, именно на ответчике, как на продавце товара, лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие доказательства истцом не представлены в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание характер заявленных недостатков (износ цепей) судебная коллегия приходит к выводу, что данный недостаток является существенным, посредством какого-либо ремонтного воздействия устранен быть не может, следовательно, у истца имеется право требовать замены такого некачественного товара.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию ответчик уведомил истца о направлении цепей для выяснения причин появления дефектов и в случае подтверждения производственного брака был намерен оперативно заменить изношенные элементы (л.д. 47).

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом при вынесении решения статьи 135 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку оснований для применения в данной ситуации положений статьи 135 ГК РФ не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за недоказанностью, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, требования истца о замене некачественного товара верно признаны судом законными, обоснованными и на основания статьи 469, пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 по делу № А34-5757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин