Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А11-2895/2024

Дело № А11-2895/2024
24 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   24.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Промупак» и общества с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2024 по делу № А11-2895/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промупак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 636 563 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),


при участии:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Промупак» – ФИО1 по доверенности № 33 АА серия 2621080 от 16.10.2023, сроком действия 5 лет, диплом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» – ФИО2 по доверенности № 96 от 29.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промупак» (далее - ООО «Промупак», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» (далее -ООО «Новапродукт АГ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 636 563 руб. 10 коп. за период с 25.02.2021 по 26.03.2024.

Решением от 25.06.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Новапродукт АГ» в пользу ООО «Промупак» неустойку в размере 330 278 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 518 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промупак» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно снизил неустойку, ответчик систематически нарушал условия договора и задерживал оплату; ответчик не доказал несоразмерность неустойки; суд не исследовал пункты 3, 4 дополнительного соглашения № ГП-13/01-19 от 05.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новапродукт АГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договор заключен по завышенным ценам; истцом подано заявление в следственный отдел по г. Подольск Главного следственного управления следственного комитета РФ по факту совершения преступления работника ответчика ФИО3 и сотрудников истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истца  ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец искусственно увеличил размер неустойки долго время не предпринимая мер по ее взысканию, доказательства причинения истцу убытков в материалы дела не представлены. В настоящее время проходит проверка обстоятельств преступления ФИО3 и сотрудников ООО «Промупак», расчет неустойки неверный истцом учтены не все платежи.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГП-13/01-19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан по заявке (приложение № 1) покупателя изготовить изделия из картона, гофрокартона, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент, количество, цена и сроки каждой партии товара предварительно согласуются в заявке покупателя. Заявка, является неотъемлемой частью настоящего договора и должна содержать: дату заказа, наименование, размеры (параметры) товара, количество, ассортимент, цены заказанного товара, сроки, способы поставки, а также ФИО и контактный телефон ответственного лица за данный заказ. Заявка должна быть передана поставщику любым удобным для сторон способом (факс, электронная почта, курьером и т.д.).

Согласно пункту 1.4 договора предметом поставки является готовое изделие, согласованное в заявке покупателя и указанное в товарной накладной, в счете, счет-фактуре.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете на оплату, составляемых на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Расчет за товар производится на расчетный счет покупателя на условиях: отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1).

В силу пункта 2.4 договора покупателю может быть предоставлен иной порядок расчетов за поставляемый товар, что отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанном уполномоченными на то лицами.

Стороны установили срок изготовления заказа в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае изменения цены, поставщик оповещает покупателя посредством электронной почты, не менее, чем за 14 календарных дней до предполагаемого изменения, путем предоставления новой спецификации. Поставщик предоставляет покупателю 3 календарных дня на составление новой спецификации. При отсутствии возражений в течение указанного срока, спецификации считается согласованной в редакции поставщика.

Из пункта 4.1 договора следует, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара и передать товар в течение 3 (трех) календарных дней, а покупатель принять товар в соответствии с товарно-сопроводительным документом (счет-фактура, счет, товарная накладная формы ТОРГ 12).

Товар считает поставленным с момента подписания товарно-сопроводительных документов представителем покупателя. Товар может поставляться с разницей +/- 10% от общего объема заказа. Данная разница не считается недостачей или излишком товара (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1 в случае нарушения срока оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.201_года. Если после истечения срока настоящего договора и надлежащего исполнения своих обязательств ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие договора считается продленным на тех же условиях еще на один год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец изготовил и поставил в адрес ответчика соответствующий товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости принятого товара.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, истец в адрес ответчика направил претензии от 03.11.2023 № 03/11, от 29.01.2024 № 29/01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью оплатил сумму основного долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 193, 195, 196,  199, 200, 204, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 513, 516, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия договора от 05.09.2019 № ГП-13/01-19 суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

По договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт выполнения работ и поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, универсальными передаточными документами, и иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Более того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскании суммы основного долга в связи с ее полной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 636 563 руб. 10 коп. за период с 25.02.2021 по 26.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1 в случае нарушения срока оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и полученного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки, судом первой инстанции  проверен и признан неверным в части определения начальных дат начисления. Судом начальные даты начисления неустойки определены с учетом пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1), а также положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма неустойку составила 1 630 060 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, добровольное удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 330 278 руб. 87 коп. (исходя из ставки 0,1 %). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320 278 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая оплату основного долга, руководствуясь статьями 333 ГК РФ,  снизил размер пени до 330 278 руб. 87 коп.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.  Приведенные  ответчиком доводы были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в виду неполного учета истцом произведенных ответчиком платежей судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, что отражено в уточнённом расчете пени. При этом ответчиком контр расчет не представлен.

Ссылка апеллянта на подачу заявления в следственные органы по факту совершения преступления работниками истца и ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании долга и неустойки за поставку товара, и не может являться основанием для отказа истцу в требовании о взыскании задолженности за поставленный товар.  Кроме того, доказательств, что до настоящего момента уголовное дело возбуждено, а материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен также отклоняются судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации, кроме того произведена полная оплата заявленных требований в части основного долга. Также ответчик просил оставить решение без изменения в части снижения судом неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2024 по делу № А11-2895/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промупак», общества с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

             Н.А. Насонова



Л.П. Новикова