Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А41-29038/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29038/14
04 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Компани» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: ФИО3 по доверенности № Д-720 от 14.11.16.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Компани» Галашева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу №А41-29038/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Компани» Галашева Виталия Вячеславовича к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-Компани» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 918 рублей 78 копеек транспортных расходов, всего – 45 918 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 2-4, 158-159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, с АО «ГУОВ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 45 918 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 45-46, 77-81).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования вопроса о разумности предъявленных к возмещению расходов (т. 1, л.д. 150-153).

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Московской области определением от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 163-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Компани» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ГУОВ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Строй-Компани» ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ГУОВ», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строй-Компани» ФИО2 незаконными (выд. т, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года производство по указанному заявлению было прекращено (выд. т., л.д. 52).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им в рамках рассмотрения жалобы АО «ГУОВ» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены:

- договор от 18.12.15 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4 (т. 1, л.д. 5-6),

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.16 к договору от 18.12.15 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 7),

- проездные документы на имя ФИО4 на общую сумму 5 918 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 9-10),

- расходный кассовый ордер № 5 от 04.04.16 на сумму 45 978 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 8).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности привлечения конкурсным управляющим представителя при рассмотрении жалобы АО «ГУОВ», рассмотренной ранее.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя должны быть разумны, обоснованны и понесены в связи с рассмотрением соответствующего дела.

Из материалов дела следует, что спорные расходы были понесены конкурсным управляющим ФИО2 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области жалобы АО «ГУОВ» на его действия (бездействие).

При этом из определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года следует, что производство по названной жалобе было прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении аналогичной жалобы уже было отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ГУОВ» пояснил, что жалоба, производство по которой было прекращено, является оригиналом жалобы, поданной в электронном виде, в удовлетворении которой было отказано.

При этом оригинал жалобы ошибочно был направлен в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем поступил в Арбитражный суд Московской области только 11.11.15 и ошибочно был принят к производству как новая жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается письмом Арбитражного суда города Москвы № 049-исх. от 09.11.15.

Поскольку принятие к производству жалобы АО «ГУОВ» на действия конкурсного управляющего фактически было технической ошибкой, об указанном обстоятельстве конкурсному управляющему было известно, что отражено в его отзыве на жалобу (выд. т., л.д. 31), принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего необходимых знаний, позволяющих ему самостоятельно защищать свои интересы в суде, апелляционный суд не может признать обоснованными спорные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что действующее процессуальное законодательство не обязывает участвующих в деле лиц присутствовать в судебном заседании по месту нахождения суда, предоставляя им право пользоваться услугами видеоконференцсвязи в целях минимизации транспортных расходов, а также излагать свои позиции в письменном виде.

Заявление АО «ГУОВ» было направлено конкурсному управляющему ФИО2 по почте, о чем свидетельствует оригинал почтовой квитанции от 06.08.15 (выд. т., л.д. 4), и получено последним согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» 10.09.15, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего сведений о содержании данного заявления.

Располагая сведениями о поданном заявлении, конкурсный управляющий, воспользовавшись представленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, мог составить письменную позицию по заявленным требованиям, не направляя своего представителя для участия в судебно заседании.

Кроме того, явившийся в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 28 января 2016 года представитель конкурсного управляющего ФИО2 имел возможность ознакомится с материалами дела и подать соответствующий отзыв.

При этом, обладая информацией о рассмотрении идентичной жалобы ранее, то есть наличии оснований для прекращения производства по делу, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал необходимость направления своего представителя в судебное заседание 01 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу № А41-29038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.А. Мищенко

В.А. Мурина