Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А04-4989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6753/2019
03 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАКБ»

на решение от 13.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 13.11.2019

по делу № А04-4989/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича


к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАКБ»


о взыскании 3 521 473 руб. 28 коп.









Индивидуальный предприниматель Мельников Николай Николаевич (ОГРНИП – 304280128100066; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАКБ» (ОГРН – 5157746030635; далее – ООО «АвтоАКБ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 2 995 884 руб. 80 коп. и штрафа 525 588 руб. 48 коп.

Решением от 13.08.2019 (судья Чертыков Н.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «АвтоАКБ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.


По мнению заявителя, к моменту рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Попытка вручения обществу почтового извещения с идентификатором 67503037438471 предпринималась органом почтовой связи однократно, что противоречит Особым условиям приема, вручения, хранения, возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, и смыслу пунктов 6.2.5.1, 10.3.2, 10.3.5, 10.2.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания повлекло невозможность реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о почерковедческой экспертизе в обосновании доводов об отсутствии между сторонами договорных правоотношений. Заявитель жалобы полагает, что между сторонами имели место лишь разовые сделки купли-продажи, в рамках которых выставленный истцом счет на оплату от 11.10.2018 № ЦБ-6319 являлся офертой на заключение договора купли-продажи, а действия ответчика по перечислению денежных средств, ее акцептом. Также кассатор ссылается на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка разрешения спора.


Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассатора, просил оставить судебные акты без изменения, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.


Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2018 между предпринимателем (продавец) и ООО «АвтоАКБ» (покупатель) заключен дилерский договор № 11/10 ОП на поставку свинцовых залитых аккумуляторов, в соответствии с которым продавец также предоставляет покупателю право эксклюзивного дилера на продажу свинцовых залитых аккумуляторов «Super President», «Eco President» на территории городов Москва и Санкт-Петербург (пункты 1.1, 1.2 договора).


В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора покупатель направляет продавцу заявку, завод-изготовитель и продавец утверждают по ней спецификацию, на основании которой продавец направляет покупателю счет на оплату и покупатель производит предоплату 15% от суммы счета для размещения заявки на заводе. Покупатель обязан произвести окончательный расчет в размере 85% стоимости заказа в течение 30 календарных дней по получении товара на склад покупателя.


Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется не позднее 90 календарных дней после внесения покупателем 15% предоплаты стоимости товара. Передачей товара покупателю считается доставка до города Казань, Республика Татарстан.


Во исполнение договора предприниматель поставил обществу товар на 5 255 884 руб. 80 коп., о чем сторонами без возражений подписан универсальный передаточный документ от 14.12.2018.


Полученный товар оплачен частично, на стороне ООО «АвтоАКБ» образовалась задолженность 2 995 884 руб. 80 коп.


В период с января по июнь 2019 года ответчик направлял истцу гарантийные письма о погашении долга в различные сроки.


27.02.2019 истец вручил ответчику претензию (вх. № 2), потребовав исполнить договорное обязательство с указанием на применение договорной ответственности согласно пункту 2.5 договора.


В претензионном порядке требования не удовлетворены, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности неисполнения покупателем денежного обязательства, за что заключенным договором предусмотрена ответственность в виде штрафа. Расчет штрафа судами проверен и признан арифметически правильным.


Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется.


При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.


Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).


Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.


Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.


Факт принятия ответчиком и оставления без оплаты товара на 2 995 884 руб. 80 коп. установлен судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Данный факт не оспаривался и кассатором.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара, на основании претензии посредством электронной связи, в соответствии с договором, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Предельный срок просрочки окончательного расчета за товар не должен превышать 10 календарных дней от оговоренного срока. В противном случае покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 10% от общей суммы заказа за нарушение сроков оплаты.


Установив факт просрочки оплаты обществом поставленного товара на срок более 10 календарных дней, суды, проверив расчет и признав его правильным, обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании штрафа в размере 10 % от суммы заказа (525 588 руб. 48 коп.).


Заявленные ответчиком доводы о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, в рамках которой выставленный истцом счет на оплату от 11.10.2018 № ЦБ-6319 являлся офертой, а действия ответчика по перечислению денежных средств, ее акцептом, не могут быть признаны обоснованными.


Как верно установлено судом, сторонами заключен 11.10.2018 договор № 11/10 ОП на поставку свинцовых залитых аккумуляторов, регулирующий правоотношения сторон.


Между тем, сделка не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает период ее действия, неоднократную поставку свинцовых залитых аккумуляторов, количество и номенклатура которых должны определяться иными документами, являясь по своей правовой природе рамочным договором (статья статьи 429.1 ГК РФ). Сведения о том, какой именно товар, когда и в каком количестве поставлялся, отметка о принятии товара покупателем, имеется в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе от 14.12.2018 № ЦБ-14749, составляющих остальную часть сделки.


В этой связи довод кассатора о том, что поставка по универсальному передаточному документу от 14.12.2018 произведена не в рамках договора от 11.10.2018 противоречит обстоятельствам дела. Фактически указанные возражения кассатора направлены на уклонение от применения согласованной договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств, что нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.


Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.


Отклоняя доводы кассатора, суд округа исходит из следующего.


Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.


Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.


При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.


Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).


Как установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 15.07.2019 о принятии к производству искового заявления направлено ООО «АвтоАКБ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 111625, г. Москва, ул. Лениногородская, д. 1, помещение 1. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. По сведениям сайта «Почты России» почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.


Сведений об изменении ответчиком адреса местонахождения с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о настоящем процессе.


Довод кассатора об отсутствии на почтовом конверте отметки о повторном извещении рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен со ссылкой на отсутствие у почтового органа соответствующей обязанности.


Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 № 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.


С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.


С момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в вышеуказанный приказ, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил.


Ссылки ответчика на пункты 6.2.5.1, 10.3.2, 10.3.5, 10.2.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», как и положения указанного Порядка в целом, не опровергают выводов суда об отсутствии у органа почтовой связи обязанности доставки и вторичного вручения под расписку извещения, при неявке адресата за почтовым отправлением разряда «судебное».


Отклоняя указанные доводы кассатора, суд округа дополнительно исходит из того, что по сведениям Картотеки арбитражных дел официального сайта Арбитражных судов «Мой Арбитр» в сети «Интернет» представитель ООО «АвтоАКБ» 24.07.2019 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела. Путем использования средств электронной почты на указанный представителем общества адрес судом направлена копия определения от 15.07.2019 о принятии искового заявления по настоящему делу, что соответствует положениям пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении стороны о процессе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором возражений по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 13.11.2019 по делу № А04-4989/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Д.Г. Серга