Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-136655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136655/22-61-998
г. Москва
08 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску иску 1) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ" (121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001,)

2) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (121357, <...>, КАБИНЕТ 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001,)

к 1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001,)

2) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001,)

Третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001,),

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001,)


3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РЭМ" (121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001).

о признании права собственности Акционерного Общества "Центральный Научно-исследовательский технологический институт "Техномаш" на земельный участок площадью 30 738 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005002:33, расположенным по адресу: <...>.

В судебное заседание явились:

от истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ"– ФИО2 по доверенности 08.06.2022 г., ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 г.

от истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО5 по доверенности от 22.12.2022 г.

от ответчика ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ – ФИО6 по доверенности от 14.04.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ" на земельный участок площадью 30 738 кв. м. кадастровый № 77:07:0005002:33, расположенный по адресу: <...>, прекращении права владения и распоряжения города Москвы на земельный участок площадью 30 738 кв. м. кадастровый № 77:07:0005002:33, расположенный по адресу: <...>.

Определениями суда от 04.08.2022г., 04.10.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РЭМ".

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ, обосновали заявление тем, непрерывно и открыто владеют спорным объектами как своими собственным более 15 лет, за свой счет неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорных объектов.

Ответчик - ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.


Ответчик - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, на запрос суда от 26.08.2022 (Вх. 24237/22 от 27.09.2022), представил копии документов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005002:33.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ" (истец), было создано на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1891-р от 12.07.1994 года в соответствии с пунктом 2 которого был утвержден план приватизации "Центрального научно- исследовательского технологического института».

Согласно п. 1.1 Устава (в редакции 1994 года), являющегося неотъемлемой частью 2 Плана приватизации полное и сокращенное наименование: Акционерное общество открытого типа "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ" (АООТ ЦНИТИ «ТЕХНОМАШ»). Свидетельство № 002.103 от 23 августа 1994 года, выданное Московской регистрационной палатой.

11 октября 1996 года название «АООТ ЦНИТИ «ТЕХНОМАШ» изменено на ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНО ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ" (ОАО ЦНИТИ «ТЕХНОМАШ»),

26.07.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года - ОГРН <***>.

31 мая 1994 года Постановлением конференции трудового коллектива был ободрен План приватизации Центрального научно-исследовательского технологического института (ЦНИТИ), впоследствии утвержденный Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом № 1891-р от 12 июля 1994 года.

В соответствии с Планом приватизации на базе имущества ЦНИТИ путем преобразования в акционерное общество создано АООТ «Центральный научно- исследовательский технологический институт «ТехноМаш».

Пунктом 3 Распоряжения № 1891-р от 12 июля 1994 года утвержден Устав АООТ «ЦНИТИ «ТехноМаш» (далее - Устав 1994 года) в п. 2.4. которого указано, что акционерное общество является правопреемником Центрального научно- исследовательского технологического института (ЦНИТИ), в отношении которого осуществляет права в полном объеме.

Обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации от 23.08.1994г., за № 002.103.


В соответствии с пунктом 2 Плана приватизации, на момент начала приватизации в 1994 году все объекты, включенные в План приватизации и Передаточный акт, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункта 16 Плана приватизации, в перечень объектов, передаваемых АООТ «ЦНИТИ «ТехноМаш» включался земельный участок, занимаемый предприятием: место положение земельного участка, занимаемого предприятием — Западный административный округ, Кунцевский район, улица Ивана Франко, д. 4, размеры и границы земельного участка, занимаемого предприятием площадь земельного участка - 2,9 га., границы закреплены и обозначены сборным ж/б забором, с трех сторон участок граничит с жилой зоной, с четвертой - ограничен «красной линией» и полосой отчуждения железной дорогой станции Кунцево.

В Приложении 1 к Плану приватизации «Акт оценки стоимости зданий и сооружений (по состоянию на 01.07.1992 г.)» перечислены объекты капитального строительства, находящиеся на территории предприятия в пределах границы земельного участка, указанного в пункте 16 Плана приватизации, расположенные по адресу: город Москва, Западный административный округ, Кунцевский район, ул. Ивана Франко, д. 4.

Данный объект недвижимости был принят на баланс истца в 1994 году и до настоящего времени находится в его открытом владении и пользовании.

Истец несет бремя содержания данного объекта недвижимости, своевременно проводит уборку территории земельного участка и содержит дороги и тротуары.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестре) сведения о собственнике данного земельного участка отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.04.2022 г. № КУВИ-001/2022-60918285 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Западный административный округ, Кунцевский район, улица Ивана Франко, д. 4 права на данный земельный участок не зарегистрированы.

АО «ЦНИТИ «ТехноМаш» (прежние названия ОАО «ЦНИТИ «ТехноМаш», АООТ «ЦНИТИ «ТехноМаш») не имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Западный административный округ, Кунцевский район, улица Ивана Франко, д. 4.

Вместо владения на праве собственности земельным участком, указанным в пункте 16 Плана приватизации 1994 года, Общество арендует спорный земельный участок площадью 30 738 кв. м. кадастровый № 77:07:0005002:33 по адресу: <...> на основании договора аренды № М-07-043923 от 12.12.2013, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы на неопределенный срок; Соглашение от 26.05.2015 вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-043923 от 12.12.2013.

Плана приватизации к Распоряжению № 1891 -р от 12.07.1994 года является типовым и составлялся в соответствии с формой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547 (Приложение № 2 к постановлению Правительства РФ от 04.08.1992 № 547).

В постановлении Правительства РФ от 04.08.1992 № 547 указывается, что к плану приватизации прикладываются приложения, данные приложения являются неотъемлемой частью плана приватизации, а именно:

- Баланс предприятия на 1 июля 1992 г., акт оценки, сведения о задолженности кредиторам (с указанием просроченной кредиторской задолженности), сведения о дебиторской задолженности (с указанием просроченной дебиторской задолженности).

- Ситуационный план расположения земельного участка предприятия. - Акт о нормативной цене земельного участка.


- Перечень объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества.

- Перечень объектов социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иных объектов, не подлежащих приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаваемых акционерному обществу по договору и с приложением договоров либо проектов договоров об их передаче (составляются на основе Типовых договоров, утверждаемых Госкомимуществом России).

- Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В Приложении 1 к Плану приватизации указывается перечень зданий и сооружений по балансу на 1 июля 1992 г.

АО «ЦНИТИ «ТехноМаш» ссылается на то, что с 1994 года и до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком площадью 30 738 кв. м. кадастровый № 77:07:0005002:33, расположенным по адресу: <...>, для использования в своих производственной деятельности - на данном земельном участке расположены нежилые здания и сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Департамент городского имущества г. Москвы незаконно распоряжается спорным земельным участком, так как права собственности на него не оформлялись.

Для восстановления своего нарушенного права истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности АО ЦНИТИ «ТЕХНОМАШ» на земельный участок площадью 30 738 кв. м. кадастровый № 77:07:0005002:33, расположенным по адресу: <...>.

Истцы полагаю, что право владения и распоряжения города Москвы земельным участком площадью 30 738 кв. м. кадастровый № 77:07:0005002:33, расположенным по адресу: <...> возникло неправомерно.

Земельный участок площадью 30 738 кв. м. кадастровый № 77:07:0005002:33, расположенным по адресу: <...>, был сформирован по состоянию на 1994 год, однако право на него не было зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку истец открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, а также несет бремя содержания имущества на протяжении длительного времени, истец полагает, что является собственником земельного участка, поскольку запись об указанном объекте недвижимости содержится в пообъектном перечне Плана приватизации 1994 года, который объективно является единственным основанием возникновения права собственности истца на приватизированное имущество.

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителей сторон, суд отклоняет доводы истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.


Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в порядке приобретательной давности и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности


и других вещных прав» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности, имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного


владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 16 закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в ходе приватизации проводится инвентаризация фондов.

В соответствии с п. 4 и п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 в рамках приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества.

Согласно методическим указаниям, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» состав имущества отражается в плане приватизации и акте оценки имущества.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Участок по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.12.2013 № М-07-043923 предоставлен ООО «КОМПАНИЯ РЭМ», а также в соответствии с соглашением вступлении от 26.05.2015 Участок предоставлен АО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш".

Таким образом, на данный момент на территории Участка имеются объекты принадлежащие на праве собственности АО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш" и ООО «КОМПАНИЯ ЭМ».

Указанный Договор является действующим и заключен на срок до 28.10.2062.

Ранее Участок предоставлялся АО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш" по Договору аренды от 08.04.1996 № М-07- 04976, который не действует с 24.03.2013г.

В соответствии с Планом приватизации истцам был предоставлен земельный участок площадью 2,9 га, что подтверждается п. 16 Плана приватизации, а также Актом об арендной плате и нормативной цене земельного участка при приватизации недвижимости № 07/01-505 от 29.06.1994.

Между тем в соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005002:33 имеет площадь, ни 2,9 га., а 30 738 +/- 61 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005002:33 а который истцы хотят признать право собственности имеет иные характеристики, характеристики земельного участка, указанного в Плане приватизации.

Имеются значительные расхождения в площади земельных участков, и в случае удовлетворения требований из публичной собственности будет изъята большая территория, нежели было предусмотрено Планом приватизации.


На территории Участка имеются иные собственники зданий и смещений, что препятствует оформлению права собственности на Участок.

Таким образом, истцы являются не единственными пользователями спорного участка.

Между тем, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В тоже время в соответствии с Определением ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22- 6663, при наличии Договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, все остальные собственники недвижимого имущества на Участке обязаны в него вступить. Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

В то же время, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду.

Таким образом, истцы не имеют право на оформление права собственности на земельный участок, так как на территории Участка есть иные землепользователи. ООО «КОМПАНИЯ РЭМ» не обращалась в Департамент за оформлением права собственности на земельный участок, в связи с чем, на основании позиции, указанной в Определении ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6663 у истцов имеется только обязанность по аренде земельного участка, что в настоящий момент и реализовано путем вступления в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-43923.

Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в вроде Москве» (далее - Закон о землепользовании), органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства 1осквы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

В соответствии с данными ЕГРН на Участок отсутствует зарегистрированное право собственности, в связи с чем, у Департамента имеется право по предоставлению Участка в аренду, выступая в качестве Арендодателя.

Кроме того, факт того, что АО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш" дважды оформлял с Департаментом договор аренды является основанием полагать, что истцы на протяжении более чем 15 лет соглашались и не оспаривали факт того, что Департамент имеет право распоряжаться спорным Участком.

Кроме того, наличие договора аренды свидетельствует о том, что истцы владели спорным земельным участком не как своим собственным, а на ином вещном праве, что противоречит правовой сути приобретальной давности и является основанием для отказа в иске. Владение земельным участком по договору исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.


Представленные истцами документы не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами о ранее возникшем праве истцов на земельный участок.

Кроме того, представленные истцами документы были предметом исследования Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-137852/2022, № А40137279/2022, № А40-255888/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-137852/2022 в удовлетворении требований АО ЦНИТИ «ТЕХНОМАШ» к Департаменту о признании права собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке, отказано.

Таким образом, отсутствие ранее учтенного права подтверждается в том числе указанными вступившими в законную силу судебными актами, в которых представленным в настоящем деле доказательствам судом была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании права собственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" требования к ответчикам не заявлены.

Требование о прекращении права владения и распоряжения города Москвы на земельный участок площадью 30 738 кв. м. кадастровый № 77:07:0005002:33, расположенный по адресу: <...>, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.


Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о прекращении права владения и пользования не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Истцы не обосновали, каким образом их права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявление настоящего требования и последующее его санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:06:00

Кому выдана ОРЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА