Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А65-6667/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6667/2024
г. Самара
07 августа 2024 года
11АП-10585/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024,

постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу № А65-6667/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент", ФИО1


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания «Дежавю» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" о взыскании 8 620 403 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что требования, заявленные им в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям, заявленным истцом ранее в рамках дела № А65-27968/2021, поскольку ранее при рассмотрении указанного дела не рассматривался вопрос о возможности устранения выявленных в работах истца недостатках. В этой связи истец полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу № А65-6667/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (подрядчик) были заключены договоры на проектирование и строительство объекта капитального строительства (торгового центра) а именно:

- договор на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 № 001 в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2017 № № 1, 2, 3 и 4, от 16.03.2017 № 5, от 15.05.2017 №6, от 16.05.2017 №7 и №8, от 01.06.2017 №9 и 10, от 12.07.2017 №11^от 15.07.2017 №№12, 13, 15, 16, и 17, от 01.08.2017 №№18, 19 и 20;

- договор на выполнение подрядных работ от 10.09.2015 № 002;

- договоры на выполнение проектных работ от 20.08.2015 № 003 и от 21.08.2015 №004.

По условиям договоров подрядчик обязался подготовить проект строительства торгового центра, осуществить строительство спроектированного им объекта и передать согласованный результат ответчику.

Согласно проекту, выполненному истцом, общая площадь здания составляет 1490,63 кв.м (раздел технико-экономические показатели ОПЗ и технические показатели ПОС), что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу № А65-35127/2018.

Впоследствии 28.10.2015 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» разрешение № 16-RU 16301000-395-2015 от 28.10.2015 со сроком действия до 31.12.2018 на строительство торгового здания на принадлежащем заказчику земельном участке.

Кроме того, 03.03.2016 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими или привлеченными силами построить (создать) торговое здание общей площадью 1 490,63 кв.м и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Дежавю», который обязан его оплатить.

Обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанных договоров являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан (дела №№ А65-18172/2016 , А65-35127/2018, А65-30012/2019, А65-749/2019, А65-27968/2021).

В рамках дела № А65-18172/2016 рассматривался спор по иску ООО «Хэрэкэт» к Исполнительному комитету города Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ФОО «Сити Девелопмент», ООО «Сити Лайф» и к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Дежавю» об оспаривании выдачи указанного разрешения на строительство на основании того, что площадь спроектированного объекта согласно проектной документации не соответствует площади объекта, указанной в эскизном проекте, кроме того проектируемое здание выходит за границы места допустимого размещения, а приблизительная площадь превышает 2000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от 25.01.2017 в иске было отказано, поскольку суд пришел к выводу о невозможности на этапе проведения исполкомом проверки документов установления того, что спорная площадь открытой части подлежит включению в общую площадь здания, а если и подлежит, то в какой именно площади. Вопрос о вхождении спорной территории парковки либо не вхождении в общую площадь здания мог быть поставлен в ходе возведения здания с учетом расположения его на местности. Судом также указано, что в случае если возводимый объект не соответствует требованиям технических регламентов, СНиП и иным актам, то заявитель не лишен права после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обжаловать его в суде.

Впоследствии в рамках дела № А65-35127/2018 судом признано отклонение фактической площади объекта в большую сторону (2 077,43 кв.м вместо проектных 1490,63 кв.м) как основание для признания спорного объекта несоответствующим параметрам объекта, на который выдано разрешение на строительство. Причиной отклонения фактической площади явилось то, что площадь парковочных мест (открытой площадки под частью здания, распложенной на столбах), расположенных на уровне первого этажа, относится к общей площади здания, при этом данная площадь должна указываться отдельно.

В рамках дела № А65-30012/2019 судом было установлено, что недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, являются существенными, поскольку для их устранения необходимо вносить соответствующие изменения как в проект, так и в саму конструкцию здания, а эксплуатация здания с такими нарушениями на законных основаниях невозможна.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку результат выполненных подрядчиком работ не пригоден для его использования по прямому назначению (в качестве торгового комплекса), то отсутствуют и основания для оплаты этих работ, а если оплата уже произведена, то имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14 480 000 руб.

По результатам рассмотрения дела № А65-749/2019 судом было установлено, что положенный в основу требований подрядчика договор строительного подряда от 01.09.2015 № 001 расторгнут по инициативе заказчика ввиду неустранения подрядчиком существенных недостатков в результатах работ, в связи с чем, обязанность по оплате таких строительных работ у заказчика не возникла.

Впоследствии истец в рамках дела № А65-27968/2021 обратился с иском к ООО "Сити Лайф" о взыскании долга в размере 67 185 404 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 598 142 руб. 52 коп..

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза на предмет установления размера затрат истца на строительство спорного здания с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить величину затрат на строительство незавершенного строительством здания с кадастровым номером 16:50:150306:6325, расположенного по адресу: РФ, РТ, г.Казань, Советский район, Проспект Победы, (ОКС) Тип: сооружение (Торговое, Торговое здание по ул. Проспект Победы, д.118, Советского района г.Казани) по состоянию на момент осуществления строительства с раздельным указанием стоимости работ, стоимости материалов и оборудования;

- определить рыночную стоимость объекта недвижимости незавершенного строительством здания;

- определить возможную рыночную стоимость материалов, пригодных для повторного использования после бережного демонтажа, в случае сноса здания фактической площадью 2 194,7 кв.м.

Согласно заключению экспертов общая стоимость затрат Общества с ограниченной ответственностью «ИК Дежавю» на выполнение работ по возведению исследованного объекта составляет 56 760 204 руб. 10 коп. и складывается из следующих составляющих:

- 26 882 016,20 руб. - стоимость работ;

- 29 325 166,90 руб. - стоимость материалов;

- 533 021 руб. - стоимость оборудования.

Эксперты установили несоответствие объекта градостроительным, строительно-техническим и пожарным нормам и правилам и отметили, что относительно стоимостной составляющей данные несоответствия являются моральным (функциональным) износом, снижающим рыночную стоимость объекта. Для оценки величины данного износа необходимо оценить стоимость затрат на приведение объекта в нормативное состояние, которое, в свою очередь, оцениваются на основании соответствующего проектного решения. Поскольку по объекту исследования такое проектное решение отсутствует, не представляется возможным определить величину функционального износа, а значит и рыночную стоимость объекта.

Определить стоимость всех годных остатков, которые могут быть образованы при бережной разборке исследуемого строения, экспертам также не представилось возможным в связи с отсутствием на рынке предложений о продаже аналогичного типа материалов, бывших в употреблении; также не представилось возможным определить возможность реализации изделий, которые ранее были смонтированы на объекте, но на момент проведения настоящего исследования на объекте отсутствовали (демонтированы).

В итоге в рамках дела № А65-27968/2021 суд, учтя установленные обстоятельства и выводы судом по иным арбитражным делам, пришел к выводу о том, что в результате исполнения договоров подряда заказчику передан незавершенный строительством объект, фактически не соответствующий разрешению на строительство, а также в отсутствие проектной документации. В связи с этим суд признал, что в рамках настоящего дела №А65-27968/2021 подрядчик фактически требует взыскания с заказчика стоимости некачественно выполненных работ. При этом истцом заявлены требования о взыскании затрат по работам, не имеющим для заказчика потребительской ценности.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела № А65-6667/2024, истец указал, что в судебных актах судов по делам № А65-35127/2018 и № А65-30012/2019, отсутствуют выводы о неустранимом характере недостатков работ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, заявленные истцом в деле № А65-6667/2024, тождественны требованиям, заявленным истцом ранее в рамках дела № А65-27968/2021, поскольку основаны на одних и тех же обстоятельствах, при этом предметом спора являются денежные средства, которые истец полагает возможным получить за выполненные им работы в отношении того же объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Цена иска, предъявленного истцом в рамках настоящего дела, определена истцом следующим образом: затраты истца на выполнение работ по возведению исследованного объекта 56 760 204,10 руб. (размер затрат установлен экспертным путем в деле № А65-27968/2021) минус сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 18 139 800,81 руб. (решение по делу №А65-30012/2019, определение от 09.12.2020 о включении в реестр по делу № А38-137/2020) минус 30 000 000 руб. (предварительно оцененная истцом стоимость всех возможных дополнительных работ, необходимых для приведения незавершенного строительством здания торгового центра до параметров, соответствующих нормативным требованиям и условиям договоров, а также все прочие суммы, учитываемые в расчете сальдо встречных предоставлений) = 8 620 403,29 руб.

В деле № А65-27968/2021 истец просил взыскать долг в размере 67 185 404 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-27968/2021, обжалуя решение суда первой инстанции по указанному делу, истец в апелляционной жалобе указывал, что истец как подрядчик обратился в суд с иском о взыскании затрат на создание результата незавершенной работы, который заказчик принял в собственность. Оспаривая доводы ответчика, истец указывал, что размер затрат истца состоит из суммы платежей, произведенных истцом в оплату стоимости работ по строительству спорного здания, которые выполнены подрядчиками истца. В рамках настоящего дела (№ А65-27968/2021) истцом не ставится вопрос об оплате выполненных строительных работ. В связи с этим требования истца основаны не на актах сдачи-приемки выполненных работ, которые ранее предоставлял истец ответчику. Требования истца основаны именно на документах, подтверждающих факт несения расходов на строительство спорного здания. Размер затрат истца определен экспертным путем и составил 56 760 204 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на решение суда по делу № А65-27968/2021, указал, что понесенные истцом расходы на оплату некачественных работ и истраченных субподрядчиками материалов не могут быть признаны затратами, подлежащими возмещению за счет ответчика и не могут быть заявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А65-6667/2024 истцом заявлены требования, тождественные требованиям, заявленным истцом и рассмотренным судом в деле № А65-27968/2021.

При этом суд первой инстанции верно указал, что иное формулирование истцом требования в настоящем деле с участием более широкого круга участников (в деле №А65-27968/2021 не участвовало третье лицо ФИО1) не меняет сути требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения судом.

Ссылки истца на то, что в рамках дела № А65027968/2021 не рассматривался вопрос о возможности устранения недостатков выводов суда, исходя из вышеизложенного, не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу № А65-6667/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу №А65-6667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина