Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-18135/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18135/19
26 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлэнерго»: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 № 50-2019;

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 апреля 2019 года по делу № А41-18135/19,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества «Мособлэнерго»

к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 144 177 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 201 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-18135/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 94-96).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мособлэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Мособлэнерго», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Мособлэнерго» при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <...> установило, что администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области с 02.03.2018 по 22.08.2018 (174 дня) потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - ОПФРР) по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии АО «Мособлэнерго» составило акт от 22.08.2018 № 64 (т. 1 л. д. 16-17).

По факту составления акта от 22.08.2018 № 64 Комитетом даны объяснения (от 29.08.2019 исх. № 2552). Согласно данному письму Комитет сдает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...> и по условиям договоров, арендаторы обязаны заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно (т. 1 л. д. 24-25).

Письмом от 03.08.2018 исх. № 1249-ИВ АО «Мособлэнерго» запросило у гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт» сведения о наличии/отсутствии договора энергоснабжения по точке поставки электрической энергии по указанному выше адресу. В ответ на указанное обращение истец получил ответ о том, что по указанному объекту договор энергоснабжения отсутствует (от 07.08.2018 исх. № ИП/49-6804/18, т. 1 л. д. 22-23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 02.03.2018 по 22.08.2018 ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 1 144 177 руб. 54 коп., АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 167 и 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пунктах 192 и 193 Основных положений № 442 закреплен порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Нарушений проведения проверки режима потребления на объекте, и составления акта от 22.08.2018 № 64 не установлено.

Всесторонне и полно оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 144 177 руб. 54 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 13.02.2019 в сумме 32 201 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Довод ответчика о том, что спорный объект сдается комитетом в аренду и комитет не несет ответственности по факту не заключения арендатором договора энергоснабжения обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что к участию в деле необоснованно не привлечена администрация Пушкинского района Московской области.

В соответствии пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24.03.2016 № 737, Комитет входит в структуру администрации Пушкинского муниципального района Московской области и является функциональным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области.

Комитет создан для осуществления от лица Пушкинского муниципального района Московской области управленческих функций, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс , лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, имущество закрепленное на праве оперативного управления.

Комитет в пределах своей компетенции, определяемой настоящим положением, представляет интересы Пушкинского муниципального района Московской области в государственных и муниципальных органах, организациях и судах.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-18135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева