Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-186765/2023

т т



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186765/23
город Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2023 года по делу № А40-186765/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 20.02.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"  (далее – ответчик) о задолженности задолженности в размере 366 216 руб. 30 коп., неустойку за период с 11.12.2022 по 06.12.2023 в размере 79 483 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 375 руб. 50 коп

Решением суда от 01.03.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.


Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Родной городок» (Истец) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.02.2019г. на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.12.2018г., протокола №19-1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2021г.,данный факт также подтверждается выпиской из сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru. АО «Мосстроймеханихация-5» (Ответчик) является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-47-10262-2018 от 21.02.2018г.

В период с 01.08.2020г. - 30.11.2022г. истцом ответчику оказаны услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, ТО ИТП, ХВС ОДН, ХВС для ГВС ОДН, подогрев ГВС для ОДН, водоотведение ОДН, электроэнергия ОДН, отопление, что подтверждается выставленными счетами, выписками из расчетов за коммунальные и эксплуатационные услуги, ежегодными отчетами управляющей организации перед собственниками, сметами расходов, актами выверки расчетов с потребителями, а также выставленными счетами РСО ( ОАО «МОЭК» ОАО «Мосводоканал») для оплаты за поставленный энергоресурс.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

Как установлено ст.ст. 244, 249 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 156, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 39, а также п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком за спорный период не выполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 366 216 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 483 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии умысла на причинение какого-либо вреда истцу, равно как и признание должника банкротом, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу                         № А40-186765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  М.С. Кораблева


Е.Б. Расторгуев