Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-70629/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22287/2024

Дело № А41-70629/24
10 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «Сбербанк Лизинг» – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу № А41-70629/24,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Танкер» (далее – ООО «Танкер», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 16.06.2022 №ОВ/Ф- 250376-01-01 в размере 1 880 000 руб., неустойки 188 000 руб., всего 2 068 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 340 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

27.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от АО «Сбербанк Лизинг» в соответствии со ст. 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем АО «Сбербанк Лизинг» – ФИО1 на основании доверенности от 03.10.2023 № 12996. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 33 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2024 № 53198.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм 50% госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу.

С учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.08.2024 № 53198, в размере 16 670 руб. (33 340 руб. x 50%).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 22.10.2024 № 416343515761 в размере 10 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО2

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО «Сбербанк Лизинг» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу № А41-70629/24 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить АО «Сбербанк Лизинг» из федерального бюджета 16 670 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 07.08.2024 № 53198.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.10.2024 № 416343515761.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова