Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-55638/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2017

Дело № А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 29.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на постановление от 27.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по требованию Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО «РЭУ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО2; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

22.07.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности в размере 80 172,67 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-55638/14 оставлено без рассмотрения требование ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о включении суммы задолженности в размере 80 172,67 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «РЭУ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 года по делу № А40- 55638/14 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «РЭУ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 года по делу № А40- 55638/14. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оставляя без рассмотрения требования ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника АО «РЭУ», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель требования является ненадлежащим заявителем в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием требования является право регресса в связи с исполнением кредитором (солидарный должник) вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 года по делу № А71-10830/2013.

Принимая во внимание организационно правовую форму кредитора и его полномочия, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» обладает правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, только в случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 года подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Г.А. Карпова

Н.Я. Мысак