Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-142844/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36630/2017

г. Москва Дело № А40-142844/16

16.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл-Завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. по делу № А40-142844/16 вынесенное судьей С.В. Прижбиловым, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Металл-Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмищении судебных издержек в размере 50 000 руб. по делу №а40-142844/2016-181-1242.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металл-Завод"- ФИО2, дов. от 21.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Металл-Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111141, <...> поля 2-й, д.9, дата регистрации: 12.04.2005) о возмещении судебных издержек в размере 50 000 рублей по делу № А40- 142844/2016-181-1242.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Металл-Завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Металл-Завод" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "ТрендН" будучи извещенным о дате и времени настоящего судебного заседания, заявление о необходимости уменьшения размера, подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой по его мнению является разумным и соразмерным, в суд не представил. ООО «Металл-Завод» представило в материалы дела Договор об оказании юридических услуг № 33-ЮЛ от 21.10.2016 г., Акт выполненных работ № 1 от 31.01.2017 г., а также платежное поручение № 5820 от 26.10.2016 г. на сумму 60 000 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "ТрендН" в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям. Истец ООО "ТрендН" 30 июня 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Металл-Завод» о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 161 896 рублей.

В определении о принятии дела по общим правилам искового производства, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 22.08.2016 г. суд предложил сторонам, в частности ответчику, представить в срок не позднее 16 ч. 35 мин. 23 сентября 2016 года отзыв на исковое заявление; платежные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом в заявленном размере; акт сверки взаимных расчетов за спорный период; либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство перед ответчиком в заявленном размере не возникло.

Однако в предварительное судебное заседание 23 сентября 2016 года ответчик ООО «Металл-Завод» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Кроме того, отзыв на исковое заявление и доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство перед ответчиком в заявленном размере не возникло, ООО «Металл-Завод» не представило. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило.

В связи с чем суд первой инстанции, признав дело подготовленным в судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Суд, рассмотрев настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворил исковые требования ООО "ТрендН" в полном объеме, взыскав с ООО «Металл-Завод» задолженность по договору поставки в размере 161 896 рублей. Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2016 года, решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Отзыв с приложением документов, обосновывающих позицию ответчика, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном раскрытии доказательств, представлены в Арбитражный суд города Москвы 26 сентября 2016 года после оглашения резолютивной части решения, вследствие чего, суд первой инстанции был лишен возможности принять во внимание указные доказательства.

Не согласившись с Решением суда, ответчик ООО «Металл-Завод» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства: 23.12.2015г. ООО «Металл-Завод» выставил ООО «ТрендН» счёт на оплату стойки СТФ 2000 и полки СТФ 1000x300 на сумму 161 896 рублей. Указанная сумма Истцом была оплачена, после чего Ответчик 29.12.2015г. осуществил поставку в полном объёме, что подтверждается Универсальным платежным документом (УПД) от 29.12.2015г. (Счёт фактура №ТС1512-00320 от 29.12.2015г.) На данном документе имеются подпись генерального директора ООО «ТрендН» (ФИО3), а также оттиск печати организации Истца. Полномочия генерального директора Истца были заблаговременно проверены Ответчиком, в том числе при помощи получения выписки из ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru).

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании представленных ответчиком доказательств, пришел в выводу о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным, в связи с чем Решение от 23 сентября 2016 года отменил, в удовлетворении исковых требований ООО "ТрендН" отказал, о чем вынесено Постановление № 09АП-59426/2016-АК от 13.02.2017 г.. Вследствие непредставления ответчиком указных доказательств, привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с не исполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей по заблаговременному представлению доказательств суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик понес судебные расходы на восстановление своих нарушенных прав в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неверном толковании норм права, в с чем подлежат отклонению. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. по делу № А40-142844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металл-Завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО4