Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А12-11890/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11890/2022
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу № А12-11890/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 154679 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании 127495 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 23102 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, 63747 руб. 84 коп. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1647 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительным пояснениям к жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, её проведение апеллянт просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, индекс 400005, <...>), эксперту – ФИО2.

Перед экспертом истец предлагал поставить следующие вопросы:

-Определить тип теплоснабжения и порядок расположения общедомового и индивидуального приборов учёта тепловой энергии, размещённых в МКД;

-Определить порядок расчёта тепловой энергии, подлежащий применению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

-Рассчитать фактическую стоимость тепловой энергии, потреблённой истцом за спорный период ( т.2 л.д.70).

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вышеприведенному кругу вопросов, требующих специальных познаний.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, индекс 400005, <...>), эксперту – ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 189-10/2023 от 03.04.2024 в ответе на вопрос1:система теплоснабжения многоквартирного жилого дома-централизованная. С торца здания (3 подьезд) выполнено устройство ввода системы теплоснабжения, ввод осуществлен стальным трубопроводом диаметром 80мм по двухтрубной системе (подающий и обратный трубопровод), на вводе выполнено устройство запорной арматуры.

От ввода системы теплоснабжения до общедомового прибора учета отсутствуют врезки в существующую сеть. Врезка в общедомовую систему теплоснабжения сети ИП. ФИО1 выполнена в подвальном помещении первого этажа первого подьезда многоквартирного жилого дома. По средствам устройства стального двухтрубного трубопровода диаметров 32 мм с устройством запорной арматуры. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии ИП, ФИО1 установлен после общедомового прибора учета тепловой энергии..

Согласно ответу на вопрос 2 фактическая стоимость тепловой энергии, потребленной истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 за спорный период составляет: тепловая энергия на отопление: 216550 руб. 27 коп.; тепловая энергия для подогрева ГВС:8423 руб. 68 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Возражений по заключению эксперта № 189-10/2023 от 03.04.2024 сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия полагает заключение эксперта № 189-10/2023 от 03.04.2024 относимым и допустимым доказательством, подлежащим исследованию и оценке судом, наравне с другими представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В связи с заключением судебной экспертизы апеллянт на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство, в котором просит принять частичный отказ от исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12636 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1828 руб. 00 коп., а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в размере 6318 руб. 47 коп.

Ходатайство принято судебной коллегией к рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 данной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от части исковых требований подлежит рассмотрению с соблюдением особенностей, продиктованных спецификой упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно ходатайству истца об отказе от исковых требований, отказ от взыскания неосновательного обогащения в размере 12 636 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1828 руб. 00 коп., а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в размере 6318 руб. 47 коп. обусловлен заключением судебной экспертизы по делу, с которой истец согласился, а ответчик по заключению не представил возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец настаивает на принятии судом отказа от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» неосновательного обогащения в размере 12 636 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1828 руб. 00 коп., а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в размере 6318 руб. 47 коп.

Ходатайство об отказе от исковых требований и апелляционная жалоба подписаны представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» неосновательного обогащения в размере 12636 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1828 руб. 00 коп., а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в размере 6318 руб. 47 коп., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «Концессии теплоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд, расположенный на территории Волгоградской области горячим водоснабжением.

В собственности ИП ФИО1 находится двухэтажное встроенное нежилое помещение общей площадью 464 кв.м. (355,8 кв.м. и 108,2 кв.м.), расположенное в многоквартирном жилом доме № 92 по улице им. Маршала ФИО3 Краснооктябрьского района города Волгограда (далее - МКД).

Сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 001734 от 01.10.2016, предметом которого (п. 1.2 указанного договора) является поставка ответчиком (ресурсоснабжающая организация) коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды (при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения)), который истец (потребитель) обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 3 договора предусмотрено определение количества (объема) коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Иск обоснован неверным расчетом ответчиком стоимости оказанных услуг по договору в период с 2019 г. по март 2022 г., в результате чего образовалась переплата в сумме 127495 руб. 69 коп., что является неосновательным обогащением ресурсоснабжающей организации.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ИП ФИО1 направил ООО «Концессии теплоснабжения» претензию, поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, ИП ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в многоквартирном доме централизованных систем теплоснабжения, неправильно определен порядок расчета коммунальных ресурсов, основанный на применении формулы 18 Приложения № 2 к Постановлению № 354 от 06.05.2011.

Апеллянт подвергает критике вывод суда о том, что расчет истца за спорный период не учитывает межотопительный период, в котором, расчет производится с учетом норматива на подогрев холодной воды, полагает вывод ошибочным ввиду того факта, что расчет истца произведен с учетом расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в столбце 7 расчета Истца (т.1 л.д.124).

Повторно обращает внимание суда на тот факт, что расчет истца произведен на основании сведений, содержащихся в расчете ответчика, согласно которым стоимость тепловой энергии на подогрев горячей воды исключена из расчета (т.1 л.д. 113-114).

В части указания суда, согласно которому ИПУ истца в 2021 г. не прошел очередную поверку, в связи с чем, отчеты по ИПУ не предоставляются с октября 2021 г., апеллянт отмечает, что исковые требования охватывают период с января 2019 г. по апрель 2021 г. Таким образом, отказ истца, от прохождения поверки в октябре 2021 г. не влияет на достоверность показаний приборов учета в более ранний период правоотношения сторон, сложившиеся до указанного периода.

Кроме того, судом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о систематической поверке приборов учета истца в спорный период.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом и к нему должны применяться нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Предмет договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 001734 от 01.10.2016 (п. 1.2) поставка (ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды (при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения.

Разделом 3 договора предусмотрено определение количества (объема) коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В период с 2019 г. по март 2022 г. ИП.ФИО1 ресурсоснабжающей компанией направлялись счета-фактуры по передаче тепловой энергии, по мнению истца содержащие недостоверные сведения относительно количества потребленной тепловой энергии в размере 156,369 Гкал, на общую сумму 338419 руб. 76 коп.

В связи с чем ИП ФИО1 считает, что на стороне ООО «Концессии теплоснабжения» возникло неосновательное обогащение в размере 114 858 руб. 74 коп..

Поскольку претензию о перерасчете ранее уплаченных платежей ООО «Концессии теплоснабжения» оставила без удовлетворения, истец полагает, что на основании ч.6 ст. 157 ЖК РФ с ресурсоснабжающей организации подлежит взысканию штраф в размере 57 429 руб. 37 коп.

Также истец просит взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ИП ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 21273 руб. 68 коп за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение по делу, судом первой инстанции сделан вывод, согласно которому, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 40, 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354 от 06.05.2011)

Так, согласно п. 40 Постановления № 354 от 06.05.2011 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В соответствии с п. 54 Постановления N354 от 06.05.2011 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее -использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии в многоквартирном доме № 92, расположенном по адресу <...> к централизованной системе теплоснабжения, а так же о наличии в указанном многоквартирном доме оборудования, необходимого для производства тепловой энергии.

Вывод суда противоречит материалам дела, договору №001734 от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 9-14); счета-фактуры за период с 2019 г. по март 2022 г. (т. 1 л.д.33-57); письму ресурсоснабжающей организации от 06.09.2021 № КТ/18710-21 (т.1 л.д.64-65).

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, между ИП ФИО1 (Потребитель) и ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №001734 от 01.10.2016.

Предметом настоящего договора является поставка тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений Потребителя, собственником и пользователем которых является Потребитель на основании права собственности либо договора аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2. Договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные к сетям Ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы Исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным Сторонами в условиях настоящего договора.

При этом, ни условия договора, ни представленные счета-фактуры не содержат указания на поставку коммунального ресурса для последующего приготовления тепловой энергии.

Таким образом, условия договора предполагают поставку потребителю готовой тепловой энергии и горячей воды, а не условного коммунального ресурса, необходимого для последующего приготовления указанных коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 40 Постановления N354 от 06.05.2011 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Необходимость применения указанных положений подтверждается письмом ответчика от 06.09.2021 (Исх. №КТ/18710-21), согласно которому, при расчетах с истцом применялись положения п. 42 (1) и 43 Постановление N354 от 06.05.2011, предполагающие иную формулу расчета потребленного коммунального ресурса (т. 1 л.д.64-65).

Кроме того вывод суда об отсутствии многоквартирном доме централизованного теплоснабжения противоречит сведениям о многоквартирном доме №92, размещённым в открытых источниках информации на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым система теплоснабжения многоквартирного дома №92 является централизованной.

Далее, как усматривается из материалов дела, судом в качестве третьего лица привлечена организация, осуществляющая управление многоквартирным домом №92, расположенным по ул. ФИО3 - ООО «Альфа-Юг» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства, сведений о наличии в указанном многоквартирном доме оборудования, необходимого для производства тепловой энергии со стороны ООО «Альфа-Юг» не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 189-10/2023 от 03.04.2024 система теплоснабжения многоквартирного жилого дома-централизованная. С торца здания (3 подьезд) выполнено устройство ввода системы теплоснабжения, ввод осуществлен стальным трубопроводом диаметром 80мм по двухтрубной системе (подающий и обратный трубопровод), на вводе выполнено устройство запорной арматуры.

От ввода системы теплоснабжения до общедомового прибора учета отсутствуют врезки в существующую сеть. Врезка в общедомовую систему теплоснабжения сети ИП. ФИО1 выполнена в подвальном помещении первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома. По средствам устройства стального двухтрубного трубопровода диаметров 32мм с устройством запорной арматуры. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии ИП ФИО1 установлен после общедомового прибора учета тепловой энергии.

Истцом, в материалы дела представлены также иные доказательства, свидетельствующие о наличии в многоквартирном доме №92, расположенном по адресу <...> к централизованной системе теплоснабжения, а так же об отсутствии в указанном многоквартирном доме оборудования, необходимого для производства тепловой энергии.

Так, согласно техническому заданию на проектирование по инвестиционному проекту МБРР реконструкции систем городского теплоснабжения в Волгограде индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) предназначен для учета и регулирования гидравлических и температурных параметров теплоносителя систем отопления и ГВС (п. 3.1.1.).

ИТП должен включать в себя (п. 3.1.2.):

- Узел учета тепловой энергии;

- Автоматику регулирования потребления тепловой энергии.

Согласно пояснительной записке к проекту «Городское теплоснабжение», выполненному в отношении объекта ИТП здания по ул. Маршала ФИО3, д 92 (Шифр: VOL/MHP/066-41) следует, что системы отопления и ГВС подключены к тепловым сетям.

Содержание указанного проекта предполагает наличие в многоквартирном доме только систем автоматизации теплопотребления с использованием приборов регулирования и учета тепла.

При этом, ни представленный проект, ни техническое задание не предполагают наличие в многоквартирном доме оборудования, необходимого для производства тепловой энергии.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на жилой дом д.92, расположенный по ул. ФИО3 г. Волгоград. Так, согласно п.8 раздела IV «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» предусматривает наличие центрального отопления, осуществляемого через стальную трубу.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о допустимости применения к правоотношениям сторон положений абз. 3 п. 40, п. 54 Постановления № 354 от 06.05.2011. и как следствие применения формулы 18 Приложения № 2 к Постановлению № 354 от 06.05.2011.

Согласно выводам суда первой инстанции, при расчётах коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком, сторонам следует руководствоваться следующими формулами:

-за коммунальную услугу по отоплению - формулой 18 Приложения № 2 к Постановлению № 354 от 06.05.2011.

-за услугу по горячему водоснабжению - формулами 20 и 20.1 Приложения № 2 к Постановлению № 354 от 06.05.2011.

В обоснование вывода Арбитражным судом Волгоградской области указано, что в формуле 20.1 Приложения № 2 к Постановлению N 354 от 06.05.2011 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Согласно выводу суда, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 18:

Ро = ? (Укр х А. х Ткр )

1 v о об v /

vS

Между тем, согласно вышеприведенным доказательствам, в процессе расчетов между истцом и ответчиком применялись формулы 3 и 3(6) Приложения №2 к Постановлению N354 от 06.05.2011, что подтверждается ООО «КТС» от 06.09.2021 (исх. №КТ/18710-21) (т.1 л.д.64-65);расчётом коммунальных услуг 1111 1708 от 28-12-2018 (т.1 л.д.96-113).

Таким образом, вывод суда о применении ООО «КТС» к правоотношениям сторон иного порядка расчета потребленных коммунальных ресурсов, основанного на применении формул 18 20 и 20.1, прямо противоречит расчету Ответчика, основанному на применении формул 3 и 3(6) Приложения №2 к Постановлению N354 от 06.05.2011

При этом является обоснованным довод апеллянта о том, что судом оставлен без внимания довод о применении ответчиком ненадлежащего порядка расчета коммунальных ресурсов, основанного на применении формул 3 и 3(6) Приложения №2 к Постановлению N354 от 06.05.2011

Из представленных доказательств следует что, фактический спор между сторонами связан с необходимостью применения в расчетах одной из формул 3(1) и 3(6) Приложения №2 к Постановлению N354 от 06.05.2011 и обусловлен определением фактического места расположения индивидуальных приборов ответчика истца по отношению к общедомовым приборам учета.

Так, согласно представленным доказательствам, при расчете потребленных ресурсов ответчиком фактически применялись формулы 3 и 3(6) Приложения №2 к Постановлению N354 от 06.05.2011г.:



Pi


V
Формула №3.

, Sj*(Vд -XVi)


ТТ

Формула № 3(6)

Vд

Vi = Si

В силу положений Постановления N354 от 06.05.2011, формула 3 определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии

Согласно расшифровке к формуле 3 значение Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Согласно формуле 3(6) Постановления N354 от 06.05.2011 определяется объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Таким образом, при расчете потребленных ресурсов, ООО «КТС» использовались не фактические показания индивидуальных приборов учета, ежемесячно подаваемые Истцом, а расчётные данные, получаемые ответчиком посредством распределения показаний ОПДУ пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам.

Кроме того суд не дал оценку, представленным в материалы дела доказательствам о наличии у Истца индивидуального прибора учета тепловой энергии, расположенного в принадлежащем ему помещении, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д.79); письмо ООО «КТС» исх. №КТ/18710 от 06.09.2021г. (т.1 л.д.64-65);Копии запроса ИП ФИО1 от 06.07.2021 (т.1 л.д.66);

Между тем из представленных доказательств следует, что в ходе расчетов, ответчиком осуществляется суммирование показаний общедомового прибора учета с показаниями индивидуальных приборов учета, расположенных после прибора учета тепловой энергии МКД, что приводит к повторному учету показаний ИПУ Истца, а так же третьего лица (ООО «ВДА» ИНН <***>).

Так, письмо ООО «КТС» исх . №КТ/18710 от 06.09.2021 (т.1 л.д.64-65) содержит расчет затрат ИП ФИО1 на отопление за февраль 2021 г., согласно которому:

-Объем, потребленный за февраль 2021 г. (23.01.21 - 23.02.21) по МКД ул. им. Маршала ФИО3, д. 92, согласно отчета о расходовании тепловой энергии, составил 207,120 Гкал;

-ИПУ ИП ФИО1 - 8,659 Гкал;

-ИПУ ООО «ВДА» - 8,720 Гкал;

Итого: 224,499 Гкал. в т.ч. на отопление 193,166 Гкал.

Указанное значение (193,166 Гкал.) так же содержится в расчете отопления 1111 1708 от 28-12-2018 по состоянию на 24.11.2022 за февраль 2021 (т.1 л.д.99).

Между тем, из материалов дела следует, что ИПУ истца расположен после ОДПУ МКД. Таким образом, общий объем, потребленный за февраль 2021 г. (23.01.21 - 23.02.21) по МКД ул. им. Маршала ФИО3, д. 92, в количестве 207,120 Гкал учитывает: -ИПУ ИП ФИО1 - 8,659 Гкал; -ИПУ ООО «ВДА» - 8,720 Гкал;

Следовательно, объем тепловой энергии на отопление не превышает - 175,787 Гкал.

Поскольку ИПУ истца в 2021 г. не прошел очередную поверку, суд указал, что отчеты по ИПУ не предоставляются с октября 2021 г., следовательно, невозможно применить расчетный метод.

Однако суд не учел, что спорные правоотношения охватывают период с января 2019г. по апрель 2021 г. Таким образом отказ истца, от прохождения поверки в октябре 2021г. не влияет на достоверность показаний приборов учета в более ранний период правоотношения сторон, сложившиеся до указанного периода.

Судом оставлены без внимания доказательства о систематической поверке приборов учета истца в спорный период времени: акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д.74); свидетельства о поверке индивидуальных приборов учета (т.1 л.д.75-77); Акт периодической поверки приборов учета, проводимых ООО «Концессии теплоснабжения» (т.1 л.д.73);

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 по делу № А12-11890/2022, сторонам предложено составить совместный акт обследования, в целях фиксации места расположения ИПУ Истца по отношению к ОДПУ.

По результатам совместного осмотра, между Истцом и Ответчиком составлен акт от 07.02.2023 согласно которому, трубопроводы отопления на помещение ИП ФИО1 частично проложены по подвалу жилого дома и врезаны в домовой розлив после прибора учета тепловой энергии жилого дома по ул. ФИО3, 92» (т. 1 л.д. 139).

Установление данного факта, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствует о необходимости применения в расчете потребленных ресурсов формулы 3(1) Постановления №354 от 06.05.2011.

Так, согласно формуле 3(1) определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

P
1

v+six(v д - X Vi)

xT Т,

При этом, согласно расшифровке к формуле 3(1) значение Vi существенно отличается от расшифровки, указанной в формуле 3 Постановления N354 от 06.05.2011.

Так, согласно расшифровке к формуле 3(1) значение Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Таким образом, является состоятельным довод апеллянта о том, что ООО «КТС» на протяжении длительного периода времени используются заведомо недостоверные сведения, относительно фактического потребления ресурсов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с января 2019 г. по апрель 2021 г. ИП ФИО1 направлялись счета-фактуры за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные ООО «Концессии теплоснабжения», содержащие недостоверные сведения, относительно количества потребленной тепловой энергии на общую сумму 329 978 руб. 33 коп.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции фактическая стоимость тепловой энергии, потребленной истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 за спорный период составляет: тепловая энергия на отопление: 216550 руб. 27 коп.; тепловая энергия для подогрева ГВС:8423 руб. 68 коп.

Размер неосновательного обогащения на стороне ООО «КТС» составляет 114 858 руб. 74 коп.

Вывод Арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии на стороне ООО «КТС» неосновательного обогащения противоречит материалам дела и подлежит переоценке по доводам апелляционной жалобы.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашел свое подтверждение довод истца, что вопреки выводу суда о том, что расчет истца за спорный период не учитывает межотопительный период, в котором, расчет производится с учетом норматива на подогрев холодной воды, истец произвел расчет с учетом расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, что подтверждается сведениями, содержащиеся в столбце 7 расчета ИП, ФИО1 (т.1 л.д.124).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в твердой сумме 21 273 руб. 68 коп. за период с 01.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признав его верным, соответствующим положениям закона, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в сумме 21 273 руб. 68 коп. за период с 01.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцом на основании п.6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании ответчика штрафа в сумме 57 429 руб. 37 коп.

Обсуждая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание особенности отношений, возникающих в сфере расчетов платы за коммунальные услуги, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно статье 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действовавшей до 01.09.2018) предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Согласно действующей редакции части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В силу пункта 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым – устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты услуг потребителем.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель ФИО1 . неоднократно обращался к обществу «КВС» с требованием вернуть образовавшуюся переплату, которое не было исполнено ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения с иском в рамках дела N А12-11890/2022 , по результатам рассмотрения которого судебной коллегией признаются обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составившего сумму переплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду по спорному объекту (статьи 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 354), проанализировав претензию, адресованную ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что поведение ответчика в данном случае свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор с истцом в добровольном порядке как в части возврата излишне начисленной и принятой от предпринимателя оплаты коммунального ресурса, так и в части возмещения суммы штрафа как меры ответственности за неисполнение первоначального материального требования истца.

Судебная коллегия отмечает, что в случае исполнение ответчиком в принудительном порядке вступившего в законную силу судебного акта по делу дела N А12-11890/2022 в результате предъявления истцом исполнительного листа и последующего списания суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за поставку тепловой энергии и теплоносителя по инкассовому поручению это нельзя будет признать обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного на основании положений пункта 155(1) Правил N 354, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета 50% от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, что по расчету суда составляет 57 429,37 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу №А12-11890/2022 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ распределяет судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции и оплатой судебной экспертизы.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5640 руб. 00 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 05.05.2022., за рассмотрение апелляционной жалобы истец уплатил 3000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 983725от 11.04.2023 г.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины по иску в размере 5640 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

Вместе с тем, исходя из окончательно сформированной суммы иска – 193561 руб. 79 коп., оплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 6807 руб. 00 коп.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1167 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вышеприведенному кругу вопросов, требующих специальных познаний.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, индекс 400005, <...>), эксперту – ФИО2.

Возражений по заключению эксперта № 189-10/2023 от 03.04.2024 сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия сочла заключение эксперта № 189-10/2023 от 03.04.2024 относимым и допустимым доказательством, подлежащим исследованию и оценке судом, наравне с другими представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Результаты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пользу истца повлекло в том числе заключение эксперта № 189-10/2023 от 03.04.2024.

Эксперт выполнил надлежащим образом работу, ответил на поставленные судом вопросы, замечаний по заключению судебной экспертизы не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума N 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 стоимость судебной экспертизы определена в размере 35000 руб.00 коп.

Вместе с тем в резолютивной части определения указано на необходимость формирования экспертом по итогам проведения судебной экспертизы окончательной стоимости экспертных услуг.

Учитывая дополнительно проведенную работу, в виде исследования дополнительно запрошенной экспертом документации эксперт сформировал окончательную стоимость судебной экспертизы в размере 70000 руб..00 коп.

Учитывая, что экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, основания для уменьшения расходов на ее оплату у суда не имеется.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «КТС» со своей стороны никаких доказательств того, что расходы на экспертизу завышены, не представило, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия распределяет судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизой по настоящему делу.

Поскольку судебных акт состоялся в пользу истца судебные издержки, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Денежные средства с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Статус».

Оставшиеся денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения ООО «Статус» также подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу № А12-11890/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Принять по делу № А12-11890/2022 новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12636 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1828 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 6318 руб. 47 коп.

Производство по делу № А12-11890/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение в размере 114 858 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21273 руб. 68 коп. за период с 01.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 57429 руб. 37 коп., государственную пошлину по иску в размере 5640 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 1167 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова





Судьи: Т.С. Борисова





А.Ф. Котлярова