Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А12-5233/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» апреля 2023 года Дело № А12-5233/2023


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 404130 <...>)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 1, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 1 № 3177 от 04.10.2022 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1321 от 30.12.2022.

Определением от 07.03.2023 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить оригинал документа об оплате государственной пошлины, отдельно объяснить легитимацию в части самостоятельного обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1321 от 30.12.2022.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 1 - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 04.04.2023 суд предложил налоговому органу уточнить отзыв и позицию с учетом выступлений в судебном заседании.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемые решения отменить.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражал.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной 24.01.2022.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, инспекцией 04.10.2022 вынесено решение № 3177 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 201 577 рублей. Кроме того, доначислен налог в сумме 1 007 883 рублей, а также пени в сумме 91 017 рублей 40 копеек.

Основанием для вынесения указанного решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Титан» (ООО «Атриум»).

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Титан» (ООО «Атриум») не является реальным участником предпринимательских отношений, а отношения ООО «Сплав» с контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, с целью получения налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС.


Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сплав» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрение жалобы УФНС России по Волгоградской области было принято решение № 1321 от 30.12.2022, которым оспариваемое решением было отменено в части сумму штрафных санкций, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц, граждан России, в связи с чем, размер штрафных санкций, примененных к ООО «Сплав» на основании статьи 122 НК РФ, снижен в два раза - до 100 788, 5 (201 577/2) рубля.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 04.10.2022 № 3177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.


Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"


Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.


Оспаривая названные решения, общество настаивает на следующих доводах:

налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом применены обоснованно;

из общедоступного Интернет-ресурса предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде, запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО «Титан» внесена 13.01.2022, соответственно, до указанной даты, реестр не содержит никаких сведений, дающих основания полагать, что ООО «Атриум» (ООО «Титан») могло осуществлять недобросовестную коммерческую деятельность;

в оспариваемом решении не указано, каким образом при заключении и исполнении сделки с ООО «Атриум» (ООО «Титан») ООО «Сплав» должно было минимизировать предпринимательские риски и какие доказательства этого мог увидеть налоговый орган;

на момент заключения сделки ООО «Атриум» (ООО «Титан») как контрагент проверен со стороны ООО «Сплав» общедоступными ресурсами; никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в деловой репутации организации, в ходе проверки со стороны налогоплательщика не установлено;

взаимосвязь между ООО «Сплав» и ООО «Атриум» (ООО «Титан») строилась, в том числе, на межличностных отношениях, и полученной об ООО «Атриум» (ООО «Титан») информации было достаточно для того, чтобы относиться к контрагенту как к добросовестному;

несостоятелен вывод налогового органа о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, которое подтверждается актом осмотра, свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности;

факт последующих продаж приобретенного у ООО «Атриум» (ООО «Титан») ферросплавов подтвержден, что опровергает вывод налогового органа по факту дальнейшей реализации товара;

ООО «Сплав» предоставлены налоговому органу надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также Обществом соблюдены условия, предусмотренные положениями статей 169. 171 - 172 НК РФ, для получения вычета по НДС.


В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзыве.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.


Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.


Положениями статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.


Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).


Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


Как было указано ранее, между ООО «Сплав» и ООО «Атриум» («Титан») заключен договор поставки № 10/21 от 05.10.2021, в рамках которого налогоплательщику поставлены ферросплавы (феррохром, ферросиликомарганец, ферромолибден, никель Н-1).

В соответствии с условиями договора, в том числе спецификации к договору, УПД, счета на оплату, акта сверки с ООО «Титан», поставка товара осуществляется Поставщиком. Работы по доставке, погрузке товара осуществляются силами и за счет поставщика.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о формальном документообороте с указанным контрагентом.

Так, у ООО «Титан» (ООО «Атриум») в период оформления счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Сплав» отсутствовали как сотрудники, так и транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств.

Согласно данным расчетного счета контрагента оплата в адрес каких-либо организаций (лиц) за доставку и погрузку товара не производилась, что свидетельствует о невозможности исполнения предусмотренных договором обязательств со стороны контрагента.

Отсутствие поставки спорного товара, также подтверждается данными УПД № 08/11/2021-1 от 08.11.2021, в соответствии с которым оформлена поставка никеля Н-1 в количестве 349 тонн. Данное количество товара является значительным и не могло быть отгружено из помещения, заявленного в вышеуказанном УПД в качестве юридического адреса ООО «Титан», при этом какие-либо филиалы и обособленные подразделения у контрагента отсутствуют. Схожая ситуация имеет место в отношении УПД № 19/11/2021-2 от 19.11.2021, в соответствии с которым оформлена поставка никеля Н-1 в количестве 210,079 тонн.

Из материалов дела не следует, что ООО «Титан» (ранее ООО «Атриум») производило закупку ферросплавов, якобы впоследствии реализованных в адрес ООО «Сплав».

Налоговым органом у ООО «Титан» истребованы документы (информация) о доставке спорного товара, о качестве и источнике возникновения товара.

Данные документы (товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие факт перевозки товара (путевые листы, договоры аренды транспортных средств, договоры на перевозку, акты выполненных услуг, документы на оплату перевозки и др.)) по поставкам товара от ООО «Титан» не представлены без пояснения причин невозможности представления.

Согласно результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан» (ранее ООО «Атриум») производило закупку:

у ООО «Центр химии» (в настоящее время ООО «Косметика Центр») - дизельный антигель, моторное масло, присадка, синтетическая смазка, герметик, антифриз и т.д.;

ООО «Автобибика» - автовоск, антигель, герметик, защитный полироль, изолента, клей, краска-спрей, очиститель, присадка и т.д.;

ООО «Топ Тэк Ойл» - моторное масло и т.п.;

ООО «Аккумуляторный центр» - аккумуляторы;

ООО «ТехИзол» - отводы ППУ, скорлупа ППУ.

В отношении возможного использования ООО «Сплав» спорного товара для собственных нужд необходимо отметить, что данный товар используется для добавления в плавку, для получения марки стали (легирующий материал для стали), при этом основной вид деятельности налогоплательщика - торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21), производство стали не осуществляет.

Проверкой установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Сплав» отражены счета-фактуры на общую сумму 6 047 300 руб., заявлены налоговые вычеты по НДС по спорному контрагенту в размере 1 007 883,34 рубля.

ООО «Титан» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года не представлена.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес поставщиков, отраженных в выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Титан» (ранее ООО «Атриум») направлены поручения об истребовании документов. В результате анализа представленных документов установлено отсутствие закупки ООО «Титан» (ранее ООО «Атриум») ферросплавов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Титан» (ранее ООО «Атриум») установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, не являющихся поставщиками ферросплавов.

ООО «Титан» (ООО «Атриум») поступали денежных средства от ООО «Сплав» с назначением платежа «товар в ассортименте», а далее происходит изменение назначения платежа - «автохимия»; в приходных операциях назначение платежа не соответствует основанию списания денежных средств.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также установлены факты транзитного перечисления денежных средств, полученных ООО «Титан» (ООО «Атриум») от ООО «Сплав».

В адрес ООО «Титан» (ООО «Атриум») неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации), в том числе подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, поставленных в дальнейшем в адрес ООО «Сплав», а также их доставку.

Истребуемые документы не были представлены без указания причин.


В ходе проверки получены доказательства невозможности поставки спорных ТМЦ заявленным контрагентом, в связи с отсутствием фактов их приобретения, как по данным расчетных счетов, так и в связи с непредставлением декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.


В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал факт поставки спорных ТМЦ заявленным контрагентом.


Относительно самого ООО «Титан» следует указать следующее.

ООО «Титан» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области с 12.03.2021.

С даты постановки на учет по 29.11.2021 организация называлась ООО «Атриум», с 30.11.2021 - ООО «Титан», основным видом деятельности, заявленным при регистрации, является «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров» ОКВЭД 46.19. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют;

юридический адрес организации с даты постановки на учет и по 23.06.2021: 394033, <...>, офис 329.

Согласно протоколу осмотра объекта № 1475 от 27.04.2021 организация по вышеуказанному адресу не располагается, отсутствуют исполнительные органы организации, отсутствуют вывески, таблички; представители на телефонные звонки не отвечают.

С 24.06.2021 адрес регистрации ООО «Атриум» (ООО «Титан») - <...>.

Согласно протоколу осмотра объекта № 7720 от 26.11.2021 на момент проведения осмотра установить и обследовать местонахождение организации не представляется возможным, так как по вышеуказанному адресу находится одноэтажное офисное здание; офис 11 при проверке всего здания не установлен.

В ЕГРЮЛ 13.01.2022 внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Титан».

На день представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года - 24.01.2022 - ООО «Сплав» располагало информацией о данном факте, однако, умышленно включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Титан» (ООО «Атриум»).

Руководителями ООО «Атриум» (ООО «Титан») являлись:

с даты постановки на учет и по 05.08.2021 - ФИО3 ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., п. Киляковка. Ранее был зарегистрирован по адресу: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский;

с 06.08.2021 по 29.11.2021 - ФИО4 343518714444, зарегистрированная по адресу: 404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., п. Киляковка, Ранее была зарегистрирована по адресу: 404130, Волгоградская обл.. г. Волжский; с 30.11.2021 - ФИО5 ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 404109. Волгоградская обл., г. Волжский.

Учредителем являлись:

с даты постановки на учет и по 29.11.2021 - ФИО3,

с 30.11.2021 - ФИО5

В отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что данные лица не получали доходы в ООО «Титан», в отношении ФИО5 единственная справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2020 год ООО «Волгабас Волжский». Иные справки о доходах в отношении ФИО5 какими-либо организациями не представлялись.

С 27.10.2021 ФИО5 заявлен в качестве руководителя и учредителя ООО «СК Техноальянс» ИНН <***>, юридическим адресом которого заявлен г. Симферополь, Республика Крым, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности осуществления руководства деятельностью юридических лиц, расположенных в различных, территориально значительно удаленных друг от друга и от места регистрации должностного лица. Кроме того, в отношении юридического адреса ООО «СК Техноальянс» 30.12.2021 также внесены сведения о недостоверности, что свидетельствует о создании юридических лиц без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ ООО «Титан» за 6 месяцев 2021 года численность составляет 0 человек, за 9 и 12 месяцев 2021 года данная отчетность организацией не представлена.

В ходе проводимых мероприятий налогового контроля в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Однако данные лица в налоговый орган не являлись, пояснений причин неявки не предоставили, что свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе допроса ФИО6 (руководитель ООО «Сплав») сообщила, что необходимости в поиске поставщиков не имеется - ООО «Титан» постоянный поставщик, необходимость в проверке как контрагента отсутствует, поскольку база покупателей также является наработанной, покупатели находят сами, присылают заявки на электронную почту. ООО «Титан» своими силами осуществляло доставку товара в адрес ООО «Сплав». Товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Титан» отсутствуют. На каких автомобилях осуществлялась доставка товара от ООО «Атриум» свидетелю неизвестно, товар принимал ФИО7. Информацией о том, как у ООО «Сплав» возникли взаимоотношения с ООО «Титан», владеет ФИО7.

В ходе допроса учредитель ООО «Сплав» - ФИО7 – сообщил, что ООО «Сплав» в 2021 году занимается покупкой и продажей ферросплавов, численность в 2021 году - 1 чел., на вопрос: «Каким образом у ООО «Сплав» возникли взаимоотношения с ООО «Титан»?», ответил, что давно знает ФИО3, поскольку дети учились в одной школе, знаем друг друга около 15 лет, оба были заинтересованы во взаимоотношениях. Оплата происходит по факту получения товара. Доставка автомобильным транспортом силами поставщика. Доставка происходила как малотоннажным транспортом, например Газель, так и грузовыми автомобилями. Доставка происходит различными автомобилями, марки машин и ФИО водителей свидетель не знает, откуда привозился данный товар неизвестно. Товар разгружался по адресу; г. Волжский, <...>, там, где находится база ООО «Сплав». Разгрузку осуществлял лично, для этого имеются погрузо-разгрузочные механизмы.

Товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Титан», у ООО «Сплав» отсутствуют. Документы, подтверждающие качество товара, не представляются, так товар являлся неликвидным - брак.

Согласно показаниям ФИО7 должностное лицо ООО «Сплав» контактировало только с ФИО3, при этом в период оформления счетов-фактур руководителями ООО «Титан» являлись ФИО4 и ФИО5. при этом в проверяемый период ФИО3 не являлся ни должностным лицом контрагента, ни его сотрудником, таким образом, единственное лицо, с которым осуществлялось взаимодействие, не имело законных оснований действовать от имени ООО «Титан».


ООО «Титан» исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.


По результатам контрольных мероприятий установлена следующая совокупность доказательств, подтверждающая выводы налогового органа:

отсутствие поставки ТМЦ от ООО «Титан» (ранее ООО «Атриум»);

ООО «Титан» (ранее ООО «Атриум») фактически по юридическому адресу не располагался, что свидетельствует о невозможности отгрузки товара с данного адреса;

непредставление ООО «Титан» (ранее ООО «Атриум») налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года;

отсутствие у ООО «Титан» (ранее ООО «Атриум») поставщиков ферросплавов;

непредставление документов, подтверждающих доставку товаров в адрес ООО «Сплав», как налогоплательщиком, так и его контрагентом.

Указание налоговым органом на низкий уровень налоговой нагрузки налогоплательщика рассматривается в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе налоговой проверки.

ООО «Титан» осуществлялась смена юридического адреса. При этом в отношении предыдущего адреса регистрации - <...>, помещ. 3, офис 329, 15.06.2021 также в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. При этом смена места регистрации контрагентом направлена на формальное устранение негативных признаков, указываемых в общедоступных источниках информации.

Как было указано ранее, на момент подачи налоговой декларации ООО «Сплав» располагало сведениями об имеющейся недостоверности в отношении ООО «Титан», однако умышленно включило счета-фактуры, оформленные от имени контрагента в состав вычетов по НДС.

Поскольку ФИО3 в проверенном налоговым органом периоде не являлся должностным лицом контрагента, у него отсутствовало право действовать на законных основаниях от имени ООО «Титан».

Информация о смене должностного лица является общедоступной, то есть ООО «Сплав», контактируя с ФИО3, располагало сведениями о том, что у данного лица легитимные основания на право действовать от имени ООО «Титан» отсутствовали.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении не указано, каким образом при заключении и исполнении сделки с ООО «Лтриум» (ООО «Титан») ООО «Сплав» должно было минимизировать предпринимательские риски и какие доказательства этою мог увидеть налоговый орган.

Выбор направлений и способов минимизации предпринимательских рисков зависит от характера рисков, которые возникают в процессе хозяйственной деятельности организации. Существуют различные методы минимизации предпринимательских рисков.

Таким образом, понятие минимизации предпринимательских рисков носит глобальный характер и относится в целом к стратегическому планированию деятельности организации, при заключении же сделки достаточно должной осмотрительности и проверки контрагента.


Как правомерно отмечает налоговый орган, в обязанности налогового органа не входит указание в решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, способов минимизации налоговых рисков налогоплательщиками. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства проверки контрагента с целью минимизации налоговых последствий.


Налогоплательщик отмечает, что на момент заключения сделки ООО «Атриум» (ООО «Титан») как контрагент был проверен ООО «Сплав» общедоступными ресурсами. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в деловой репутации организации, не установлено.

Сам факт того, что ООО «Атриум» (ООО «Титан») зарегистрировано 12.03.2021 свидетельствует об отсутствии деловой репутации организации, что, в свою очередь должно было повлиять на выбор этого контрагента со стороны ООО «Сплав».


Документальные доказательства проверки контрагента налогоплательщиком не представлены.

Отсутствие доступа юридических лиц к ресурсам налогового органа не лишает их права удостовериться в возможности надлежащего исполнении контрагентом договорных обязательств иными способами.

Доказательства проверки численности ООО «Титан» налогоплательщиком также не представлены. Выполнение сотрудниками трудовых функций иными лицами по гражданско-правовым договорам носит предположительный характер. При этом материалами проверки установлено отсутствие представления ООО «Титан» расчета по страховым взносам за каких-либо лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам. Возможное привлечение подрядной организации в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, поскольку предметом договорных отношений заявлена поставка товара,

Довод ООО «Сплав» о том, что взаимосвязь между Обществом и ООО «Атриум» (ООО «Титан») строилась, в том числе, на межличностных отношениях и полученной об ООО «Атриум» (ООО «Титан») информации было достаточно для того, чтобы относиться к контрагенту как к добросовестному. Каким образом учредитель ООО «Сплав», кроме личных пояснений, должен доказать наличие личных связей между представителем ООО «Атриум» (ООО «Титан») и каким образом налоговый орган должен это оценить, налоговым органом не указано, не опровергает выводы налогового органа об отсутствии поставки товара заявленным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Более того, личное знакомство руководителей организаций не может являться достаточным основанием достоверности сведений о таких организациях и исключать довод налогового органа о том, что общество, действуя в рамках предпринимательского риска, не проявило должной предусмотрительности.

Кроме того, учредитель ООО «Сплав» контактировал только с ФИО3, который в проверенном налоговым органом периоде не являлся должностным лицом контрагента. Информация о браке указывается в решении в качестве подтверждения формальности документов, оформленных от имени ООО «Титан», и рассматривается в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе налоговой проверки.

ООО «Сплав» указывает, что ФИО7 - учредитель ООО «Сплав» - пояснил при допросе, что приобретенный у ООО «Атриум» (ООО «Титан») товар - ферросплавы, являлся неликвидным, то есть браком, поэтому поставки были нерегулярными, по мере возникновения данного товара.

Как следует из решения в договоре (между ООО «Сплав» и ООО «Атриум» (ООО «Титан») и в предоставленных спецификациях отсутствует информация о том. что поставляемый товар являлся браком, а в договоре указано, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Приобретенный у ООО «Атриум» (ООО «Титан») товар как товар не был в понятии гражданско-правовых норм браком, товаром ненадлежащего качества.

Для производства ферросплавов существуют ГОСТы и ТУ. определяющие, в том числе необходимый процент содержания в них железа и базового элемента.

В тоже время производятся и ферросплавы по условиям, отступающих от стандартов, они не перестают при этом называться ферросплавами, и такой процесс производства не является нарушением действующего законодательства.

Такие ферросплавы приобретаются мелкими предприятиями, плавящими сталь в небольших объемах, как правило для собственных нужд. Для таких организаций не требуется большой объем поставок, покупателей удовлетворяет соотношений цены и качества приобретаемого товара.

Такой товар ООО «Сплав» и приобретало ООО «Атриум» (ООО «Титан»).

Общество отмечает, что упоминание о товаре понятий «брак» и «неликвид» использовалось учредителем ООО «Сплав» в обывательском смысле.

Информация о браке указывается в оспариваемом решении в качестве подтверждения формальности документов, оформленных от имени ООО «Атриум» (ООО «Титан»), и рассматривается в совокупности с иными доказательствами.


Довод заявителя, что все контрагенты ООО «Сплав» подтвердили факт закупки ферросплавов, в свою очередь, ООО «Сплав» предоставило все необходимые документы о последующей реализации ферросплавов в адрес ООО «МК Концепт», ООО «Металлвендинг», ООО «Снабвсех», ООО «ТД ФИО8», опровергается установленной налоговым органом совокупностью доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ООО «Титан» фактов закупки и поставки ферросплавов в адрес ООО «Сплав».


Довод заявителя о том, что счета-фактуры, датированные 01.10.2021, 08.11.2021, 03.12.2021 предоставлены для применения налогового вычета за 04 квартал 2021 года, т.е. до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности и за иной отчетный период, при этом считает необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Сплав» предоставлены счета-фактуры, оформленные с нарушением положений Кодекса, следует оценивать критически, т.к. в данном случае, как указано ранее, в отношении адресов, по которым оформлялась регистрация ООО «Титан», в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности от 15.06.2021 и 13.01.2022. Данная информация является общедоступной и могла быть получена ООО «Сплав». Соответственно, у ООО «Титан» отсутствовала возможность отгрузки ТМЦ с заявленных адресов, отраженных в представленных счетах-фактурах, а также у контрагента отсутствовали иные помещения как на праве собственности, так и на праве аренды. Данные факты рассматриваются в совокупности с иными обстоятельствами невозможности поставки контрагентом ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу рассматривается налоговым органом в совокупности с иными доказательствами невозможности поставки ферросплавов в адрес ООО «Сплав»; документальные доказательства ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом заявителем не представлены.


Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении неправомерно отражено, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных, содержащихся в представленных документах, являющихся основанием для налогового вычета. В представленных счет-фактурах содержатся недостоверные сведения как о поставщике, так и его юридическом адресе, является ошибочным, поскольку требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур предъявляются не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Информация о невозможности принятия к вычету счета-фактуры, в случае отсутствия достоверных сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, закреплена законодательно. Также указанные требования закреплены Письмом ФНС России от 14.06.2018 № СА-4-7/11482 «О направлении рекомендаций по вопросу применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом судебной практики».

Положениями статьи 169 НК РФ закреплено, что счета-фактуры являются основанием для принятия сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, т.е. позиция налогоплательщика ошибочна. Кроме того, данное положение подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 13893/08 по делу № А40-67561/07-107-390.

В Определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункга 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Таким образом, поскольку в ходе налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки ферросплавов ООО «Титан», а также отсутствие контрагента по юридическому адресу, налоговым органом правомерно сделан вывод об оформлении счетов-фактур с нарушением положений главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».


В отношении довода заявителя о презумпции добросовестности налогоплательщика налоговый орган правомерно отмечает, что в рассматриваемом случае собрана совокупность доказательств, подтверждающая отсутствие и невозможность поставки ферросплавов ООО «Атриум» (ООО «Титан») в адрес ООО «Сплав», что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах при заявлении права на вычет по НДС с недобросовестным контрагентом. При этом риск неблагоприятных последствий выбора контрагента лежит на налогоплательщике, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Материалы налоговой проверки содержат достаточные доказательства отсутствия поставки спорных ТМЦ со стороны ООО «Атриум» (ООО «Титан»), что подтверждается результатами анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента, которым подтверждается как отсутствие фактов закупки спорных ТМЦ, так и его доставки в адрес ООО «Сплав». При этом налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года контрагентом не представлена, что свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков. Непредставление документов, подтверждающих качество товара, также является подтверждением формальности представленных на налоговую проверки документов, поскольку договором предусмотрено наличие документов, подтверждающих качество приобретенного ТМЦ.

В Определении ВАС РФ от 30.06.2014 № ВАС-7779/14 по делу № А56- 57382/2013 указано, что отсутствие реального движения товара по цепочке поставщиков свидетельствует о нереальности сделки с заявленным контрагентом.

Создание видимости реальных взаимоотношений со спорными контрагентами свидетельствует о построении искаженных, искусственных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность. Следует отметить, что применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Умышленное искажение со стороны налогоплательщика сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения противоречит нормам, установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Таким образом, при совершении налогового правонарушения юридическим лицом, вопреки доводам налогоплательщика, вина организации определяется виной его должностного лица.


Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).


Совокупность вышеприведенных фактов и обстоятельств свидетельствует о нарушении ООО «Сплав» п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Титан».


В рассматриваемом случае суд не может констатировать, что общество действовало как добросовестный налогоплательщик.


При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган вне степени сомнений доказал формальность документооборота по спорному контрагенту.


При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество просит также признать незаконными решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1321 от 30.12.2022.


В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае по результатам рассмотрение жалобы УФНС России по Волгоградской области было принято решение № 1321 от 30.12.2022, которым оспариваемое решением отменено в части сумму штрафных санкций, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц, граждан России, в связи с чем размер штрафных санкций, примененных к ООО «Сплав» на основании статьи 122 НК РФ, снижен в два раза - до 100 788, 5 (201 577/2) рубля.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 04.10.2022 № 3177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 N Ф06-39401/2018 по делу N А49-9455/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 N Ф06-26821/2022, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 N 12АП-10495/2022 по делу N А57-5444/2022.


Более того, нарушений при принятии решения Управления, судом не установлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин