Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А81-3986/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3986/2016
24 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4892/2021) акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 по делу № А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в размере 4 976 274 049, 84 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее – ЗАО «ПСО «РусГазСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «ЧелябТехнология» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее – ООО «ПромРегионСтрой») и замена наименования должника с ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» на акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – АО «Энергогазстрой», должник), в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «Энергогазстрой» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.03.2021 обратилось Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – АО «ЭнергоГазИнжиниринг») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении требований в размере 4 976 274 049, 84 руб. в реестр требований кредиторов АО «Энергогазстрой».

Конкурсный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО2 просил восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭнергоГазСтрой» требования АО «ЭнергоГазИнжинириг» в размере 4 976 274 049, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг», просил отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021, восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭнергоГазСтрой» требования АО «ЭнергоГазИнжинириг» в размере 4 976 274 049, 84 руб.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, так как предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Апеллянт считает, что у АО «ЭнергоГазИнжинириг» возникло право обратиться с требованием о включении суммы задолженности с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-193676/16 (09АП-10543/2020, 09АП-16504/2020, 09АП-45424/2020) от 31.12.2020. Постановления от 31.12.2020 опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 14.01.2021, следовательно, необходимо восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) по делу №А40-193676/2016 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 конкурсным управляющим АО «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергогазинжиниринг» признаны недействительными сделки заключенные между АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и АО "ЭнергоГазСтрой", в частности: договор субподряда № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; договор субподряда № 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; договор субподряда № 42а от 03.02.2014; договор субподряда № 126 от 16.03.2014, применены последствия недействительности сделок, с АО "Энергогазстрой" в пользу АО "ЭнергоГазИнжинириг" взысканы денежные средства в размере 4 976 274 049, 84 руб.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 14.01.2021 (https://kad.arbitr.ru/Card/da802290-ff25-4b6c-ae1c-d79234611182).

С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 01.03.2021 года, то есть в двухмесячный срок со дня вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "ЭнергоГазИнжинириг" не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Энергогазстрой" в размере 4 976 274 049, 84 рублей. При этом, суд первой инстанции указал, что сделки (договор субподряда № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; договор субподряда№ 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; договор субподряда № 42а от 03.02.2014; договор субподряда № 126 от 16.03.2014) совершены в период с 2013 г. по 2014 г. и ничтожны с момента их совершения в силу вступившего в законную силу судебного акта, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в суд. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований явилась аффилированность кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не учел, что 31.12.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-193676/16 (09АП-10543/2020, 09АП-16504/2020, 09АП-45424/2020) оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, которым признаны недействительными сделки заключенные между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и АО «ЭнергоГазСтрой», в частности: договор субподряда № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; договор субподряда № 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; договор субподряда № 42а от 03.02.2014; договор субподряда № 126 от 16.03.2014, применены последствия недействительности сделок, взыскано с АО «Энергогазстрой» в пользу АО «ЭнергоГазИнжинириг» денежные средства в размере 4 976 274 049, 84 руб.

При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 6 настоящего Постановления).

В абзаце 4 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Следовательно, при отсутствии доказательств погашения взысканной задолженности, у кредитора возникло право обратиться с требованием о включении суммы в размере 4 976 274 049, 84 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в суд своевременно, в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу.

Возражения конкурсного управляющего о том, что поскольку договор мнимый (ничтожный) и срок пропущен, суд отклоняет, поскольку определением от 24.01.2020 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-193676/2016 суд признал недействительным Договор субподряда № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; Договор субподряда № 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; Договор субподряда № 42а от 03.02.2014; Договор субподряда № 126 от 16.03.2014, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. (страница 8 определения суда).

Также суд отклонят доводы об аффилированности, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике применительно к рассматриваемому делу.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В рамках дела о банкротстве кредитора (АО «ЭнергоГазИнжиниринг») по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки - договор субподряда № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; Договор субподряда № 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; Договор субподряда № 42а от 03.02.2014; Договор субподряда № 126 от 16.03.2014, а также применены последствия недействительности указанных сделок, взыскано с АО «Энергогазстрой» в пользу АО «ЭнергоГазИнжинириг» денежные средства в размере 4 976 274 049, 84 руб.

Таким образом, право на обращение с названным требованием могло быть реализовано обществом только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

По указанным причинам у кредитора по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность по предъявлению указанного требования в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поэтому двухмесячный срок для данного кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Кроме того, в данном случае реституционные требования общества "ЭнергоГазИнжиниринг» происходят из разрешения в рамках дела N А40-193676/2016 о банкротстве общества "ЭнергоГазИнжиниринг» судебного спора о признании недействительными сделок, в котором общество "ЭнергоГазИнжиниринг» выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной. В качестве последнего в указанном споре в рамках дела выступал АО «ЭнергоГазСтрой» (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, оно, а не общество "ЭнергоГазИнжиниринг» и его кредиторы должно нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "ЭнергоГазИнжиниринг». В противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов общества "ЭнергоГазИнжиниринг».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве АО «ЭнергоГазСтрой», а в рамках дела о банкротстве общества "ЭнергоГазИнжиниринг», были признаны недействительными по специальному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия признания сделок недействительными, в рассматриваемом случае обратилось с реституционным требованием в срок установленный статьей 142 Закона о банкротстве и в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов требования действовал в защиту интересов общества "ЭнергоГазИнжиниринг» и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия от участия общества в оспоренных сделках, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе по делу - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 309-ЭС20-9144 по делу NА60-27900/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО2- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 по делу № А81-3986/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «ЭнергоГазСтрой» требование акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 4 976 274 049 рублей 84 копейки основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина