Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А04-5918/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5282/2024
11 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 28.08.2024

по делу № А04-5918/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерной компании «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети» в лице филиала (Турецкая Республика, ИНН <***>)

о взыскании 11453962руб.79коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (далее – ООО «ТД «Восток-Сервис») 11.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерной компании (далее – АК) «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети» с иском о взыскании основного долга в размере 9689614руб. и пени в сумме 948634руб.09коп. по договору поставки от 01.08.2018 № 527/18-тд ; основного долга в размере 809000руб. и пени в сумме 6714руб.70коп. по договору поставки от 12.05.2023 №ПТ0049/АГХК-1650; с заявлением о взыскании 170000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.08.2024 с АК «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети» в пользу ООО «ТД «Восток-Сервис» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.08.2018 № 527/18-тд в размере 9689614руб., пеня за просрочку оплаты товара в сумме 948634руб.09коп.; задолженность по оплате товара по договору поставки от 12.05.2023 №ПТ0049/АГХК-1650 в размере 809000руб., пеня за просрочку оплаты товара в сумме 6714руб.70коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 83270руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 94000руб., всего 11631232руб.79коп.; в остальной заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением от 28.08.2024, ООО «ТД «Восток-Сервис» 02.09.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика указанные расходы в заявленной сумме 170000руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы объёму оказанных исполнителем услуг, а также доказательства меньшей стоимости услуг представителя.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое решение и полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка таким критериям оценки разумности расходов на оплату услуг представителя: объему исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с учётом расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в соответствии с существующими рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленных и утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) (с учетом изменений и дополнений). В ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, ответчик в ходе рассмотрения дела возражений против иска не высказал, требования истца не отрицал, судебный акт не обжаловал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Восток-Сервис» (продавец) и АК «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети» в лице филиала в г.Свободном (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2018 №527/18-тд, по условиям которого продавец обязуется поставлять товар согласно счетам-фактурам и товарным накладным (УПД), а покупатель - принять его и оплатить в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2022 по 16.05.2024 поставил ответчику товар общей стоимостью 58757436руб.65коп., что подтверждается УПД и накладными. Ответчик оплатил товар частично в размере 49067822руб.65коп., что подтверждается платежными поручениями. Остаток задолженности по договору от 01.08.2018 составил 9689614рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2020 №1 (пункт 1) к договору поставки от 01.08.2018 покупатель оплатить товар обязан либо 100% авансом, либо на условиях, согласованных в спецификациях и подписанных сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 01.08.2018 в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма спорной пени по расчету истца составила 948634руб.09коп.

Кроме того ООО «ТД «Восток-Сервис» (продавец) и АК «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети» в лице филиала в г.Свободном (покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2023 №ПТ 0049/АГХК-1650, по условиям которого продавец обязуется поставлять продукцию покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора от 12.05.2023 истец в период с 12.05.2023 по 08.04.2024 передал ответчику товар общей стоимостью 6094225руб.15коп., что подтверждается УПД. Товар также оплачен частично, и остаток задолженности по договору поставки от 12.05.2023 составил 809000руб.

Согласно спецификации от 11.03.2024 №БХ 2185 (пункт 2) к вышеуказанному договору поставки покупатель обязан оплатить товар до 29.03.2024.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 12.05.2023 в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% просроченной суммы. Общая сумма спорной пени по указанному договору по расчету истца составила 6714руб.70коп.

Ответчика направлена претензия от 25.04.2024 с требованием погасить долг в срок до 15.05.2024. Оставление иностранной компанией претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «ТД «Восток-Сервис» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которая помимо этого является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком, счетами-фактурами, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов, при этом доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, также разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В данной части суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении спора по настоящему делу 28.05.2024 ООО «ТД «Восток-Сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих услуг: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления к АК «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети», представление интересов заказчика в судебных заседаниях (в том числе в онлайн-заседаниях).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.05.2024 исполнитель вправе оказать услуги лично и с привлечением в качестве соисполнителя ФИО2.

В пункте 3 договора от 28.05.2024 стоимость услуг исполнителя согласована в размере 170000руб.

Платежным поручением от 24.06.2024 №1406 подтверждается оплата истцом услуг представителя ФИО1 за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора представитель ООО «ТД «Восток-Сервис» ФИО1 подготовила и направила в суд исковое заявление к АК «Ямата ятырым иншаат туризм ве тиджарет аноним ширкети» и ходатайство о принятии обеспечительных мер (удовлетворено определением от 12.07.2024), представитель ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании (06.08.2024) и в судебном заседании (14.08.2024).

Проанализировав сложность настоящего дела, объем выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание, что ответчик наличие основного долга по договорам поставки не оспаривал, с учетом рекомендаций минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета палаты от 25.05.2012 (протокол №6, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 26.05.2023), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными являются расходы на оплату услуг представителей в размере 94000руб. исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 15000руб., подача искового заявления – 2000руб., составление ходатайств, заявлений (о принятии обеспечительных мер) – 7000руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20000руб. за одно заседание, но не менее 70000руб.

В апелляционной жалобе истец указывает лишь на несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 94000руб. Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2024 по делу №А04-5918/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Л.В. Самар