Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А48-8233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8233/2023
г. Орел
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, представитель: ООО «Долговые Инвестиции» (117420, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 14-17) к обществу с ограниченной ответственностью «Верон» (302004, <...>, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 471 483 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верон» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 505 100 руб.

Исковые требования связаны с произошедшим 06.10.2022 по адресу: а/д М2 «Крым» дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак <***> застрахованному на момент ДТП в организации истца по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/E16028/22, вины водителя ФИО2 в данном ДТП, исполнявшем в тот момент трудовые обязанности перед обществом ответчика, последующим возмещением истцом страхового возмещения, и основаны на положениях статей 929, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании определения суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После проведенной судом экспертизы от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на сумму, подлежащую взысканию с ООО «Верон» в размере 1 471 483 руб. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От третьего лица письменного отзыва в материалы дела не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 г. по адресу: а/д М2 "Крым", 37км + 800м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA CX-5» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/E16028/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «Верон», и управлявший автомобилем «Скания» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0236883432.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74051 от 23.01.2023.

За вычетом стоимости транспортного средства (2 740 157 руб.), годных остатков (868 674 руб.) и лимита ОСАГО (400 000 руб.) размер ущерба истцу составил 1 471 483 руб. (с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы).

В претензии № 0760/046/17444/22 от 27.02.2023 истец потребовал от ООО «Верон» возместить причиненный ущерб, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении спора судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 300 000 руб. (платежное поручение № 74051 от 23.01.2023), следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный работником ответчика. Расходы АО «АльфаСтрахование» по выплате потерпевшему затрат, связанных с повреждением имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя ФИО2, выполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности перед ООО «Верон», и управлявшего автомобилем «Скания» государственный регистрационный номер <***> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

В целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 06.10.2022, исходя из документов, представленных в материалы дела?

2. Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак <***> исходя из документов, представленных в материалы дела?

Согласно экспертному заключению № 091223 от 22.12.2023:

1) рыночная стоимость транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП (октябрь 2022) определяется в размере 2 740 157 руб.

2) стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак <***> исходя из документов, представленных в материалы дела, определяется в размере 868 674 руб.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступило.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение № 091223 от 22.12.2023 при определении рыночной стоимости транспортного средства «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 06.10.2022 и стоимости годных остатков данного транспортного средства.

Судом установлено, что из суммы взыскиваемого с ответчика в порядке суброгации ущерба истцом исключены страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), и стоимость годных остатков (868 674 руб.), а также принята во внимание рыночная стоимость транспортного средства (с учетом уточнений от 06.02.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем заявлении указал на тот факт, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 471 483 руб.

Указанное заявление ответчика суд полагает возможным принять как признание иска при рассмотрении настоящего дела, поскольку такое заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, свидетельствует о выраженной воле ответчика в отношении суммы долга, подлежащей взысканию с ООО «Верон».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, в данном случае составил 1 471 483 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Верон» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» следует взыскать сумму ущерба в размере 1 471 483 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК Российской Федерации).

Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 051 руб. и судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ООО «Верон» по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ), при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 30% от подлежащей уплате госпошлины (27 715 руб. х 30%).

Государственная пошлина в сумме 19 399 руб. (70% от подлежащей уплате госпошлины в связи с признанием иска ответчиком) + 336 руб. (в связи с уменьшением размера исковых требований), а всего – 19 735 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верон» (302004, <...>, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, представитель ООО «Долговые Инвестиции» (117420, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 14-17) сумму ущерба в размере 1 471 483 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 715 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, представитель ООО «Долговые Инвестиции» (117420, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 14-17) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 336 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 21 490 от 07.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин