Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-14465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14465/2018

Дата принятия решения – 19 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 315169000016965, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, обязании снести здание торгового павильона, взыскании судебной неустойки,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,

с участием представителей:от истца - ФИО3, доверенность от 11.12.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.03.2018, ФИО5, доверенность от 09.04.2018, от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:050202:126 площадью 92,3 кв.м., инв.№10794, лит.Л, расположенного по адресу: <...> и ФИО6 (регистрация права от 21.10.2014 №16-16-01/146/2014-137); обязании снести здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:050202:126 площадью 92,3 кв.м., инв.№10794, лит.Л, расположенного по адресу: <...> и ФИО6; о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения; обязании ответчика освободить земельный участок, занимаемый зданием торгового павильона с кад.№16:50:050202:126 и передать его истцу в свободном от строений виде по акту приема-передачи (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Определениями суда от 05.06.2018, от 19.10.2018 в порядке 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань( далее – третьи лица). Определением суда от 30.11.2018 производство по делу № А65-14465/2018 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенных в иске, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Из материалов дела следует, что Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит здание торгового павильона, кадастровый номер 16:50:050202:126, площадью 92,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050201:16 по адресу: <...> на пересечении с ул.ФИО6, (далее - спорный объект), что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.06.2018 (регистрация права от 21.10.2014 № 16-16-01/146/2014-137 (т. 1 л.д. 77-92, 93-95).

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050201:16, который был предоставлен истцом в аренду продавцу ответчика – ООО «Кантри ЛТД» на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2003 № 7535, а в дальнейшем ответчику на основании договора аренды от 19.03.2014 № 17591 со сроком до 10.02.2017 ( т. 1 л.д. 139-145, 146-151).

Как следует из искового заявления, в адрес истца поступило заявление ответчика о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 128 кв.м., занимаемого торговым павильоном на пересечении улиц Сибирский Тракт и ФИО6, на которое истцом подготовлен ответ от 15.06.2017 № 3307/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе( т. 1 л.д. 54), который в настоящее время обжалуется ответчиком в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-19780/2017.

Поскольку истец считает, что спорный объект, не смотря на государственную регистрацию права собственности ответчикаа, в действительности является движимым имуществом, в связи с чем не может быть отнесен к объектам недвижимости в связи с отсутствием неразрывной связи с землей, поскольку согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном РГУП БТИ по состоянию на 22.04.2012, указанный торговый павильон состоит из следующих элементов: фундамент здания - бетон.ленточный; стены – «сэндвич-панели», при этом сама конструкция торгового павильона предполагает простоту его возведения и демонтажа, следовательно, относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект, обязать ответчика снести здание торгового павильона, взыскать судебную неустойку.

Ответчик просит в удовлетворения исковых требований отказать в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу №2-11227/2016 (№33-6044/2017) по иску истца к ответчику о признании спорного объекта самовольным строением и обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнительный комитет г.Казани первоначально обращался в Советский районный суд г.Казани с исковым заявлением о признании постройки самовольным строением и его сносе 24.02.2015 (дело №2-3640/2015), в удовлетворении которого ему было отказано ( т. 1 л.д. 114-117), следовательно, истец с 24.02.2015 узнал о соответствующей записи в ЕГРП, в связи с чем ответчик просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Истец возражает по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв ( т. 1 л.д. 1437-138), указывая, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, иск о признании права отсутствующим на не обладающий признаками недвижимой вещи объект, права на который зарегистрированы как на недвижимость, является негаторным, на который исковая давность не распространяется. При этом истец указывает, что по ранее рассмотренным делам № 2-3640/2015 и 2-11227/2016 исследовался вопрос о сносе спорного торгового павильона в рамках ст.222 ГК РФ как самовольной постройки, а в апелляционном определении Верховного Суда РТ от 27.04.2017 по делу № 33-6044/2017 судебная коллегия указала, что истец не оспаривает зарегистрированное право собственности ФИО2 на торговый павильон.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом ( части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, в частности, о нахождении спорного нежилого помещения у других лиц и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд находит необоснованной довод ответчика о том, что истец 24.02.2015 обращался с аналогичным иском, в связи с чем с 24.02.2015 знал о соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорный объект(Дело №2-3640/2015), поскольку по делу №2-3640/2015 истцом выступал Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, а по настоящему делу истец - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани(т. 1 л.д. 114-116), которые согласно выписке из ЕГРЮЛ являются самостоятельными юридическими лицами.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку требование регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, спорный объект прочно соединен с землей и не может быть перемещен без несоразмерного его назначению ущерба, следовательно, он признается недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость(Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014).

Считая, что спорный объект является недвижимым имуществом, а доводы истца о том, что спорный объект не является недвижимостью являются необоснованными, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство проведения судебной экспертизы было поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспериза», экспертам Землянскому П,В., ФИО7, перед экспертами был поставлен следующий вопрос: - Является ли здание торгового павильона площадью 92,3кв.м, расположенного по адресу: <...> на пересечении с ул.ФИО6, недвижимым имуществом (объектом капитального строительства)?

23.01.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение экспертов № 5-19 от 21.01.2019.

Согласно выводов экспертов здание торгового павильона площадью 92,3кв.м, расположенное по адресу: <...> на пересечении с ул.ФИО6, является недвижимым имуществом, по нижеперечисленным обстоятельствам:

- здание построено на плитном монолитном железобетонном фундаменте толщиной 200мм;

- все надземные несущие конструкции здания и опирающегося на него козырька, металлические каркасные;

- все соединения элементов металлического каркаса здания и опирающегося на него козырька выполнены неразъёмными (способом электродуговой сварки), все колонны каркаса жестко заделаны в монолитную железобетонную фундаментную плиту;

- здание подключено к центральным сетям электроснабжения. Таким образом, все соединения, всех элементов несущего металлического каркаса здания и заделки колонн каркаса в плиту монолитного железобетонного фундамента, являются неразборными и объект экспертизы прочно связан с землей, и следовательно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (для перемещения объекта экспертизы необходимо выполнить полное разрушение монолитной железобетонной фундаментной плиты и распиловку всех элементов всего каркаса здания, после чего собрать обратно металлический каркас здания и фундаментную плиту, из этих же демонтированных элементов, не представляется возможным).

При этом экспертами указано, что Здание торгового павильона площадью 92,3кв.м, расположенного по адресу: <...> на пересечении с ул.ФИО6 не является объектом капитального строительства, так как к объектам капитального строительства можно отнести только те здания, строительство которые не завершено, а объект экспертизы закончен строительством и эксплуатируется.

По результатам изучения заключения экспертов истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Вызванные в порядке статьи 55 АПК РФ эксперты ФИО8, ФИО7, проводившие судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставили мотивированные письменные ответы на вопросы истца.

Из указанных ответов следует, что в ответе на поставленный вопрос эксперты относят спорный объект к зданию как объекту недвижимого имущества, поскольку по признакам статьи 130 ГК РФ его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Однако, эксперты делают вывод, что объект не является капитальным, поскольку закончен строительством и эксплуатируется, учитывая положения п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ о том, что «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);» Следовательно, учитывая классификацию объекта здания как объекта недвижимого имущества (с учетом выводов экспертов), он не может быть не капитальным в силу п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ».

Эксперты отметили, что все соединения, всех элементов несущего металлического каркаса здания и заделки колонн каркаса в плиту монолитного железобетонного фундамента, являются неразборными и объект экспертизы прочно связан с землей, и следовательно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (для перемещения объекта экспертизы необходимо выполнить полное разрушение монолитной железобетонной фундаментной плиты и распиловку всех элементов всего каркаса здания, после чего собрать обратно металлический каркас здания и фундаментную плиту, из этих же демонтированных элементов, не представляется возможным}.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспериза» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, при этом эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспериза».

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено, что спорный объект -здание торгового павильона площадью 92,3кв.м, расположенного по адресу: <...> на пересечении с ул.ФИО6, является капитальным объектом, зданием, имеющим все признаки капитальности, но не является объектом капитального строительства , так как не находится в процессе создания, строительство его завершено, эксплуатируется, имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Таким образом, спорный объект прочно соединен с землей и не может быть перемещен без несоразмерного его назначению ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость(Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014).

Из вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу №2-11227/2016 (№33-6044/2017), следует, что спорное здание было возведено ООО «Кантри ЛТД» на земельном участке предоставленной в срок действия договора аренды земельного участка. Это обстоятельство подтверждается и заключением начальника УЭБ и ПК МВД по РТ от 12.02.2015. Первичная регистрация спорного объекта была произведена на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2.01.2006. Право собственности ФИО2 на объект зарегистрирован соответствующим образом 21.10.2014, оно в установленном порядке не оспорено. При возведении спорного строения нарушений норм градостроительного законодательства не допущено. Более того, из представленного ФИО2 заключения по результатам оценки несущей способности здания от 17.09.2014 видно, что требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Кроме того, первичная регистрация права собственности торгового павильона осуществлялась на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией еще в 2006 году, ФИО2 застройщиком здания торгового павильона не является. Торговый павильон им приобретен в 2014 году, произведена соответствующая регистрация права собственности за ФИО2( т. 1 л.д. 123-128).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов, следовательно, спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а так принимая во внимание, что истцом в силу статьи 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости по совокупным признакам, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, является объектом недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку спорный объект отвечает всем признакам сооружения, неразрывно связан с землей, следовательно, спорное здание торгового павильона является недвижимым имуществом и подлежало государственной регистрации как объект недвижимости.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, обязании снести здание торгового павильона и взыскании судебной неустойки не имеется.

В силу статьи ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И. Коротенко