Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А78-3780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3780/2017
г.Чита
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304751809200020, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2.4-12/919 от 20 февраля 2017 года,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2.4-12/919 от 20 февраля 2017 года.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что поскольку обязанность по уплате налогов, пеней и санкций возникла в результате выездной налоговой проверки, предприниматель имел право на оспаривание такого решения, в том числе и в судебном порядке, в связи с чем последний полагал, что обязанность по подаче заявления о признании его банкротом возникает только после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, предприниматель считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Инспекция с доводами предпринимателя не согласилась по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Определением суда от 21 марта 2017 года (т. 1, л.д. 1) заявление предпринимателя было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17 мая 2017 года (т. 1, л.д. 26) рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

5 и 18 июля 2017 в арбитражный суд от налогового органа поступили дополнительные документы: копия реестра почтовых отправлений, копия почтовой квитанции от 25 июня 2016 года № 00817, копия почтового уведомления № 67467399008171, копии выписок операций по счетам, копия письма РЭН ГИБДД МО МВД России «Приаргунский» от 24 августа 2016 года, копия письма Инспекции Гостехнадзора Забайкальского края № 78 от 24 августа 2016 года, выписка из ЕГРП от 1 сентября 2016 года № 75-00-4001/5001/2016-3538.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателем из ЕГРИП по состоянию на 21 марта 2017 года (т. 1, л.д. 7) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 апреля 2000 года за регистрационным номером 993, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304751809200020.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя инспекцией вынесено решение № 2.9-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 апреля 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 917 481 рублей, в том числе налога на доходы физических лиц – 460 773 рублей, налога на добавленную стоимость – 2 427 159 рублей, земельного налога – 20 039 рублей, налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в качестве налогового агента – 9 510 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафов в общей сумме 97 805,54 рублей; также ему начислены пени в общей сумме 345 925,33 рублей.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 14 июня 2016 года № 2.14-20/06693@ решение инспекции № 2.9-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 апреля 2016 года отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 49 688 рублей, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 1 656,30 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 058,26 рублей.

В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, налоговым органом на основании статьи 69 Налогового кодекса в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 594 по состоянию на 28 июня 2016 года с предложением погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 18 июля 2016 года (т. 1, л.д. 17).

Уплата налоговых платежей предпринимателем в установленный срок не произведена.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, 11 января 2017 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, о чем должностным лицом инспекции составлен соответствующий протокол № 2.4-12/9 (т. 1, л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2.4-12/919 от 20 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 5-6, 19) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд считает заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Учитывая, что специального правила, касающегося обязанности индивидуального предпринимателя по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) параграф 2 главы X Закона о банкротстве не содержит, к указанным правоотношениям применяются положения статьи 213.4 Закона.

В частности, пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 45 обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя инспекцией вынесено решение № 2.9-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 апреля 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 917 481 рублей, в том числе налога на доходы физических лиц – 460 773 рублей, налога на добавленную стоимость – 2 427 159 рублей, земельного налога – 20 039 рублей, налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в качестве налогового агента – 9 510 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафов в общей сумме 97 805,54 рублей; также ему начислены пени в общей сумме 345 925,33 рублей. Общая сумма задолженности составила 3 361 211,87 рублей.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 14 июня 2016 года № 2.14-20/06693@ решение инспекции № 2.9-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 апреля 2016 года отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 49 688 рублей, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 1 656,30 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 058,26 рублей.

В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 594 по состоянию на 28 июня 2016 года с предложением погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 18 июля 2016 года (т. 1, л.д. 17).

Согласно почтовому уведомлению № 67467399008171 требование получено предпринимателем 1 июля 2016 года (т. 1, л.д. 31-32).

Уплата налоговых платежей предпринимателем в установленный срок произведена не была.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем обязанность по уплате налогов не была исполнена в течение одного месяца с момента ее возникновения, то есть до 19 августа 2016 года, и в этот же срок им не было направлено заявление в арбитражный суд о признании банкротом.

При этом, вопреки доводам предпринимателя, факт оспаривания решения инспекции № 2.9-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 апреля 2016 года (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 14 июня 2016 года № 2.14-20/06693@) в судебном порядке, не устраняет образовавшуюся задолженность по обязательным платежам, поскольку решение налогового органа вступило в силу и его действие в части доначисления недоимки и пеней по налогам судом приостановлено не было (согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года по делу № А78-10607/2016 приостановлено лишь взыскание налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 77 963,50 рублей по спорному решению).

В тоже время по смыслу приведенных ранее разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 45, само по себе превышение у гражданина (предпринимателя) общего размера задолженности по уплате обязательных платежей (не менее 500 000 рублей) не является достаточным основанием для возникновения у него обязанности обратиться в суд в порядке пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Для возникновения такой обязанности должно иметь место второе условие, а именно: у гражданина должно быть имущество (денежные средства), за счет которого он может удовлетворить как минимум требования одного кредитора, но в этом случае остальные кредиторы не смогут получить аналогичного удовлетворения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении № 2.4-12/9 от 11 января 2017 года, ни в постановлении № 2.4-12/919 от 20 февраля 2017 года инспекцией не указано на наличие у предпринимателя иных кредиторов и соответствующей задолженности перед такими кредиторами.

Отсутствует подобная информация и в материалах настоящего дела.

Более того, в протоколе об административном правонарушении № 2.4-12/9 от 11 января 2017 года налоговый орган сослался на выписки Читинского отделения № 8600 ПАО Сбербанк и Читинского РФ АО «Россельхозбанк», согласно которым оборот денежных средств по расчетным счетам ФИО2 за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 года составил 8 321 000 рублей, что превышает более чем в два раза размер задолженности предпринимателя по обязательным платежам.

Таким образом, в оспариваемом постановлении инспекцией не доказано наличие всех условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, для обязательного обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в связи с чем в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, налоговый орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие события вмененного предпринимателю административного правонарушения.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 события правонарушения налоговым органом надлежащим образом не исследовался. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП Российской Федерации, данное обстоятельство означает незаконность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании постановление инспекции по делу об административном правонарушении № 2.4-12/919 от 20 февраля 2017 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 2.4-12/919 от 20 февраля 2017 года признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин