Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А24-6538/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6538/2022
г. Владивосток
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»,

апелляционное производство №05АП-3773/2023

на решение от 14.04.2023 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-6538/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ФортРоссо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды от 09.11.2022 №03/А-4, об обязании освободить помещение и взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – истец, ЗАО «ТПК «Форт-Россо») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ответчик, ООО «Постоялый двор») о расторжении договора аренды нежилых помещений №03/А-4 от 09.11.2022 и обязании ответчика освободить занимаемые по указанному договору помещения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок истец просит присудить судебную неустойку в размере 50 000 рублей за первые 10 рабочих дней просрочки с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждые последующие 10 рабочих дней просрочки.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – третье лицо, АО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2023 иск частично удовлетворен, суд обязал ООО «Постоялый двор» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить предоставленное по договору аренды нежилых помещений №03/А-4 от 09.11.2022 недвижимое имущество, а именно: встроенные нежилые помещения в здании управления поз.№7, 14, 15, 111-114 первого этажа, поз. №1-4, 83-102 второго этажа, расположенные по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу суд решил взыскать с ООО «Постоялый двор» в пользу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Постоялый двор» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Согласно доводам жалобы, апеллянт настаивает на том, что в силу условий договора (пункт 7.2) арендодатель не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, без проведения переговорного процесса. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что переговорный процесс предшествовал требованию о расторжении договора, не основан на доказательствах. Поскольку договор возобновлен на неопределенный срок, истец продолжил выставлять счета и акты, договор не может считаться расторгнутым с 14.04.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2023.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу №А24-2446/2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» утверждена ФИО2 (определение суда от 01.08.2019 по делу №А24-2446/2017).

09.11.2022 между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ООО «Постоялый двор» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №03/А-4 (далее – договор аренды №03/А-4), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 683024, <...>, а именно: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. №1; 7, 14-15, 99-101; 111-114 первого этажа, поз. №1–4, 83-102 второго этажа.

Имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен сторонами с даты подписания договора по 14.03.2023 включительно, в силу пункта 6.2 срок действия договора не может быть продлен автоматически.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора, а также по требованию арендодателя в случае продажи арендуемого имущества.

Акт приема-передачи помещений арендатору в материалы дела не представлен, однако факт его составления, как и факт нахождения спорного имущества в аренде у ответчика, подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2023 по делу №А24-7571/2019 и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, о заключении договора аренды №03/А-4 арендодатель уведомил залогового кредитора письмом от 11.11.2022, в ответ на которое АО «Россельхозбанк» письмом от 16.11.2022 №053-01-12/438 потребовал принять меры по расторжению заключенного договора, посчитав условия аренды имущества нерыночными.

Ссылаясь на требование залогового кредитора, арендодатель направил в адрес арендатора заявление о расторжении договора (письмо от 24.11.2022), которым предложило расторгнуть договор, подписав прилагаемое соглашение о расторжении договора, и освободить помещения до 10.12.2022.

ООО «Постоялый двор» полученное соглашение о расторжении договора не подписал, полагая заявление арендодателя о расторжении договора необоснованным, поскольку общество добросовестно соблюдает условия договора аренды и намерено соблюдать их и в дальнейшем (письмо №87 от 05.12.2022).

Поскольку в досудебном порядке достигнуть соглашения о расторжении договора сторонам не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки (статья 619 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор возобновлен на неопределенный срок, истец продолжил выставлять счета и акты, в связи с чем не может считаться расторгнутым с 14.04.2023, отклоняются коллегией, поскольку в силу пункта 6.2 договора срок договора не может быть продлен автоматически, из поведения истца (арендодателя) усматривается явное отсутствие у него намерения на продление арендных отношений.

Таким образом, с учетом того, что договор аренды №03/А-4 на дату судебного разбирательства прекращен в связи с истечением срока, на который был заключен, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное истцом требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Ввиду прекращения договора в связи с истечением срока аренды правовые основания для удержания арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды у ответчика отсутствуют. Поскольку доказательств возврата имущества истцу в срок, установленный пунктом 4.1 договора, либо заключения нового договора аренды ответчик суду не представил, требования истца в части обязания ответчика возвратить объект аренды правомерно удовлетворены судом в силу статьи 622 ГК РФ.

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Из представленной в материалы дела следует, что о заключении договора аренды №03/А-4 арендодатель уведомил залогового кредитора письмом от 11.11.2022, в ответ на которое АО «Россельхозбанк» письмом от 16.11.2022 №053-01-12/438 потребовал принять меры по расторжению заключенного договора, посчитав условия аренды имущества нерыночными. Ссылаясь на требование залогового кредитора, арендодатель направил в адрес арендатора заявление о расторжении договора (письмо от 24.11.2022), которым предложил расторгнуть договор, подписав прилагаемое соглашение о расторжении договора, и освободить помещения до 10.12.2022. ООО «Постоялый двор» полученное соглашение о расторжении договора не подписало, полагая заявление арендодателя о расторжении договора необоснованным, поскольку общество добросовестно соблюдает условия договора аренды и намерено соблюдать их и в дальнейшем (письмо от 05.12.2022 № 87). Поскольку в досудебном порядке достигнуть соглашения о расторжении договора сторонам не удалось, истец обратился в суд с иском.

Изложенные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, коллегия учитывает, что в настоящее время спорные нежилые помещения проданы ИП ФИО3 на основании заключенного с ней договора купли-продажи №8 от 21.06.2023 по результатам проведенных в ходе конкурсного производства ЗАО «ТПК «Форт-Россо» торгов (сообщение о результатах торгов №11734397 от 16.06.2023). Данное обстоятельство также исключает продление арендных отношений между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Постоялый двор» в рамках договора аренды №03/А-4.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд правомерно признал разумным в данном случае срок, равный 10 рабочим дням с момента вступления решения в законную силу, что также соответствует достигнутой сторонами договоренности (пункт 4.1 договора).

Истцом также было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей за первые 10 рабочих дней просрочки с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждые последующие 10 рабочих дней просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно.

При разрешении вопроса о размере судебной неустойки, судом первой инстанции были учтены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем установлен размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта - 1 000 рублей.

Повторно рассмотрев требования и размер присужденной судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Оснований для снижения размера неустойки в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2023 по делу №А24-6538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова