Решение от 6 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104720/2025
07 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» (ООО «Блеск-Сервис»)

к Индивидуальному предпринимателю Вердяну Аршаку Вагифовичу(ИП ФИО1)

об обязании, взыскании судебной неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блеск-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о понуждении демонтировать торговый аппарат, расположенный в границах сформированного земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 25.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Определения суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 10705388198741). При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик без законных оснований и без согласия собственников помещений многоквартирного дома установил торговый (вендинговый) аппарат на придомовой территории МКД по адресу: <...>, которая является общим имуществом собственников помещений; пользование общим имуществом третьими лицами допускается исключительно на основании решения общего собрания собственников, такого решения принято не было; ответчик уклоняется от исполнения направленных предписаний, размещение аппарата препятствует истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору управления МКД.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Блеск-Сервис» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом (далее - договор управления МКД) от 31.01.2023 № 47/6-ДУ-23, представленного в материалы дела (л.д. 52-60)..

При этом земельный участок с кадастровым № 50:45:0040322:8, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом в материалы дела.

В сентябре 2025 года на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчиком установлен торговый (вендинговый) аппарат по продаже автотоваров марки «Незамерзайка 2.0».

29.09.2025г. через региональный портал «Добродел» (задача № 12825548 от 29.09.2025г.) в адрес управляющей организации от жильца многоквартирного дома поступило обращение с просьбой пресечь незаконное размещение вендингового аппарата, установленного без согласия собственников.

06.10.2025г. истец направил в адрес ООО УК «Русинвест-Сервис» (исх. № БСИСХ-25/925) предписание с требованием предоставить разрешительную документацию на установку аппарата либо произвести его демонтаж в срок до 13.11.2025г.

Ответ на указанное предписание поступил от ИП ФИО1 (адрес электронной почты arshakverdyan@yandex.ru). Согласно представленному письму ответчик указал, что вендинговый аппарат размещён на территории въезда в паркинг по адресу: <...>, на основании действующего договора аренды, заключённого с управляющей компанией «Русинвест-Сервис», а также сослался на то, что указанная территория не относится к адресу: ул. Пионерская, д. 17, к. 2.

24.10.2025г. истец направил предписание (исх. № БСИСХОГ-25/459) непосредственно в адрес ответчика - ИП ФИО1 по адресу электронной почты arshakverdyan@yandex.ru. При этом указанный адрес электронной почты содержится в выписке из ЕГРИП ФИО1

17.11.2025г. комиссией в составе мастеров ФИО3 и ФИО4, составлен акт обследования по адресу: ул. Пионерская, д. 17, к. 2, в котором зафиксировано, что ранее выданные предписания о демонтаже аппарата собственником аппарата не исполнены.

Отказ в удовлетворении выданных предписаний явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе настоящий спор относится к категории споров о защите права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего правоотношения сторон регламентируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), а также иными применимыми нормами действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений ООО «Блеск-Сервис» правомочно обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ использование общего имущества предполагается для удовлетворения общих потребностей собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, в связи с чем, общее имущество может использоваться только в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.

Управляющая организация как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома на основании договора управления, наделена правом предъявлять требования о прекращении незаконного использования общего имущества собственников помещений в интересах указанных собственников.

Как разъяснено в п. 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. С момента проведения государственного кадастрового учёта земельного участка под многоквартирным домом такой земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Таким образом, спорный вендинговый аппарат ответчика мог быть расположен по адресу: <...>, только при наличии согласия общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доказательств того, что такое согласие ответчиком получено, имеется решение общего собрания собственников в МКД по вопросу размещения данного аппарата на территории МКД, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом относительно места расположения вендингового аппарата (к. 2 или к. 3) суд считает необходимым распределить бремя доказывания между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец в подтверждение факта расположения вендингового аппарата именно в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>, представил следующие доказательства:

1) Обращение жителя через портал «Добродел» (задача № 12825548, зарегистрирована 29.09.2025г. в 16:50), в котором заявитель прямо указал адрес: Россия, <...> д. 17к2, и изложил просьбу о выяснении законности установки оборудования по продаже автотоваров на территории данного МКД; три фотографии вендингового аппарата с геометкой и реквизитами обращения по порталу «Добродел» (vmeste.mosreg.ru, № 12825548 от 29.09.2025г.), на которых зафиксирован аппарат с вывеской «Автотовары. Незамерзайка 2.0», размещённый у въезда в паркинг здания.

2) Предписание исх. № БСИСХОГ-25/459 от 24.10.2025г., направленное непосредственно ответчику с требованием о демонтаже аппарата, и его ответ на данное предписание.

3) Акт от 17.11.2025г., составленный по адресу: ул. Пионерская, д. 17, к. 2, фиксирующий факт незаконного нахождения вендингового аппарата на территории названного многоквартирного дома.

4) Выписку из ЕГРН, подтверждающую формирование и постановку на кадастровый учёт земельного участка, предназначенного для обслуживания МКД.

5) Договор управления МКД, подтверждающий полномочия истца как управляющей организации в отношении МКД по указанному адресу.

Таким образом, представленные истцом доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта незаконного размещения ответчиком вендингового аппарата на придомовой территории МКД по адресу: <...>.

Также суд отмечает, что обращение через портал «Добродел» подано жителем через авторизованный государственный сервис с привязкой к конкретному адресу, содержит фотоматериалы с временными метками и реквизитами обращения, направлено ведомству куратора - Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Адрес в обращении - ул. Пионерская, д. 17к2 - совпадает с адресом МКД, которым управляет истец, и прямо противоречит позиции ответчика о расположении аппарата по адресу д. 17, к. 3, указанной в ответе в на претензию.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства наличия как договора аренды, решения собственников МКД, так и какие-либо иные доказательства правомерности размещения аппарата на территории иного земельного участка; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин невозможности представления суду отзыва также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществляется использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - земельного участка по адресу: <...>, путём самовольного размещения вендингового аппарата без согласия собственников помещений, выраженного в установленном законом порядке на общем собрании. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о передаче части земельного участка в пользование ответчику в материалах дела не имеется и ответчиком такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование о понуждении ответчика демонтировать вендинговый аппарат основано на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта. Суд, учитывая характер обязательства (демонтаж движимого имущества - вендингового аппарата, не являющегося капитальным строением и не требующего значительных временных или финансовых затрат для его перемещения), а также принципы соразмерности и справедливости, полагает заявленный размер судебной неустойки завышенным. Более того, судебная неустойка не должна превращаться в способ обогащения кредитора, а призвана служить исключительно инструментом понуждения должника к исполнению. Вместе с тем размер неустойки должен быть достаточным для того, чтобы сделать неисполнение судебного акта экономически невыгодным для ответчика.

С учётом изложенного суд считает соразмерным и справедливым размер судебной неустойки в 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, и до дня фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать торговый (вендинговый) аппарат, расположенный в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения, начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока, установленного п. 2 настоящего решения, и до дня фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес