Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А07-18925/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12094/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А07-18925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-18925/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башснабсервис» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 659 329,03 рублей, неустойки в размере 957 952,70 рублей.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башснабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо).

Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела договор и товарные накладные не позволяют сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора №Т-003/0817, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, следовательно, договор не может считаться заключенным. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что оплата за продукцию осуществляется в форме 100% предоплаты от стоимости поставляемого товара. В данном случае поставка, выставление счетов-фактур и расчеты за поставленный товар между ответчиком и поставщиком производились в ином порядке, то есть вне рамок указанного договора. Условия договора №Т-003/0817 не могут распространяться на взаимоотношения, существующие между ответчиком и поставщиком, а, следовательно, между истцом и ответчиком. Фактически в 2015 году между ответчиком и поставщиком были заключены разовые сделки купли-продажи продукции, которые были оформлены товарными накладными. Таким образом, оснований для взыскания пени не имелось.

Податель жалобы отметил, что поставщик письменных требований об уплате штрафных санкций на основании пункта 7.1 договора в адрес ответчика не направлял. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не является требованием поставщика об уплате штрафных санкций, поскольку направлялась на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный документ направлялся не поставщиком, а лицом, к которому перешло право требования задолженности.

Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв истца (рег.№40827 от 19.10.2017) приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Башснабсервис» (ИНН <***>, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Т-003 (л.д.11-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию по письменной заявке покупателя и передать, а покупатель – принять и оплатить заказанную продукцию в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара за продукцию осуществляется в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты от стоимости каждой партии товаров. Предоплата производится в течение 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификации.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае нарушения согласованных сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки общество «Башснабсервис» (ИНН <***>) поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 5 1 753 460,70 рублей, что подтверждается товарными накладными №Т149 от 22.05.2015 на сумму 261 856,89 рублей, №Т179 от 11.06.2015 на сумму 19 194,94 рублей, №Т180 от 15.06.2015 на сумму 295 783,22 рублей, №Т202 от 30.06.2015 на сумму 98 942,04 рублей, №Т203 от 30.06.2015 на сумму 11 028,91 рублей, №Т204 от 30.06.2015 на сумму 192 806,18 рублей, №Т205 от 30.06.2015 на сумму 121 400,08 рублей, №Т217 от 06.07.2015 на сумму 25 653,67 рублей, №Т218 от 06.07.2015 на сумму 117 709,91 рублей, №Т236 от 29.07.2015 на сумму 432 874,23 рублей, Т238 от 29.07.2015 на сумму 71 948,30 рублей, №Т273 от 19.08.2015 на сумму 86 514,36 рублей, №Т274 от 19.08.2015 на сумму 17 747,97 рублей (л.д.13-43). В качестве основания поставки во всех товарных накладных указан договор поставки № Т-003 от 12.01.2015.

Общество «Башснабсервис» (ИНН <***>) передало в аренду ответчику на 20 суток сварочный аппарат Barbara и гидродинамическую машину Kranzle, стоимость аренды составила 100 000,28 рублей, что подтверждается актом №00000001 от 29.07.2015, подписанным обеими сторонами (л.д. 44). На оплату аренды выставлен счет-фактура на ту же сумму (л.д. 45).

15.03.2016 между обществом «Башснабсервис» (ИНН <***>) (цедент) и обществом «Башснабсервис» (ИНН <***>) (истец, цессионарий) заключен договор об уступке права требования (л.д.46), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 695 329,03 рублей к обществу «Нефтегазстройинвест» (должник), вытекающее из обязательств должника по оплате ранее поставленной продукции по договору №Т-003 от 12.01.2015.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 к договору уступки (л.д. 46а) стороны установили, что цедент одновременно с передачей права требования основной суммы долга, передает также право требования неустойки по договору поставки №Т-003 от 12.01.2015, а также передает право требования к должнику оплаты аренды сварочного оборудования по акту №00000001 от 29.07.2015.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Башснабсервис» (ИНН <***>) 10.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки № Т-003 от 12.01.2015в размере 1 695 329,03 рублей, с указанием на то, что в противном случае будут вынуждены обратиться в арбитражный суд, где дополнительно будет взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты ранее поставленной продукции (л.д.50). В качестве доказательств направления претензии представлены опись вложения в письмо (л.д.61). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и аренды оборудования в полном объеме, с учетом права требования долга, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал истец, ответчику поставлен товар на сумму 5 105 329,03 рублей, ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию, в том числе по товарной накладной №Т149 от 22.05.2015, в общем размере 3 410 000 рублей, неоплаченный остаток – 1 695 329,03 рублей. По расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 1 695 329,03 рублей (5 105 329,03-3 410 000).

На сумму задолженности по оплате поставленного товара истцом начислена договорная неустойка в общем размере 957 952,70 рублей (неустойка начислена за просрочку в оплате товара по товарным накладным:

№ Т179 от 11.06.2015 в размере 13 897,13 рублей за период 12.06.2015-05.06.2017,

№ Т180 от 15.06.2015 в размере 212 963,91 рублей за период 16.056.2015-05.06.2017,

№ Т204 от 30.06.2015 в размере 135 928,35 рублей за период 01.07.2015-05.06.2017,

№ Т205 от 30.06.2015 в размере 85 587,05 рублей за период 01.07.2015-05.06.2017,

№ Т217 от 06.07.2015 в размере 17 931,91 рублей за период 07.07.2015-05.06.2017,

№ Т218 от 06.07.2015 в размере 82 279,22 рублей за период 07.07.2015-05.06.2017,

№ Т236 от 29.07.2015 в размере 292 622,97 рублей за период 30.07.2015-05.06.2017,

№ Т238 от 29.07.2015 в размере 48 637,05 рублей за период 30.07.2017-05.06.2017,

№ Т273 от 19.08.2015 в размере 56 666,90 рублей за период 20.08.2015-05.06.2017,

№ Т274 от 19.08.2015 в размере 11 438,21 рублей за период 20.08.2015-05.06.2017.

Ответчиком в материалы дела не представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры и имеется задолженность, факт поставки истцом товара ответчику, аренды оборудования подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства основаны на договоре поставки от 12.01.2015, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора с учетом содержания товарных накладных, отсылающих к договору поставки, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, доводы о незаключенности договора поставки не приводились суду первой инстанции. Как указал истец в отзыве на жалобу, стороны договора при его исполнении фактически отказались от составления спецификаций на поставляемый товар, ограничившись согласованием товара (цены, количества и номенклатуры) посредством оформления товарных накладных. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Исходя из содержания товарных накладных, отсылающих к договору поставки № Т-003 от 12.01.2015, отсутствия возражений при принятии товара по факту поставки его в рамках заключенного договора, оснований квалифицировать возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи в данном случае не имеется.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о принятии товара, удостоверенные подписями и печатью организации ответчика, не оспорен и не опровергнут.

Общий размер поставленного товара, а также размер произведенной оплаты, указанные истцом (в претензии и иске), а также размер неисполненных обязательств ответчиком также не оспорен (ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции) (статьи 9, 65, 70 (пункт 3.1), 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты, исходя из условий договора, момента поставки, положений статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту направления претензии и подачи иска наступил.

Следовательно, требования в части суммы основного долга удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 7.1 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начислил неустойку за общий период просрочки оплаты с 12.06.2015 по 05.06.2017 в размере 957 952,70 рублей (л.д.47-49), исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки и периода просрочки по каждой конкретной товарной накладной. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался. Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки размеру основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что поставщик письменных требований об уплате штрафных санкций на основании пункта 7.1 договора в адрес ответчика не направлял; досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика не является требованием поставщика об уплате штрафных санкций, поскольку направлялась на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный документ направлялся не поставщиком, а лицом, к которому перешло право требования задолженности, подлежат отклонению.

С учетом положений статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора уступки от 15.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и взыскания финансовых санкций, в том объеме, который существовал к моменту перехода.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца (л.д. 50, 61) направлялась в адрес ответчика, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отсутствие претензии со стороны непосредственно поставщика правового значения не имеет, поскольку переход прав в материальном правоотношении к моменту направления претензии и подачи иска состоялся, а претензия новым кредитором ответчику выставлена.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензий, истец ответчику сообщил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условий договора о порядке начисления неустойки, информированности ответчика об условиях оплаты, момента поставки, суд апелляционной инстанции считает, что не указание в претензии конкретной суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-18925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

Г.А. Федина