Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-40026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40026/2017
г. Краснодар
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кортик», г. Краснодар

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 14.07.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (3); ФИО2 – удостоверение (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кортик» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора № 23088/17/2283699 от 05.07.2017.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующие требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом указанного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им, как должником, не была.

В судебное заседание заинтересованное лицо (1), (3) не явилось, извещено надлежащим образом.

От заинтересованного лица (3) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания и рассмотрения заявленных требований по существу в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо (2) пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлены все материалы исполнительного производства и доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что о возбужденном исполнительном производстве заявитель узнал только 11.09.2017, при сверке списаний денежных средств по расчетному счету заявителя; ранее указанной даты заявитель не знал о нарушении его прав и законных интересов.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Суд также исходит из того, что довод заявителя о его несвоевременном извещении о принятом постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела, документально не опровергнут заинтересованным лицом применительно к положениям ст.ст. 65, 117, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлены доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о дате получения заявителем либо вручения заявителю копии оспариваемого постановления заинтересованным лицом; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо (2), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 151590/17/23088-ИП в отношении заявителя.

05.07.2017 старшим судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 23088/17/2283699, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем.

31.08.2017 старшим судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 151590/17/23088-ИП в отношении заявителя; указанное постановление принято по результатам рассмотрения исполнительного документа – постановления № 18810123160902170361 от 02.09.2016, выданного ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб., в отношении должника – общества по настоящему делу. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение направления указанного постановления от 15.05.2017 в адрес должника судебным приставом представлен реестр отправления почтовой корреспонденции с оттиском ФГУП «Почта России» от 17.05.2017.

Указанный реестр отправления почтовой корреспонденции подлежит критической оценке судом, постольку из его содержания невозможно однозначно и безусловно установить, что являлось предметом отправки в адрес должника ООО «Частная охранная организация «Кортик»; отсутствует ссылка на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 151590/17/23088-ИП; фактически указанный реестр, исходя из его существа и содержания, может подтверждать лишь факт отправки корреспонденции, но не факт её вручения и получения заявителем, как должником по исполнительному производству.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Представленный реестр отправления почтовой корреспонденции сам по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечает.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления от 15.05.2017 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017, применительно к положениям главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2017 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 117, 123, 156, 198, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора № 23088/17/2283699 – удовлетворить.

Восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора № 23088/17/2283699.

Признать недействительным постановление от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора № 23088/17/2283699.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин