Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А75-17374/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17374/2023
03 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В.,  Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    (регистрационный номер  08АП-2179/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03 февраля 2025 года по делу №  А75-17374/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 07.09.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2023 (резолютивная часть оглашена 07.12.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023.

В связи с неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2024, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 в части представления суду обязательных документов, касающихся хода и результатов процедуры банкротства и нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 19.12.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее - Банк «Траст» (ПАО), Банк, кредитор) представил письменный отзыв, в котором указал на наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 Ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2025 арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом совокупности действий, совершенных финансовым управляющим относительно установления наследственной массы, последним не допущено нарушения норм Закона о банкротстве, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства совершены в разумные сроки. Отмечает, что по аналогичным доводам Банк «Траст» (ПАО) ранее обращался с жалобами в ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которыми не установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве; согласно данным регистра арбитражных управляющих по состоянию на 01.01.2025 арбитражный управляющий занимал 170 место из 7169 арбитражных управляющий, то есть входит в 3 % лучших арбитражных управляющих Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк «Траст» (ПАО) представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего закреплен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2)).

В настоящем случае основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 явились обстоятельства нарушения им положений статей 143, 149, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выразившихся в ненадлежащем ведении процедуры банкротства ФИО3 на протяжении полутора лет, в том числе затягивании процесса оформления наследственного дела, регистрации недвижимого имущества, бездействии по поиску транспортных средств, зарегистрированных за умершим отцом должника, и, как следствие, необеспечении сохранности имущества должника, а также неисполнении требований арбитражного суда, не представлении в суд документов, связанных с ведением процедуры, в том числе, которые истребовал арбитражный суд при продлении процедуры банкротства гражданина, составлении документов с нарушением сроков и правил их ведения.

При проверке доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей учитывает, что по общему правилу, суд не может самостоятельно инициировать рассмотрение спора об отстранении финансового управляющего, за исключением случае, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 28.12.2024 от Банка «Траст» (ПАО) поступили пояснения, в которых кредитор заявил доводы о наличии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2, в обоснование чего сослался на конкретные эпизоды, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестном исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, что влечет нарушение прав кредиторов на проведение процедуры банкротства и удовлетворение их требований в разумные сроки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный вопрос по существу и дал оценку заявленным кредиторам доводам, в результате чего отстранил ФИО2 от исполнения возложенных на него в рамках дела № А75-17374/2023 обязанностей финансового управляющего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Посредством представления отчета о своей деятельности арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Применительно к настоящему спору, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2023 (резолютивная часть оглашена 07.12.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.06.2024.

Указанным судебным актом суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего в срок до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве (в судебном акте указал конкретный перечень документации, который необходимо представить суду.)

То есть, с учетом даты назначения судебного заседания (13.06.2024) арбитражному управляющему надлежало заблаговременно, но в любом случае не позднее 07.06.2024 представить в материалы банкротного дела отчет о своей деятельности и результатах процедуры банкротства должника, запрашиваемых судом.

Отчет финансового управляющего с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина были представлены в суд 03.06.2024, при этом документы, которые были запрошены судом, в полном объеме к дате судебного заседания представлены не были.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть) от 13.06.2024 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев, то есть до 07.12.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 19.12.2024. Указанным судебным актом на финансового управляющего была возложена обязанность представить в материалы дела заблаговременного до даты судебного заседания (не позднее, чем за три дня до даты заседания):

- подробную информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества должника на дату представления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов);

- отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов;

- доказательства направления отчета финансового управляющего основным участникам дела о банкротстве;

- отчет о движении денежных средств по счету должника, с приложением документов, подтверждающих движение денежных средств;

- протоколы собраний кредиторов, проведенных в процедуре реализации имущества должника;

- анализ сделок должника, совершенных в «период подозрительности», в том числе по расходованию кредитных денежных средств;

- доказательства расходования должником кредитных денежных средств;

- актуальный реестр требований кредиторов;

- информацию о доходах должника за период процедуры реализации имущества гражданина, с приложением подтверждающих документов;

- выписки по банковским счетам должника за период процедуры реализации имущества должника;

- мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением обосновывающих документов;

- мотивированные пояснения и подробную информацию о мероприятиях, которые необходимо планово выполнить арбитражному управляющему в ходе реализации имущества (в случае подачи ходатайства о продления процедуры банкротства).

Отчет финансового управляющего с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина были представлены в суд 18.12.2024, то есть с нарушением установленного судом и законом срока, при этом документы, которые были запрошены судом, также не были представлены к дате судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обоснование то, по каким финансовым причинам управляющим не исполнялись судебные акты суда первой инстанции, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для их предоставления в материалы дела, подателем жалобы не раскрыто, судом таких обстоятельств не установлено.Даже тот факт, что финансовый управляющий не получил все ответы от государственных органов, не освобождает арбитражного управляющего от предусмотренной пунктом 3 статьи 143, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве обязанности по требованию арбитражного суда своевременно предоставлять арбитражному суду отчет о своей деятельности и результатах процедуры банкротства должника с приложением документации.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве по указанному эпизоду установлено и подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции также признано доказанным бездействий финансового управляющего, выразившееся в непринятии совокупности мер по оперативному выявлению имущества должника и обеспечения его сохранности.

В частности, как указано Банком, в заявлении о признании себя банкротом должник ФИО3 сообщил, что у него отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, кроме единственного жилья - квартира с кадастровым номером: 86:10:0101200:1824.

Между тем, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.11.2018 по делу № 2-3764/20183 установлено, что в соответствии с наследственным делом ФИО4, умершей 16.07.2015, её наследником является ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а в соответствии с наследственным делом ФИО5, умершего 21.01.2016, его наследниками являются ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

17.04.2024 в материалы дела № А75-6025/2015 о банкротстве ООО «Стройтранс», участником которого является Банк «Траст» (ПАО), была представлена копия наследственного дела ФИО5 (отец должника), из которого Банку стало известно, что в наследственную массу ФИО5 вошли следующие такие объекты как квартира, пять нежилых зданий, автотранспортная база, два земельных участка и три автомобиля.

30.01.2024 нотариусом принято решение о прекращении производства по наследственному делу ФИО5 на основании подпункта                          3 пункта 119 Правил нотариального делопроизводства.

В связи с указанным обстоятельством, Банк 20.02.2024 направил на электронный адрес финансового управляющего ФИО2 требование о регистрации права собственности за ФИО3 на недвижимое имущество, унаследованное от его отца, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Согласно отчету, сформированному на сайте АО «Почта России», данное письмо было оставлено финансовому управляющем и получено им 26.02.2024 (РПО № 80546296175863), однако, в соответствии с доводами кредитора, оставлено без ответа и без совершения каких-либо действий со стороны финансового управляющего.

При этом адрес электронной почты, на который Банком было направлено требование, соответствует адресу, который указывается арбитражным управляющим ФИО2 в реквизитах для связи (el arbitr@ mail.ru).

Доводы управляющего о том, что Банк направлял свои требования на неверный адрес электронной почты el_arbitr@mail.ru, который не принадлежит ФИО2, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный Банком адрес электронной почты арбитражного управляющего был размещен ФИО2 при публикации сведений о процедуре банкротства ФИО7 в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) – сообщение № 13908442 от 15.03.2024.

Оснований полагать, что Банк должен был усомниться в достоверности размещенных на сайте ЕФРСБ сведений, учитывая, что указанная электронная площадка является официальным источником опубликования сведений о процедурах банкротства физических и юридических лиц, размещение которых в каждом деле о банкротстве возложено на утвержденного в процедуре банкротства арбитражного управляющего, как лица, ответственного за добросовестное и наиболее полное отражений данных о проведенных или планируемых к проведению в деле о банкротстве мероприятий.

Кроме того, ряд требований (повторно о регистрации права собственности за должником, о проведении собрания кредиторов и оспаривании сделок с земельными участками) приблизительно в тот же период времени направлялись ФИО2 почтовыми отправлениями, однако по нераскрытым причинам также были оставлены без ответа и не исполнены (РПО №№ 80545602263355, 80545904854589, 80546502251404) и также им не исполнялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что сведения о наличии наследственного дела были получены финансовым управляющим 20.03.2024 от ФИО3, после чего управляющим был предпринят необходимых комплекс мер по вступлению в наследство, не принимаются коллегией судей, поскольку хронология выполненных мероприятий в отношении наследственного имущества свидетельствует о безосновательном затягивании процедуры реализации имущества должника.

В частности, согласно данным управляющим, сведения о наличии у должника оснований для вступления в наследство умершего отца были доведены должником до управляющего 20.03.2024, в то время как запрос о получении наследственного дела был направлен в адрес нотариуса ФИО8 лишь 21.06.2024, то есть спустя три месяца с момента получения информации о возможности пополнения конкурсной массы должника значительным количеством объектов ликвидного имущества в виде недвижимого имущества и транспортных средств, на установление местонахождения которых, очевидно, также требовалось время.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в период с 21.06.2024 по 17.12.2024 он осуществлял взаимодействие с нотариусами в г. Саратове и г. Сургуте (направлял запросы и получал на них ответы, записывался на приём). Между тем, указанные сведения в отчёте о своей деятельности по состоянию на 12.12.2024 отсутствуют.

Данные сведения были сообщены финансовым управляющим только в отзыве на доводы Банка по вопросу отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, при этом какие-либо документы в обоснование указанного суду также не представлены, равно как и не доказано, что нотариус запрашивал у должника актуальные сведений из регистрирующих органов об имуществе, зарегистрированном за наследодателем, включенном в наследственную массу, а также то, что такие документы запрашивались должником или финансовым управляющим и передавались нотариусу.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего от 12.12.2024 усматривается, что с момента введения процедуры банкротства до даты представления отчета (19.12.2024), финансовым управляющим осуществлены следующие мероприятия относительно имущества должника:

1) 20.12.2023 направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей;

2) 20.12.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росгвардии по ХМАО, Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району);

3) 20.12.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений»;

4) 20.12.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отдел ГИБДД управления МВД России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

5) 20.12.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Нижневартовское инспекторское отделение;

6) 20.12.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Нижневартовска;

7) 20.12.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Иных сведений, позволяющий заключить о проведении финансовым управляющим всех возможных и необходимых мероприятий в процедуре банкротства ФИО3, учитывая недопустимость затягивания сроков проведения процедуры банкротства и необходимости оперативного рассмотрения таких дел в целях соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов, отчеты управляющего не содержат.

При этом 24.06.2024 Банк направил на электронный адрес финансового управляющего el_arbitr@mail.ru и Почтой России требование, в котором просил принять меры к установлению местонахождения автомобилей с VIN <***>, 1D8HB58266F155899, 1B4HS28Z2WF165949, истребовать их из владения третьих лиц с целью включения в конкурсную массу ФИО9 Указанное Требование (РПО №80546296175863 получено 01.07.2024)

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, сведений о принятии мер по установлению местонахождения указанного движимого имущества в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства позволяют делать вывод о формальном исполнении финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, что свидетельствует о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении требований Закона о банкротстве и приводит к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Обратного из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПАО Банк «Траст» в отзыве также указывает на наличие иных нарушений, допущенных финансовым управляющим ФИО2 в процедуре, а именно:

- не провел инвентаризацию и оценку имущества должника, в ЕФРСБ не содержится информации о начале, окончании и результатах инвентаризации имущества ФИО3, что является нарушением положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- не оспорил сделки должника с земельными участками на основании требования Банка от 25.06.2024, где было указано, что ряд объектов недвижимости был отчуждён в пользу неизвестных лиц уже после принятия должником наследства (два земельных участка с кадастровыми номерами 86:10:0101132:95, 86:10:0101132:96 и жилой дом с кадастровым номером 86:10:0101132:2315). Финансовому управляющему 30.10.2024 на электронный адрес el_arbitr@mail.ru и Почтой России было направлено повторное требование об оспаривании сделок (РПО № 80545602263355) получено 06.11.2024 и также оставлено без ответа.

- не обеспечил сохранность имущества должника. Так, ФИО3 принял наследство в виде долей в ряде объектов коммерческой и жилой недвижимости, а также транспортных средств. Между тем, в отчёте финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.06.2024 отсутствует какая-либо информация об унаследованном должником имуществе. По мнению Банк, финансовый управляющий не выезжал по месту нахождения недвижимого имущества, не выяснял его состояние, не устанавливал, используется ли это имущество и обсечена ли его сохранность;

- нарушил правила проведения финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При проведении финансового анализа ФИО2 исходил из стоимости активов должника в 0 руб., проигнорировав информацию о принятом должником значительном наследстве. В Анализе финансового состояния гражданина содержится информация о наличии у должника единственного жилья - квартира с кадастровым номером: 86:10:0101200:1824, хотя к тому моменту уже было вынесено определение от 03.04.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка «Траст» как обеспеченных залогом квартир с кадастровым номером: 86:10:0000000:9140 и кадастровым номером: 86:10:0101200:1753. Игнорирование ФИО2 при проведении финансового анализа информации о полученном ФИО5 наследстве привело к неверному расчёту коэффициента общей ликвидности. Банк полагает, что финансовым управляющим необоснованно сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, поскольку заявление о собственном банкротстве подано должником намеренно с целью последующего освобождения от обязательств, у должника была возможность полностью рассчитаться по обязательствам в течение непродолжительного периода времени за счёт унаследованного имущества, не затрагивая личные денежные средства, если бы он действовала добросовестно.

В этом суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки затягивания рассмотрения дела со стороны финансового управляющего, дополнительно отметив, что из представленных должником в материалы дела документов усматривается наличие судебных споров о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, стороной которых является ФИО3, как наследник первой очереди умершего ФИО5, в связи с чем финансовый управляющий должен был быть осведомлен о наличии у должника права на вступление в наследство и необходимость принятия всех возможных действий по установлению данного события, поскольку указанное отвечает как интересам должника, так и его кредиторов.

Доказательства осуществления всех надлежащих действий по поиску имущества, предоставления кредиторам и арбитражному суду сведений о совершенных мероприятиях финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Данное бездействие ответчика имеет длительный временной характер, привело к существенному затягиванию пополнения конкурсной массы, что нарушает интересы кредиторов должника, в том числе Банка, который настаивал на отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи со значительным количеством допущенных нарушений, которые вызывают обоснованные сомнения относительно возможности проведения ФИО2 процедуры банкротства ФИО3 надлежащим образом и в разумные сроки.

Затягивание проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника препятствует достижению главной цели соответствующей процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Непринятие финансовым управляющим своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры реализации имущества гражданина - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

Ссылки подателя жалобы на отказ саморегулируемой организации и административного органа в привлечении ФИО2 к ответственности за аналогичные нарушение не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует возможности проверки добросовестности действий финансового управлявшего в судебном порядке в рамках процедуры банкротства должника и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве.

Более того, даже привлечение управляющего к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и отстранения его от исполнения обязанностей в конкретном деле ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы о высоком рейтинге ФИО2 на сервисе РАС отклоняются, поскольку значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, ввиду того, что не исключают факт допущенных арбитражным управляющим нарушений в рамках конкретной процедуры банкротства, равно как и не является безусловной гарантией его способности провести отдельно взятую процедуру банкротства эффективным образом, учитывая различные фактические обстоятельства в отношении каждого должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для использования такой исключительной меры, как отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2025 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03 февраля 2025 года по делу №  А75-17374/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Самович