Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А11-5972/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5972/2018
11 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» - ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЕТТО» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 сроком действия 3 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТТО» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу № А11-5972/2018, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 795 руб. 41 коп.,


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (далее – ООО «УК «УНР-17», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «ЕТТО» (далее – ООО «ЕТТО», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 163 руб. по договору оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления от 01.12.2015 № 8407, пени за период с 21.04.2017 по 15.03.2018

в сумме 3632 руб. 41 коп.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности сославшись на статью 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой исковая давность по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу № А11-5972/2018 исковые требования ООО «УК «УНР-17» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЕТТО», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на платежное поручение от 03.04.2017 № 3178, заявитель указывает, что оплатил оказанные истцом услуги в сумме 44 163 руб. То, что спорная сумма денежных средств не поступила на расчетный счет истца связано с бездействием последнего, который своевременно не распорядился денежными средствами при том, что лицензия на осуществление банковских операций у АКИБ «Образование» (АО) отозвана только 21.04.2017. Считает, что у истца было достаточно времени с 03.04.2017 по 21.04.2017 распорядиться поступившими на его расчетный счет денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истец не лишен права заявить свои требования в рамках дела о банкротстве АКИБ «Образование» (АО).

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом срока исковой давности в отношении долга по акту 31.03.2017 № УК000005500. Считает, что в рассматриваемом случае подлежала применению статья 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. В связи с этим истец должен был узнать о не поступлении денежных средств 20.04.2017. Поскольку срок исковой давности истек 20.04.2018, а истец обратился с иском 16.05.2018, срок исковой давности истом пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 01.12.2015 между ООО «УНР-17» (исполнителем) и ООО «ЕТТО» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления № 8407, предметом которого является оказание исполнителем услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления (далее - отходы) от объектов заказчика, согласно приложению № 1 (являющемуся неотъемлемой частью договора) на один из санкционированных объектов размещения отходов; при этом право собственности на отходы остается за заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплачивать оказанные

исполнителем услуги. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг не требует дополнительного согласования сторон и на момент заключения договора составляет (с учетом НДС – 18 %): сбор, вывоз (транспортировка) и передача на размещение отходов 300 руб. за 1 куб.м. Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным по платежному поручению заказчика.

В силу пункта 3.3 договора по итогам месяца составляется акт оказанных услуг с учетом разногласий, представленных в порядке пункта 2.1.9 договора. Акт оказанных услуг вместе со счетом-фактурой по обязательствам данного договора направляется заказчику. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При неполучении подписанного акта оказанных услуг или получении немотивированного отказа от принятия услуг в целом или в какой-либо части и подписанного акта на принятую часть, исполнитель имеет право в одностороннем порядке

составить акт, имеющий силу двустороннего.

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом об

оказании услуг от 31.03.2017 № УК000005500, и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2017 № 5500 на сумму 44 163 руб.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № Пр1200/2240 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 44 163 руб. в срок до 31.03.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ЕТТО» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли относительно оплаты оказанных услуг.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на оплату услуг, в подтверждение чего представил платежное поручение от 03.04.2017 № 3178 о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО).

Однако денежные средства, перечисленные ответчиком по указанному платежному поручению в адрес ООО «УК «УНР-17» не поступили, поскольку на момент перечисления плательщиком денежных средств расчетный счет истца в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ПО) был закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных расчетах – это место нахождения его денежных средств, каковым является обслуживающий кредитора банк. Кредитор имеет право требования к этому банку, вытекающие из договора банковского счет (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должника по денежному обязательству (плательщика) не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

ООО «УК «УНР-17», имея информацию о том, что у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) будет отозвана лицензия и все расчетные счета будут закрыты, с целью предотвращения перечисления ответчиком денежных средств за оказанные услуги на закрытый счет, уведомило ООО «ЕТТО» письмом от 27.03.2017 № 437 об изменении банковских реквизитов, а также путем выставления счета №5500 от 31.03.2017 на оплату услуг с указанием новых банковских реквизитов ООО «УК «УНР-17» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже - расчетный счет <***>.

Письмом от 30.03.2017 АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) сообщил истцу о закрытии счетов клиента с 29.03.2017.

Приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Толкование понятие добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «УК «УНР-17» приняло меры для того, чтобы заблаговременно известить ответчика о закрытии счета в Банке, направив в адрес ответчика письмо от 27.03.2017 и счет №5500 от 31.03.2017 с указанием новых банковских реквизитов ООО «УК «УНР-17» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже - расчетный счет <***>.

Между тем, денежные средства за услуги, оказанные по договору оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления на указанный расчетный счет ООО «УК «УНР-17» не поступили, поскольку как следует из платежного поручения №3178 от 03.04.2017, ссылаясь на счет №5500 от 31.03.2017 должник, вместе с тем, указал в данном платежном поручении «старые» реквизиты кредитора. Таким образом, ООО «УК «УНР-17» денежные средства за оказанные услуги не получило.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «УК «УНР -17» № 40702810330010000169 в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) после его закрытия 03.04.2017 не может быть признано надлежащим исполнением обязательства. Следовательно, обязательство ответчика по оплате услуг не может считаться исполненным.

Так как размер задолженности документально подтвержден, а доказательств ее погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца предъявленной суммы долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 632 руб. 41 коп. пени за период 21.04.2017 по 15.03.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг установлена пунктом 3.4 договора, согласно которому, за просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени за период с 21.04.2017 по 15.03.2018 в сумме 3 632 руб.41 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом срока исковой давности в отношении долга по акту от 31.03.2017 № УК000005500, о применении которого ООО «ЕТТО» заявило ходатайство в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт об оказании услуг № УК000005500 подписан сторонами, в частности истцом - 31.03.2017. Следовательно, срок исковой давности для защиты прав последнего ограничен 31.03.2020. Поскольку истец обратился с иском 16.05.2018, то срок исковой давности истом не пропущен.

При этом указание ответчика на необходимость применения годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» апелляционной инстанции не принимается в виду ошибочности его позиции.

Правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

Проанализировав условия договора от №8407 01.12.2015 применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом подписанного без замечаний акта об оказании услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, исходя из того, что каких-либо обязательств по сохранности груза на исполнителя договором не возложено, установив, что заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие- общий срок исковой давности, а не главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «ЕТТО» не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счет клиентов. При этом расчеты с отправителем денежных средств могут быть осуществлены только в рамках процедуры конкурсного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ » (АО) (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7736017052/773601001; 119296, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год.

В соответствии с требованиями статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 189.06 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром

требований кредиторов. Кредиторы кредитной организации вправе в любой момент в ходе конкурсного производства предъявить свои требования к кредитной организации, основанные на его денежных обязательствах и обязанностях по уплате обязательных платежей.

Таким образом, ООО «ЕТТО» как кредитор имеет право обратиться со своим требованием о включении суммы 44 163 руб. в реестр требований кредиторов должника - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО).

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу № А11-5972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова