Решение от 14 января 2020 г. по делу № А33-33832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 января 2020 года


Дело № А33-33832/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «28» декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено «14» января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Центральному банку Российской Федерации Сибирское главное управление Красноярское отделение

к Центральному Банку Российской Федерации Сибирское главное управление

о признании недействительным постановления № 19-16107/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-16107 от 05.08.2019,

о признании недействительным решения № ТУ-ЮЛ-19-16107/5020-1 от 11.10.2019,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации Сибирское главное управление Красноярское отделение, к Центральному Банку Российской Федерации Сибирское главное управление (далее – ответчик) о признании недействительным постановления № 19-16107/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-16107 от 05.08.2019, о признании недействительным решения № ТУ-ЮЛ-19-16107/5020-1 от 11.10.2019.

Определением от 08.11.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

27.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-16107; о признании недействительным решения Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.10.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-16107/5020-1 по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Административным органом в рамках осуществления надзора за соблюдением ломбардами требований, установленных, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также нормативными актами Банка России, заявителю направлены запросы от 28.01.2019 № Т604-15-2-5/623 о представлении документов и информации, от 05.03.2019 № Т604-15 -2-5/1968 о представлении пояснений по выявленным нарушениям требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ при проведении идентификации клиентов.

Письмами от 18.02.2019 №19-02-37, от 11.03.2019 №19-03-70 ООО «Ломбард КОРУНД» представлены копии запрошенных документов, по результатам рассмотрения которых административным органом установлено следующее.

Обществом представлены копии документов, подтверждающих прием на обслуживание иностранных граждан:

- Полотбек Кызы Чолпонай (Кыргызская Республика), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения, собранные в целях идентификации: договор потребительского займа в ломбарде от 06.08.2018 № SН002888, залоговый билет от 06.08.2018 серия SН № 002888, анкета клиента - физического лица от 06.08.2018 (далее - анкета (досье) клиента). Анкета (досье) клиента не содержит данные миграционной карты/документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

- ФИО5 Кызы (Кыргызская Республика), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения, собранные в целях идентификации: договор потребительского займа в ломбарде от 21.08.2018 № AF001400, залоговый билет от 21.08.2018 серия AF № 001400, анкета клиента - физического лица от 21.08.2018. Анкета (досье) клиента не содержит данные миграционной карты/документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) Российской Федерации;

- ФИО1 (Кыргызская Республика), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения, собранные в целях идентификации: договор потребительского займа в ломбарде от 23.08.2018 № КМ000976, залоговый билет от 23.08.2018 серия КМ № 000976, анкета клиента - физического лица от 23.08.2018. Анкета (досье) клиента не содержит данные миграционной карты/документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Отсутствие в анкете (досье) клиента данных миграционной карты/документа квалифицированы административным органом в качестве нарушения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф2, пункта 2.1 Положения № 444-П (пункты 5,6 приложения 1 к Положению № 444-П).

По факту выявленных в ходе надзора нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Ломбард КОРУНД» составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 №ТУ-04-ЮЛ-19-16107/1020-1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.08.2019 №19-16107/3110-1 ООО «Ломбард КОРУНД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 05.08.2019 №19-16107/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-16107, заявитель обратился с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации Сибирское главное управление.

Решением от 11.10.2019 №№ТУ-04-ЮЛ-19-16107/5020-1 постановление от 05.08.2019 №19-16107/3110-1 оставлено без изменения, жалоба ООО «Ломбард КОРУНД» без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 05.08.2019 №19-16107/3110-1, решение от 11.10.2019 №№ТУ-04-ЮЛ-19-16107/5020-1 являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы, ООО «Ломбард КОРУНД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04. В соответствии с данными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1.2 приказа Банка России от 11.08.2017 № ОД-2280 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.20, 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27, статьями 15.28, 15.29, 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частью 1 статьи 15.39, статьями 15.40, 15.40.1, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол от 22.07.2019 №ТУ-04-ЮЛ-19-16107/1020-1 об административном правонарушении составлен главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 №19-16107/3110-1 вынесено заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, то есть уполномоченными лицами.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен при участии защитника организации, в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии защитника Общества, в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе ломбарды.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - целевые правила внутреннего контроля), а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля; под осуществлением внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Положением Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Пунктом 2.1 Положения № 444-П установлено, что в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к Положению № 444-П.

Перечень сведений, получаемых в целях идентификации клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, установлен приложением 1 к Положению № 444-П и включает, в том числе: данные миграционной карты (пункт 5); данные документа, подтверждающего право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 6). При этом сведения, указанные в пунктах 5, 6 приложения 1 к Положению № 444-П, установлены в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, в случае если необходимость наличия у них миграционной карты / документа, подтверждающего право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо получившее вид на жительство;

миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке и временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 «О взаимных безвизовых поездках граждан» граждане государств Сторон имеют право въезжать на территорию и пребывать на территории государств Сторон без виз.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезди из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить миграционную карту.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена необходимость наличия у иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, миграционной карты. В случае прибытия иностранного гражданина в порядке, не требующем получения визы (например, прибытия в Российскую Федерацию гражданина Кыргызской Республики), миграционная карта подтверждает право такого иностранного гражданина на временное пребывание в Российской Федерации.

Административным органом в рамках осуществления надзора за соблюдением ООО «Ломбард КОРУНД» требований, установленных, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также нормативными актами Банка России, установлены нарушения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф2, пункта 2.1 Положения № 444-П (пункты 5,6 приложения 1 к Положению № 444-П).

В частности, при приеме на обслуживание иностранных граждан – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ломбард КОРУНД» в анкетах (досье) клиентов не указывает данные миграционной карты/документа, подтверждающие право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывает, что требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО «Ломбард КОРУНД», в части идентификации иностранных граждан, принимаемых на обслуживание, исполняются надлежащим образом. Отсутствие в анкетах (досье) клиентов сведений о миграционной карте не свидетельствует о нарушениях, вмененных обществу административным органом; для идентификации иностранных граждан достаточно паспорта, сведения которого заявителем в анкете указываются.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд отклоняет его, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указанно, что данные миграционной карты/документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются сведениями, установление которых является обязательной частью идентификации клиента. При этом, согласно указанной статье, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, установив, в том числе данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства пребывание (проживание) в Российской Федерации, до приема его на обслуживание. Указанная норма права является императивной, законом не предусмотрена возможность замены сведений о миграционной карте объяснениями иностранных граждан о причинах отсутствия указанного документа.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.07.2019 №ТУ-04-ЮЛ-19-16107/1020-1.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, в бездействии заявителя имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых мер для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Судом принято во внимание, что объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности охрану экономических интересов России. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган ссылается на повторность совершения правонарушения, что подтверждается постановлением от 21.07.2017 ТУ-04-ДЛ-17-6322/3120-1 о привлечении «Ломбард КОРУНД» к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку установлена повторность совершения однородного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ – 50 000 руб., положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление от 05.08.2019 №19-16107/3110-1, решение от 11.10.2019 №№ТУ-04-ЮЛ-19-16107/5020-1 являются законными и обоснованными; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-16107; о признании недействительным решения Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.10.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-16107/5020-1 по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 29.10.2019 № 3239.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.А. Раздобреева