Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А29-14288/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14288/2023
г. Киров
06 мая 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 по делу № А29-14288/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – ООО «Русский Север-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее – ООО «Гостиный двор», ответчик) о взыскании 135 978 руб. 08 коп. задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг от 01.11.2019 № 355 (за второй – четвертый год размещения информации на поисковом портале по 21.11.2023).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 51 160 руб. 28 коп. задолженности. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 29.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу составлено 15.01.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

ООО «Гостиный двор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель считает вывод суда об отсутствии заявления о расторжении договора неверным, так как в пункте 7.1 договора не указано, в какой форме должен уведомлять ответчик другую сторону о прекращении договора. Заявитель указал, что письмо, направленное истцу посредством электронного документооборота 18.11.2020, является надлежащим уведомлением о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия 1 год. Взаимного соглашения о пролонгации договора на последующий период (на 2021 год) между сторонами не достигнуто. Также заявитель приводит доводы о том, что в нарушение условий договора истец разместил рекламу без 100% оплаты; о том, что счетов на оплату за 2021-2022 годы ответчик не получал; о том, что судом не установлены фактические расходы истца за услуги по размещению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что о прекращении действия договора стороной ответчика не заявлялось, писем, свидетельствующих об изменении, расторжении, приостановлении действия договора со стороны ответчика истец не получал. Также ООО «Русский Север-Коми» ссылается длительные договорные отношения с ответчиком (раннее аналогичные договоры заключены  в 2016, 2017, 2018 годах).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Север-Коми» (исполнитель) и ООО «Гостиный двор» (рекламодатель) заключен договор-заказ на оказание информационных услуг от 01.11.2019 № 355, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по размещению информации заказчика во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru (именуемым далее портал) на период действия договора и на условиях, приведенных в настоящем договоре с позицией № 1 «ВИП», указанной в приложении № 1, на обороте настоящего договора, на срок 12 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость размещения информации заказчика по настоящему договору составляет 48 000 руб., НДС не облагается. При условии оплаты 100 % от суммы в срок до 20.12.2019, стоимость услуг составляет 17 700 руб.

Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить исполнителю все необходимые информационные материалы (логотип, текст, фотографии и т.д.), не превышающие закупленные информационные позиции (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется разместить информацию рекламодателя на портале в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на 1 год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

Истец в соответствии с договором размещал рекламную информацию ответчика в 2020-2023 годах.

Оплата услуг произведена ответчиком за первый год размещения (с 01.11.2019 по 01.11.2020) в размере 17 700 рублей.

За последующие годы стоимость оказанных услуг со стороны ответчика не оплачена; долг, по расчету истца, составил 51 160 руб. 28 коп. по счетам на оплату от 09.11.2020 № 250, от 09.11.2021 № 177, от 14.11.2022 № 261, от 31.08.2023 № 228.

В подтверждение направления счетов в адрес ответчика истцом представлены почтовые квитанции.

Претензией от 31.08.2023 № 139 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако указанные требования не были исполнены.

Определением от 27.10.2023 судебный приказ по делу № А29-12839/2023 по заявлению должника отменен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора размещал рекламную информацию ответчика с даты заключения договора (01.11.2019), а также за второй – четвертый год размещения (2020 – 2023 годы).

Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика направлялись счета на оплату, в подтверждение направления счетов в адрес ответчика истцом представлены почтовые квитанции. Истец направлял счета по адресу, указанному ООО «Гостиный двор» в договоре. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовые отправления вручались адресату.

Опровергая получение указанных счетов, ответчик представил в материалы дела копию журнала регистрации входящей почтовой (электронной) корреспонденции ООО «Гостиный двор», в соответствии с которой в поступающей от ООО «Русский Север-Коми» корреспонденции содержались рекламные листы.

Между тем, журнал регистрации входящей почтовой (электронной) корреспонденции является внутренним документом организации, который не может неопровержимо свидетельствовать о том, что вместо счетов на оплату ответчику от истца поступали рекламные листы.

В силу статьи 71 АПК РФ указанный документ  подлежит оценке судом в совокупности, взаимной связи с другими доказательствами по делу, как документальными, так и с учетом объяснений сторон (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное обязательство на стороне заказчика возникает в силу самого факта оказания услуг, а акт является лишь доказательством их оказания и стоимости и учитывается при определении срока оплаты.

В рассматриваемом случае доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание исполнителем услуг возможно только при наличии 100% предоплаты (пункт 2.3 договора), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ООО «Русский Север-Коми» о длительных договорных отношениях с ответчиком (раннее аналогичные договоры заключены  в 2016, 2017, 2018 годах).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения связанные с оказанием истцом услуг ответчику, возникли в ноябре 2019 года, носили длительный характер, ответчиком произведена оплата оказанных услуг за первый год размещения, истец во исполнение условий договора размещал информацию заказчика во всемирной телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.spravka11.ru и доказательств обратного ответчиком не представлено, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 51 160 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца 18.11.2020 на электронную почту было направлено письмо о том, что сотрудничество по размещению рекламы на ресурсе ООО «Русский Север-Коми» рекламы на 2021 год ООО «Гостиный двор» не предусмотрено, то есть фактически заявлен отказ заказчика от дальнейшего сотрудничества с истцом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия, который составляет один год, при этом в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Указанное условие договора о его пролонгации  на следующий календарный год  соответствует принципу свободы договора, который предполагает, что стороны согласовали необходимость активных действий стороны, желающей прекратить договорные обязанности. С учётом характера встречного предоставления исполнителя – поддержание в общедоступном виде информации об услугах, оказываемых заказчиком, воля на прекращение договора  (удаление информации с сайта о гостиничных услугах заказчика) должна быть выражена недвусмысленно.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор может быть прекращен по взаимному согласованию сторон и основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из буквального толкования договора, обмен документами посредством электронной переписки сторон не согласован в договоре; договор не содержит положения о том, что обмен юридически значимыми документами будет производиться через электронную почту; в разделе 9 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты» адрес электронной почты ООО «Гостиный двор» не указан.

Доказательств того, что практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон по договору, предусматривает направление юридически значимых сообщений по адресу электронной почты ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что все документы (претензии, счета) истцом направлялись по почте.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств надлежащего направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Кроме того,  при толковании по правилам статьи 431 ГК РФ  письма ответчика, направленного истцу посредством электронного документооборота 18.11.2020,  с очевидностью не следует, что заказчик отказался от пролонгации спорного договора, а также не следует, что заказчик просит удалить информацию о его услугах с общедоступного сайта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 по делу № А29-14288/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Т.А. Щелокаева