Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А55-18662/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18662/2018
г. Самара
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, вед. юрисконсульт (доверенность № 10/19 от 10.01.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 17.11.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года по делу №А55-18662/2018 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- Контрольно-счетная палата городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

- государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа № 3 имени З.А. Космодемьянской города Новокуйбышевска городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 260290 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» (далее – НМБУ «Центр-Сервис», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260290 руб. 11 коп.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 18.12.2018 и от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа Новокуйбышевск Самарской области, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа № 3 имени З.А. Космодемьянской города Новокуйбышевска городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол №0142300013116000199-3 от 25.07.2016) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 199-08/16 от 16.08.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ГБОУ ООШ № 3 г.о. Новокуйбышевск Самарской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему (пункт 1.1. контракта) (т. 1, л.д. 13-39; т. 2, л.д. 106-207).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта конкретные виды работ и их объемы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 7242568 руб. 52 коп., из них:

- денежных средств бюджета городского округа в размере 1086385 руб. 28 коп.;

- денежных средств областного бюджета в размере 6156183 руб. 24 коп.

При этом цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение 50 (пятьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что после завершения всего объема работ, предусмотренного контрактом подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

В день передачи результата работ подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком, в 5 (пяти) экземплярах, а также счет и (или) счет-фактуру (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Не позднее 2 (двух) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты выполненных работ и с учетом экспертного заключения осуществляет приемку выполненных работ по контракту и направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.4. контракта).

Согласно пункту 4.6. контракта в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении выполненных работ заказчик принимает выполненные работы и подписывает 5 (пять) экземпляров акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по одному экземпляру которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в пункте 4.4. контракта.

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявленные счет и (или) счет-фактура на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.7. контракта).

В пункте 4.8. контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передачи заказчику предусмотренных контрактом документов, до получения которых он, заказчик, вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Пунктом 5.4.9. контракта установлено, что в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний по выполненным работам подрядчик обязан в дополнительно установленные заказчиком сроки устранять их за свой счет.

Кроме того, подрядчик обязан нести установленные разделом 6 контракта гарантийные обязательства, обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 5.4.13. контракта).

Гарантийные обязательства установлены сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом и приложениями к нему.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в двустороннем акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков заказчик составляет односторонний акт (пункт 6.5. контракта).

Согласно пункту 6.6. контракта если подрядчик в течение срока, согласованного сторонами, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить недостатки силами третьих лиц. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец после проведения собственными силами экспертизы принял и в полном объеме оплатил результат выполненных по контракту работ на общую сумму 6957772 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 04.10.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, платежными поручениями (т.1, л.д. 41-84, 146-149; т. 2, л.д. 1-71; т. 3, л.д. 8-9).

Стороны 02.11.2016 заключили соглашение о расторжении контракта (т. 1, л.д. 40), в котором, в том числе, согласовали следующее:

- на день расторжения контракта подрядчик исполнил свои обязательства на сумму 6957772 руб. 72 коп., все расчеты стороны осуществляют в соответствии с условиями контракта и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 соглашения);

- на день расторжения контракта заказчик перечислил подрядчику в счет выполненных работ денежные средства в размере 6957772 руб. 72 коп. (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на то, что в рамках плановой проверки уже после подписания актов о приемке выполненных работ Контрольно-счетной палатой г.о. Новокуйбышевск в июне-августе 2017 года была проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств по контракту, по результатам которой были выявлены фактически не выполненные, но оплаченные виды работ, истец, руководствуясь положениями статьи 754, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию № 653 от 19.09.2017 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии возвратить стоимость невыполненных работ и излишне уплаченных средств на общую сумму 260290 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 10).

В ответе на данную претензию 06.10.2017 ответчик сообщил истцу, что к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку отношения между сторонами являются договорными. При этом ответчик указал, что он готов в рамках контракта устранить недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, в порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 11).

Истец, руководствуясь положениями статьи 754, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно направил в адрес ответчика претензию № 150 от 19.03.2018 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии возвратить стоимость невыполненных работ и излишне уплаченных средств на общую сумму 260290 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Контрольно-счетной палатой г.о. Новокуйбышевск в июне-августе 2017 года проводилась проверка на соответствие принятых по актам, оплаченных работ и фактически выполненных работ, по результатам которой был составлен акт от 14.08.2017 о том, что по объекту ГБОУ ООШ №3 по контракту выявлены объемы работ, фактически не выполненные подрядчиком, но принятые и оплаченные заказчиком: 1) ремонт забора – 61 м²; 2) укладка плит теплоизоляционных – 1,1 м³; 3) установка дверного блока в кабинете кулинарии – 1,89 м²; 4) укладка керамических/керамогранитных плиток – 29,3 м²; 5) перетирка штукатурки внутренних помещений – 200 м²; оклейка стен обоями под покраску/рогожка – 160 м²; 7) окраска стен под покраску – 102,8 м² (т. 1, л.д. 85-91).

Перечень данных работ указан в актах №№ 1, 2, 3, 4 осмотра с проведением отборочных контрольных обмеров от 01.08.2017. К каждому акту приложены сметные расчеты со ссылками на пункты актов приемки выполненных работ и указана стоимость невыполненных позиций. Итого сумма невыполненных работ по актам осмотра составила 260290 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 92-117).

По вопросу возможности обращения в суд с требованиями, изложенными в исковом заявлении, при проведенной силами истца экспертизы результатов выполненных работ истец в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, пояснил, что недостоверные сведения, полученные по результатам экспертизы, не могут являться причиной освобождения ответчика от юридических последствий выявления случаев ненадлежащего исполнения им условий контракта и, как результат, от возврата неосновательного обогащения за счет истца. При этом истец указал, что после подписания актов приемки выполненных работ и до проведения проверки соответствия оплаченных и фактически выполненных работ, проводимой Контрольно-счетной палатой, истец не направлял ответчику требований по устранению нарушений условий контракта по вышеизложенным видам работ (т. 2, л.д. 81-85).

По вопросу готовности ответчика устранить недостатки в течение гарантийного срока истец в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, пояснил, что истец не имеет претензий к качеству результатов работ, однако ответчик, не выполнив работы, указанные в задании контракта и в актах, но получив за них оплату, неосновательно обогатился за счет истца, при этом потребности в выполнении работ, за которые истец просит возвратить денежные средства, отсутствуют (т. 1, л.д. 133-134).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный контрактом, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 04.10.2016, а также экспертным заключением от 07.10.2016 (т. 1, л.д. 145; т. 3, л.д. 7), составленные без замечаний и выявленного несоответствия условиям контракта по результатам выполненных работ. Работы были приняты заказчиком без замечаний как по качеству, так и по объему. При этом недостатки, на которые указал истец, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены в ходе приемки работ. Являясь участников строительного рынка, истец обязан был выявить недостатки работ, в случае их наличия при их приемке. В нарушение условий пунктов 6.4., 6.6. контракта материалы дела не содержат доказательств составления двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения, либо вызова ответчика для составления данного акта, равно как и доказательств устранения дефектов, на которые сослался истец, силами привлеченных организаций (т. 2, л.д. 88-91).

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (т. 3, л.д. 12-13, 50-51), ответчик пояснил, что стороны 02.11.2016 заключили соглашение о расторжении контракта (т. 1, л.д. 40), в котором, в том числе, согласовали следующее:

- на день расторжения контракта подрядчик исполнил свои обязательства на сумму 6957772 руб. 72 коп., все расчеты стороны осуществляют в соответствии с условиями контракта и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 соглашения);

- на день расторжения контракта заказчик перечислил подрядчику в счет выполненных работ денежные средства в размере 6957772 руб. 72 коп. (пункт 3 соглашения).

Таким образом, по мнению ответчика, условиями данного соглашения стороны признали как факт выполнения работ по контракту в сумме 6957772 руб. 72 коп., так и факт их оплаты в указанной сумме заказчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.10.2016, актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 04.10.2016 и экспертным заключением от 07.10.2016.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ и экспертное заключение, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.10.2016 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в октябре 2016 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в сентябре 2017 года, то есть спустя одиннадцать месяцев после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на акт проверки от 14.08.2017, а также приложенные к нему акты осмотров с проведением отборочных контрольных обмеров от 01.08.2017 №№ 1, 2, 3, 4 и локальные ресурсные сметные расчеты, составленные работниками Контрольно-счетной палаты городского округа Новокуйбышевск Самарской области (т. 1, л.д. 85-117).

Однако данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта, оформление таких документов контрактом не предусмотрено.

Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний, и экспертным заключением, выданным специалистом истца.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 260290 руб. 11 коп. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, учитывая, что в установленный контрактом гарантийный период истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, не заявлял о том, что невыполнение работ препятствует использованию результата работ по его назначению, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года по делу №А55-18662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина