Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А83-651/2020

Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-651/2020
22 декабря 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым и г. Севастополю;

Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным представления


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которому просит суд:

- признать недействительным и отменить представление Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым и г. Севастополю от 20.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное начальником отдела госнадзора по Респбулике Крым и г. Севастополю ЮМТУ Росстандарта ФИО2

Определением от 23 января 2020 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 27 февраля 2020 года суд назначил судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2020 производство по делу №А83-651/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-23/2020.

Определением от 16 октября 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением от 23 ноября 2020 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Южное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

До судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание 15 декабря 2020 года стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ООО «Кедр» просило признать незаконным и отменить представление административного органа, поскольку им возложена обязанность по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а также по осуществлению действий в рамках его предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, сообщив, что представление является законным и обоснованным, вынесенным в ходе осуществления мероприятий по контролю.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дел следует, что на основании приказа ЮМТУ Росстандарта №01-30/1361 от 05.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "КЕДР".

26 ноября 2019 года на АЗС общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" по адресу: <...> в ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "КЕДР отобраны образцы ГСМ:

1. бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5), изготовитель – ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", паспорт №4264;

2. топливо дизельное ЕВРО, летнее , сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, паспорт №3808), изготовитель ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод";

3. дизельное топливо с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки "Л ULTRA", экологического класс К5 (ДТ-Л-К5) по ТУ 19.20.21-002-00176466-2017, изготовитель ООО "КЕДР", паспорт №139.

Отобранные образцы топлива направлены на испытание (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ИЛ ФБУ "Краснодарский ЦСМ" по адресу: <...>.

Согласно протоколу испытаний №840/130003694 от 11.12.2019 и заключению эксперта от 11.12.2019, дизельное топливо с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки "Л ULTRA", экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствует требованиям Приложения №3 Технического регламента Таможенного союза №013/2011 " О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по показателю: "температура вспышки в закрытом тигле" – 42 градуса по Цельсию, норма не ниже 55 градусов по Цельсию.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки юридического лица №14-35/69 от 13.12.2019.

13.12.2019 Старшим государственным инспектором отдела госнадзора по Республике Крым и г. Севастополь ЮМТУ ФИО3, в присутствии представителя ООО «Кедр» был составлен протокол об административном правонарушении №14-39/67 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

20.12.2019 начальником территориального отдела государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополь ЮМТУ Росстандарта ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-38/69 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Этой же датой Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому в течении месяца со дня получения представления предписано рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц ООО «Кедр» к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении №14-38/69 от 20.12.2019 было оспорено в Арбитражном суде Республики Крым.

В рамках дела №А83-53/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14-38/69 от 20.12.2019, а также о признании недействительным предписания N 14-37/34 от 13.12.2019, вынесенных должностными лицами Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 заявленные требования были удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении N 14-38/69 от 20.12.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано судом незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А83-23/2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года оставлено без изменений.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалованы.

Судами было установлено, что в процессе проведения проверки в отношении Общества административный орган нарушил методику отбора проб топлива, которое было направлено на исследование.

Так, в процессе отбора пробы дизельного топлива с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки "Л ULTRA", экологического класс К5 (ДТ-Л-К5) административный орган не установил - выдавалось ли дизельное топливо из топливораздаточной колонки на момент отбора пробы.

Доказательств установления выдачи дизельного топлива из топливораздаточной колонки N 1 в процессе отбора пробы дизельного топлива с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки "Л ULTRA", экологического класс К5 (ДТ-Л-К5) административным органом в материалы дела не представлено.

При этом акт отбора образцов от 26.11.2019 содержит замечания Общества с указанием на нарушение при отборе проб требований ГОСТа 2517-2012.

Кроме того, обращает внимание тот факт, что согласно пунктам 4 и 10 Приказа ЮМТУ Росстандарта N 01-30/1361 от 05.11.2019 при проведении проверки в качестве экспертной организации было привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае", аттестат аккредитации испытательной лаборатории NRA.RU.21АЯ35 выдан Федеральной службой по аккредитации 13.08.2015 9 (л.д. 42-43).

Исходя из содержания направления к Акту отбора образцов от 26.11.2019, образцы направлены в ИЛ ФБУ "Краснодарский ЦСМ". Как следует из протокола испытаний, испытания отобранных образцов топлива проведены в субподрядной организации ФБУ "Ростовский ЦСМ", на основании договора субподряда. Однако материалы административного дела не содержат договора субподряда. Заявителем в адрес заинтересованного лица направлялось ходатайство от 16.12.2019 N 223 о предоставлении копии договора субподряда, в удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано. Не представлен такой договор и в рамках судебного разбирательства по делу, несмотря на требования суда, адресованные административному органу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом при рассмотрении дела в суде не представлено (статья 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Дополнительно судами было указано, что собранные административным органом доказательства бесспорно не подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку отбор проб дизельного топлива был произведен с нарушением требований пункта 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012, в связи с чем протокол испытаний N 840/130003694 от 11.12.2019 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, результаты проведенной в отношении ООО "Кедр" проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку материалами дела не подтверждается законность проведения испытания образцов и несоответствие образцов топлива техническим регламентам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказаны событие и состав вменяемого правонарушения.

Указанный вывод суда был подтвержден судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности, то соответственно представление, вынесенное по результатам данной проверки о таком же нарушении также подлежит отмене.

Более того, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ), поэтому представление должно отвечать критерию исполнимости.

Из приведенных норм следует, что выводы административного органа о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны подтверждаться доказательствами, основываться на материалах дела. В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали условия для совершения правонарушения.

Как уже указывалось судом, представление вынесено по результатам проверки Общества и привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Однако, требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения не соответствует и нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, а поэтому содержащееся в пункте 2 представления требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 N Ф10-2981/2017 по делу N А14-14831/2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить представление Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым и г. Севастополю от 20.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное начальником отдела госнадзора по Респбулике Крым и г. Севастополю ЮМТУ Росстандарта ФИО2

3. Взыскать с Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова