Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А64-6808/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-6808/2023
город Воронеж
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2025 по делу № А64-6808/2023 о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2023 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) в размере 517 858,11 руб. - основной долг, 479 553,39 руб. - проценты, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2025. В указанной части судом первой инстанции определено не применять правило об освобождении должника от обязательств.

Не согласившись с данным определением в части неосвобождения должника от обязательств перед ИП ФИО4, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при

условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть

установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как установил суд первой инстанции, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 01.10.2013, согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 588 060, 94 руб. под 23% годовых на срок до 23.09.2018.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015 № 01/09-2015, на основании которого к ООО «АМАНТ» перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от 01.10.2013, заключенному ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19.10.2018 № 19-05, на основании которого к ООО «Долговой центр МКБ» перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от 01.10.2013, заключенному ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022 № 1103/22, на основании которого к ООО «Альтафинанс» перешло право требования

задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 01.10.2013, заключенному ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022 № 1103/22, на основании которого к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от 01.10.2013, заключенному ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу № 2-9803/2022 с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2013 в размере 517 858, 11 руб. - основной долг, 479 553,39 руб. - проценты.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023, на основании которого к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от 01.10.2013, заключенному ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-9803/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2025 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование ИП ФИО4 в размере 517 858,11 руб. - основной долг, 479 553,39 руб. - проценты.

Кредитор ИП ФИО4 просил не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на то, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 01.10.2013 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере в сумме 558 060,94 руб. В Анкете-заявлении при заключении кредитного договора Заемщик указал, что трудоустроен в ООО «Оптимаинтертрейд» (ИНН<***>) на должности заместителя начальника отдела продаж. Должником в качестве дохода указана заработная плата в размере 137 000 руб. Цель получения кредита - покупка земельного участка. В качестве доказательств подтверждения дохода должник предоставил в Банк справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой среднемесячный доход составляет 157 501,17 руб. (до вычета НДФЛ). Однако, из электронной трудовой книжкой должника, приложенной к заявлению о признании банкротом, следует, что должник никогда не был трудоустроен в ООО «ОптимаИнтерТрейд», более того, в период с 2001 по 2015 гг должник вообще нигде не был трудоустроен (за исключением периода с 2009 по 2010 гг., когда должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Кроме того, как указывал кредитор, согласно кредитной истории должника ФИО2, на момент заключения кредитного договора, у должника имелись неисполненные обязательства как минимум по 18 кредитным договорам (с учетом тех, что отражены в заявлении-анкете).

Таким образом, по мнению ИП ФИО4, обращаясь за получением кредита, ФИО2 ввела Банк в заблуждение, а именно предоставила недостоверные сведения о месте работы, о размере своих доходов, о других кредитных обязательствах, умышленно не уведомив Банк об их наличии. Кроме того, должник не представил информации об источнике денежных средств, затрачиваемых им на оплату услуг представителей, а также расходов на оплату процедуры банкротства.

От должника в материалы дела поступили письменные пояснения относительно ходатайства ИП ФИО4 о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, согласно которым ФИО2 указывала, что была фактически трудоустроена в ООО ОптимаИнтерТрейд», о причинах неотражения данной информации в сведениях о трудовой деятельности ей неизвестно, копия трудовой книжки была утеряна. Запросить подтверждающие документы в ООО «ОптимаИнтерТрейд» не представляется возможным, поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность. Сведения о среднемесячном (фактическом) доходе были отражены в заявлении-анкете при получении кредита и на тот момент соответствовали действительности. В дальнейшем неуплата задолженности была обусловлена нестабильным финансовым состоянием, вызванным потерей работы. Должник указал, что на момент заключения кредитного договора она не знала и не могла знать о возможности освобождения от исполнения обязательств, умысел на причинение вреда кредитору у нее отсутствовал.

Судом был направлен запрос в УФНС России по Тамбовской области о предоставлении сведений о доходах ФИО2 за период с 2011-2014 гг.

Согласно ответу УФНС России от 01.07.2025 № 12-03/30697@, в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на 20.06.2025 отсутствуют сведения о доходах, исчисленных и удержанных суммах налога за период 2011-2014 гг., предоставленных налоговыми агентами (работодателями) в отношении ФИО2

Заявителем при подаче заявления о банкротстве, к материалам дела были приобщены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в которых сведения о работодателе - ООО «ОптимаИнтерТрейд» не отражены.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 намеренно совершила действия по предоставлению в Банк справки по форме 2-НДФЛ со сведениями, не соответствующих действительности, о которых должник не могла не знать в момент обращения за выдачей кредита. Именно действия ФИО2 не позволили Банку оценить платежеспособность заемщика, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения правил об освобождении.

При этом суд, с учетом анализа материалов дела о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, так как ее кредитная нагрузка перед получением кредита в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» превышала уровень ее дохода.

Как следует из материалов обособленных споров и заявления должника о признании ее банкротом, ФИО2, помимо кредитного договора с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», были заключены иные договоры, которые были погашены должником в минимальном объеме.

Однако, в указанный период времени должник не располагал доходом, достаточным для погашения принятых на себя обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения его от долгов. Вместе с тем, в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае не может идти речь о неразумном поведении должника при получении кредитов, поскольку ФИО2, получая кредиты в нескольких банках, постоянно увеличила объем своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, превышающем размер ее ежемесячного дохода, не могла не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Заключая кредитные договоры, она не могла не учитывать размер прожиточного минимума, обязательства по оплате жилищно-коммунальных

услуг, что в совокупности свидетельствует о принятии на себя заведомо неисполнимых перед кредиторами обязательств. Таким образом, ФИО2, принимая на себя кредитные обязательства в столь большом объеме, действовала недобросовестно.

Как отметил суд первой инстанции, ФИО2 не является участником зарплатного проекта в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в связи с чем Банк не мог проверить достоверность предоставленных сведений. При этом получить соответствующие сведения в налоговом органе Банк не имеет возможности, ввиду того, что сведения о доходах физического лица составляют охраняемую законом тайну, не подлежащую разглашению третьим лицам без согласия самого физического лица, тем более, что должник представил заверенные работодателем справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предоставление ФИО2 при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о своем доходе и факте трудоустройства исключили возможность кредитора проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при положительном решении о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредитора, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства, но лишь в случае предоставления достоверной информации.

Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов и представив Справки о сравнительного высоком доходе по месту работы ФИО2 заявляла, что указанная в анкете информация является достоверной, что, однако, не соответствовало действительности и тем самым ввело ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в заблуждение относительно возможности погашения как выданного кредита, так и уже имевшейся кредитной нагрузки.

Достаточных и относимых доказательств трудоустройства ФИО2 в ООО «ОптимаИнтерТрейд» не представлено, каких-либо иных доказательств кроме письменных пояснений должника и справки по форме 2-НДФЛ от 01.10.2013 в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, должна была осознавать последствия предоставления справок, содержащих недостоверную информацию о доходах.

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника при возникновении вышеназваных обязательств, установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в применении положений об освобождении ФИО2 от исполнения вышеуказанных обязательств перед ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений способности к трудовой деятельности. При завершении процедуры реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от большего размера долгов перед иными кредиторами - кредитными учреждениями (более 3 млн. руб.).

В настоящее время задолженность перед ФИО4, с учетом освобождения от иных обязательств, не является для должника непосильным обязательством, в том числе, с учетом наличия у ФИО2 возможности финансирования расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2025 по делу № А36-2556/2023, от 05.03.2025 по делу № А36-2556/2023; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024 по делу № А57-27969/2022).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда

первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2025 по делу № А64-6808/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1