Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А32-45694/2017

204/2018-83332(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45694/2017
город Ростов-на-Дону
17 августа 2018 года
15АП-9257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-45694/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - ФИО2, о взыскании неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее - ответчик) о взыскании 455 319,36 руб. в том числе 303 546,24 руб. неустойки, а также сумму неустойки, начисленной из расчета 854,35 руб. за каждый день просрочки с 15.10.2017, 151 773,12 руб. штрафа, а также штрафа, начисленного из расчета 427,17 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 106 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания 151 773,12 руб. штрафа, и штрафа, начисленного из расчета 427,17 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 с ООО «Юг-Стройка» в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» взыскано 240 726,24 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано, с ООО «Юг-Стройка» в доход федерального бюджета РФ взыскано 12 629 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Юг-Стройка» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Уступка прав требования оплаты неустойки, которая не признана судом, недопустима. Кроме того, размер неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ, должен определяться исходя из статуса цессионария, а не цедента. По мнению заявителя, у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании повышенное неустойки (в двойном размере), данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «АРЕОПАГ СИБИРИ» просило решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения судом размера взысканной неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.08.2017 между ФИО2 (цедент, участник долевого строительства) и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 120/2017-08 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № С/Л1/ОД106/УКН224/ЭТ22/2015 от 30.11.2015.

В рамках договора ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Остринский» (с 15.06.2017 года по настоящее время ООО «Юг-Стройка», в связи со сменой наименования) (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № С/Л1/ОД106/УКН224/ЭТ22/2015 от 30.11.2015 (договор долевого участия), заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи

квартиры (студии), условный № 224 общей площадью 31,41 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 18/5, сумм имущественных санкций:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 17.12.2016 по 07.08.2017, в размере 211 678,27 руб. и процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 105 839,13 руб. и процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 08.08.2017 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора долевого участия, в части уплаты всех процентов, начисление которых предусмотрено во-первых, статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, со дня внесения участником долевого строительства (цедентом) денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком (Должником) участнику долевого строительства, во-вторых, положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а так же в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты процентов указанных в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Указанный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требований неустойки цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном

объеме (задолженности перед должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался.

Между тем, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена и по день подачи искового заявления, акт приема- передачи не подписан.

Должник был уведомлен об уступке спорных требований.

Являвшиеся объектом цессии права возникли у третьего лица (цедента) в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия.

В соответствии с условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между участником и застройщиком, в обязанности застройщика входит передача участнику объекта долевого участия не позднее 17.12.2016.

На день принятия решения, квартира третьему лицу не передана.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.12.2016 по 09.04.2018 составил 481 452,48 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2017 было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое оставлено без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № С/Л1/ОД106/УКН224/ЭТ22/2015 от 30.11.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № С/Л1/ОД106/УКН224/ЭТ22/2015 от 30.11.2015 (т.1, л.д. 28-29).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод апелляционной жалобы о невозможности уступки требования о взыскании неустойки отдельно от основного обязательства подлежит отклонению, поскольку противоречит правовому подходу, выраженному в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. С учетом того, что участником долевого строительства являлся гражданин, истцом сумма неустойки определена по ставке в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 17.12.2016 по 09.04.2018, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

На основании данного ходатайства суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 240 726,24 руб., применив ставку в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии. Именно для дольщика, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им помещения, и именно для потребителей законом установлен указанный размер неустойки.

Судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 240 726,24 руб.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-45694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин