Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А67-5515/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5515/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,0  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» на решение  от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-5515/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, р-н Томский, ул. 12 Км (Тракт Томск-Итатка Тер.), стр. 2., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 966 200 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русстройресурс» (далее – ООО «Русстройресурс», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «СибАгро», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 966 200 руб. задолженности по договору подряда на демонтаж (разбор) зданий № 01-118493 от 30.03.2020.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СибАгро» в пользу ООО «Русстройресурс» взыскана суммы основного долга в размере 1 425 224 руб. 69 коп., а также 10 780 руб. 27 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Русстройресурс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не применили правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, они не учли, что при неясности условий договора толкование должно осуществляться в пользу стороны, не являющейся автором договора. Суды не приняли во внимание принцип свободы договора, который позволяет сторонам самостоятельно определять условия договора, если они не противоречат закону. В счет оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчик не исполнил обязательство по предоставлению в размере 312,63 тонны в натуральном выражении и должен компенсировать рыночную стоимость металлолома, которая составляет 3 966 200 руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного тендера между ООО «Русстройресурс» (подрядчиком) и АО «СибАгро» (заказчиком) заключен договор подряда на демонтаж (разбор) зданий № 01-118493 от 30.03.2020 (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу (разбору) зданий: склад концкормов № 24, строение 48, число этажей 5, общей площадью 400,1 м2, высота 30,50 м; кормосмесительная № 20, строение № 49, число этажей 3, общей площадью 217,1 м2 высота 19,40 м;  кормосмесительная со складом комбикормов 11 уч, строение 78, число этажей 4, общей площадью 587,7 м2, высота 15,70 м; на объекте заказчика (cвиноводческий комплекс), расположенном по адресу: Томская область, Томский район, 12-й км. по тракту «Томск-Итатка», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Состав и объем работ определяются сметой (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно условию пункта 2.1 договора цена работ определяется сметой и составляет 2 985 643 руб.17 коп., НДС не облагается.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем передачи в собственность подрядчика по акту приема-передачи возвратных материалов и конструкций, полученных при выполнении работ. Акт приема-передачи возвратных материалов и конструкций подписывается сторонами не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Согласно разделу 4 локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к Договору) объем возвратного материала составляет:

- металлолом 540 тонн,

- ж/б панели б/у 195 шт.,

- мусор строительный 1 128 куб. м.

Работы по демонтажу объектов истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

05.10.2020 между истцом и ответчиком подписан акт № 1 приемки-передачи возвратных материалов, согласно которому заказчиком подрядчику переданы: металлолом в количестве 227,37 тонн; ж/б панели б/у в количестве 195 шт.; мусор строительный в количестве 1 128 куб. м.

Таким образом, недостача лома металла, который должен был быть передан истцу ответчиком в силу условий договора, составляет 312,63 тонны (540 тонн – 227,37 тонн).

Полагая, что АО «СибАгро» обязано возвратить истцу недостающее количество металлолома в размере 312,63 тонны в натуральном выражении либо компенсировать указанное количество металлолома в денежном эквиваленте, исходя из рыночной стоимости металлолома ООО «Русстройресурс» направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 03 от 26.01.2021 с просьбой разрешить данный вопрос в досудебном порядке.

Письмом от 07.10.2021 № АТ/23-975 АО «СибАгро» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Русстройресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из согласования сторонами равноценности встречных предоставлений, в связи с чем принял расчет задолженности исходя из пропорции: как отношение цены договора( 2 985 643 руб. 17 коп.) к процентной составляющей рыночной стоимости недополученного металлолома (3 966 522 руб. 08 коп.) в общей стоимости причитающихся подрядчику материалов (8 309 300 руб.). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует признать, заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что стороны, одновременно установив в рамках заключенного соглашения цену работ по деконструкции зданий и цену материалов, признав указанные величины равноценными, исходя из установленной в ходе проведения судебной экспертизы стоимости материалов, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за выполнение работ, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                              Е.В. Клат


Судьи                                                                                                            М.Ю. Бедерина


ФИО1