Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-15645/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23481/2024

Дело № А41-15645/24
18 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года 


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:  

от истца - представитель не явился, извещено;

от ответчика - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации г.о. Серпухов» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу №А41-15645/24, по иску ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ" к МУП «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации г.о. Серпухов» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации г.о. Серпухов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1924375 руб. 31 коп. задолженности в виде удержанной неустойки и штрафов по муниципальному контракту № 12 от 02.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу  № А41-15645/24 с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ" взысканы 1400258 руб. 78 коп. задолженность в виде удержанной неустойки и штрафов и 14680 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации г.о. Серпухов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительномонтажных работ (приложение 2 к контракту), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из приложения № 1 к контракту следует, что предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории городского округа Серпухов Московской области: <...> (автомобильная дорога).

Цена контракта составляет 17422845 руб. 06 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Из приложения № 2 к контракту следует, что срок начала исполнения вида работ подрядчиком -1 день от даты исполнения обязательства-предшественника «Уведомление о возможности начала выполнения работы», срок окончания исполнения вида работ подрядчиком -60 дней от даты исполнения обязательства-предшественника «Уведомление о возможности начала выполнения работы». Срок начала исполнения обязательства по направлению уведомления о возможности начала выполнения работы – 0 рабочих дней от даты заключения контракта, срок окончания исполнения обязательства – 01.10.2023.

Срок начала исполнения контракта – с даты заключения контракта, срок окончания исполнения контракта – 31.12.2023.

Порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее – приложение 2 к контракту) (п. 2.6 контракта).

В соответствии с п. 2.9 контракта в случае начисления подрядчику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок, заказчик вправе производить оплату работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней)).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта.

В соответствии с п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 руб. 00 коп.

Факт выполнения подрядчиком по указанному контракту работ на сумму 15415192 руб. 05 коп. подтверждается соглашением от 28.12.2023 о расторжении муниципального контракта и признается сторонами.

Заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены с удержанием в одностороннем порядке неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в общем размере 1048233 руб. 06 коп., штрафа за не направление документов заказчику на согласование в размере 5000 руб. 00 коп., а также штрафа за нарушение обязательства по завершению работ по контракту в размере 871142 руб. 25 коп.

Факт удержания ответчиком в одностороннем порядке неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, штрафов за ненаправление документов заказчику на согласование, за нарушение обязательства по завершению работ по контракту и оплаты выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы в размере 1924375 руб. 31 коп. подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела документами.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как выше установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с удержанной заказчиком суммой неустойки и штрафами, поскольку невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки возникла вследствие не передачи самим заказчиком в течение длительного периода времени с даты заключения контракта полного перечня документов, позволяющего подрядчику приступить к выполнению работ по контракту, а также не передачи строительной площадки и схемы расположения коммуникаций и сетей.

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ссылка истца на отсутствие необходимых для выполнения работ по контракту сведений и документов как на основание для освобождения подрядчика от ответственности, отклоняется судом как несостоятельная. Доказательств того, что подрядчик со своей стороны в предусмотренный контрактом период выполнения работ, приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на невозможность их выполнения ввиду отсутствия необходимых для выполнения работ по контракту перечня документов, позволяющего подрядчику приступить к выполнению работ по контракту, в том числе схемы расположения коммуникаций и сетей, истцом суду первой инстанции и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки в размере 1048233 руб. 06 коп. и снижении удержанной ответчиком неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что в случае удержания заказчиком неустойки из суммы основного долга за выполненные работы подрядчик вправе поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе заявив о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в рамках дела по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, либо путем предъявления самостоятельного иска.

Подрядчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении удержанной заказчиком неустойки в размере 1048233 руб. 06 коп. В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых  функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением установленного срока, учитывая, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и признал обоснованным удержание ответчиком неустойки в размере 524116 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции посчитал сумму 524116 руб. 53 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с этим, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ

Таким образом, учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы основного долга неустойки в размере 524116 руб. 53 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в виде удержанной по контракту неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 524116 руб. 53 коп.

В отношении требования о взыскании 5000 руб. 00 коп штрафа, начисленного на основании п. 7.3.5 контракта за нарушение срока предоставления заказчику на согласование документов, арбитражный суд отмечает, что, учитывая наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ по контракту в установленный срок, оснований для предъявления заказчиком подрядчику требования от 17.08.2023 об уплате данного штрафа у ответчика не имелось, ввиду чего сумма удержанного заказчиком по пункту 7.3.5 контракта штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

При этом оценивая доводы истца о необходимости списания удержанных ответчиком неустойки и штрафов, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные и необоснованные ввиду следующего.

В силу п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Указанные Правила, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно названным правилам списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является (применительно к спорной ситуации) - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае сумма начисленных заказчиком подрядчику неустойки и штрафов превышает 5 % от цены контракта, то есть предусмотренные п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основания для списания неустойки и штрафов отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием отношений сторон государственных и муниципальных контрактов неустойка и штрафы, превышающие 5 % от цены контракта, не подлежат списанию.

При этом в отношении удержанного заказчиком штрафа в размере 871142 руб. 25 коп. за нарушение обязательств по завершению работ по контракту арбитражный суд первой инстанции верно отмечает, что пункт 7.3.4 контракта, на который заказчик сослался как на основание для удержания из стоимости выполненных работ данного штрафа, предусматривает ответственность за нарушение обязательств по контракту за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства за исключением просрочки исполнения обязательства, в то время как заказчик согласно требованию от 12.09.2023 начислил штраф по данному пункту за нарушение срока выполнения работ контракту, при этом также начислив подрядчику предусмотренную контрактом за нарушение срока выполнения работ неустойку (п. 7.3.2 контракта).

В связи, с чем подлежит отклонению аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы в отношении неустойки в части суммы 871142 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 5 000 руб. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта.

В качестве оснований для начисления штрафа по требованию №184 от 17.08.2023 ответчик указал просрочку направления истцом документов, исходя из сроков, согласованных в таб. 3.1 параграфа 1 приложения №3 к Контракту и начислил штраф в размере 5 000 руб., указывая, что в нарушение пункта 7.3.5 параграфа 7 Контракта за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

При этом, ответчиком не учтен пункт п. 7.3.2 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, начисление штрафа по п. 7.3.5 Контракта является неверным, так как нарушение, которое отражено в требовании №184 от 17.08.2023 относится к просрочке исполнения обязательств (п. 7.3.2).

Ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении суммы штрафа 5 000 руб. не повлиял на верность судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, в том числе наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ по контракту в установленный срок, а также принимая во внимание применение судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор обоснованно, посчитал, что истцом требование о взыскании задолженности в виде удержанных неустойки и штрафов по муниципальному контракту № 12 от 02.05.2023 правомерно заявлены в части суммы 1400258 руб. 78 коп. (524116 руб. 53 коп. неустойки, 871142 руб. 00 коп. штрафа и 5000 руб. 00 коп. штрафа), ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1400258 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу №А41-15645/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева