Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А32-33061/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33061/19

«7» ноября 2019 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (наименование заявителя)

к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование заинтересованного лица)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

3-е лицо : ООО «Фирма «ИВС», г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 2157284/18/23041-ИП от 16.11.2018 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2018 года № ФС 019422960, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39971/15 от 26.10.2017,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика 1: не явился, уведомлен,

от ответчика 2: не явился, уведомлён,

от ответчика 3: не явился, уведомлен,

от 3-го лица: ФИО2- представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее заявитель, администрация) обратилась о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав, ответчик) о прекращении исполнительного производства № 2157284/18/23041-ИП от 16.11.2018 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2018 года № ФС 019422960, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39971/15 от 26.10.2017.

Заявитель не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики судебный пристав, УФССП России по Краснодарскому краю, не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Предприниматель ФИО3 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Лоскутов указал, что спором затрагиваются его права, поскольку ФИО3 принадлежит право на размещение торговых объектов, расположенные на земельном участке, который подлежит освобождению в рамках исполнительного производства № 2157284/18/23041-ИП.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Меже тем ФИО3 никаких доказательств в обоснование своих доводов не привел, доказательств наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 не представил.

Действительно ФИО3 являлся третьим лицом при рассмотрении дела № А32-39971/15. Вместе с тем ФИО3 не является стороной исполнительного производства.

Суд считает, что ФИО3, не обосновал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с изложенным ходатайство о вступлении в дело в качестве треть его лица не подлежит удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления в суд поставлен вопрос о восстановлении срока для рассмотрения настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного процессуального срока на обращение с заявлением в суд, равно как и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103- О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель указал, что срок для подачи заявления был пропущен в связи с тем, что заявителем были приняты меры к обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Однако, документальных доказательств, в обоснование указанного, заявитель не представил.

Также в своем заявлении заявитель сослался на то, что он обращался в Прокуратуру Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, а также в Прокуратуру города Краснодара.

Однако, в силу пункта 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая требование Закона «О прокуратуре РФ» о том, что органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, а также в Прокуратуру города Краснодара действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Кроме того, ничто не мешало взыскателю наряду с подачей жалоб в органы прокуратуры также подать заявление в суд.

Проанализировав заявленное ходатайство, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства свидетельствующие об уважительности пропуска срока для оспаривания действий пристава и не были представлены соответствующие доказательства в обоснование данного факта.

Кроме того, при исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39971/2015 от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, удовлетворены требования администрации МО г. Краснодара, суд обязал ООО «Фирма «ИВС» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 126 кв.м. путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Арбитражным судом Краснодарского края 22.03.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 019422960 для принудительного исполнения решения суда от 26.10.2017.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанского округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство № 2157284/18/23041-ИП в отношении ООО «Фирма «ИВС».

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда по делу № А32-39971/2015 исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 16.11.2018 исполнительное производство от 26.04.2018 № 2157284/18/23041-ИП прекращено, в связи с тем, что согласно заключению эксперта № Э-2018-11-07 от 15.11.2018 земельный участок площадью 126 кв.м. был освобожден от сборно-разборных конструкций, а также земельный участок был приведен в пригодное для использования состояние по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи дома № 17/57) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в Прикубанском округе.

08.11.2018, в рамках дела № А32-39971/2015, администрация МО город Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Фирма «ИВС» денежных средств за неисполнение судебного акта от 26.10.2017 в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-39971/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований администрации МО город Краснодар о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 26.10.2017 в размере 3 000 000 руб. отказано.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела имеется информация о том, что судебный акт от 26.10.2017 исполнен, основания для присуждения неустойки на будущее отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного постановление о прекращении исполнительного производства от 16.11.2018 вынесено судебным приставом обоснованно, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29, 51, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качеств е третьего лица оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

СудьяИ.П.Гонзус