Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А68-788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-788/2019

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 427 908 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 № 21-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (далее – ООО «ТД «Эталон Бетон», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» (далее – ООО «ВымпелСпецСтрой», Ответчик) задолженности в размере 3 928 408 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, в частности, что 09.01.2018 между ООО «ТД «Эталон Бетон» (Поставщик) и ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (в настоящее время – ООО «ВымпелСпецСтрой») (Покупатель) был заключен договор поставки бетонных смесей № 09/01, в соответствии с которым Истец осуществляет Ответчику поставку бетонных смесей, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и поставил Ответчику бетонные смеси в необходимом количестве, однако Ответчик поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем имеется задолженность в размере 3 928 408 руб.

По условиям Договора поставки Поставщик осуществляет поставку бетонных смесей Покупателю по заявкам Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить полученные бетонные смеси.

Наименование, марка, количество и цена Продукции согласовываются Сторонами в спецификациях, либо дополнительных соглашения, выступающих в качестве приложений и являющихся неотъемлемой частью Договора. В спецификациях могут также согласовываться сторонами маршрут доставки, услуги бетононасоса и прочие условия (спецификация – Приложение № 1 от 10.01.2018 к Договору поставки бетонных смесей № 09/01 от 09.01.2018 прилагается).

Согласно п. 4.3. Договора поставки Стороны признают всю документацию, подтверждающую поставку в рамках настоящего договора, основанием для оплаты (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты сверки).

В подтверждение факта поставки товара в адрес Ответчика Истцом представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Ответчик требования Истца не признает. В отзыве на исковое заявление указал, что договор поставки от 09.01.2018 между ООО «ТД «Эталон Бетон» и ООО «ВымпелСпецСтрой» (до 15.11.2018 ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг») никогда не заключался.

Полагает, что Истцом использовалась факсимильная подпись через компьютер путем наложения на лист договора. На всех представленных документах стоит печать ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» под углом «влево». Обществом печать так никогда не ставилась. Печать Общества находится в сейфе Общества и доступ к печати общества имеет только генеральный директор. Полагает, что печать также поставлена на документах факсимильным способом.

В качестве доказательств истец к исковому заявлению приложил товарно-транспортные накладные, из которых не усматривается, на какую сумму была поставлена бетонная смесь, в том числе с НДС или без НДС. Ряд товарно-транспортных накладных в графе «груз к перевозке принял» имеет ярко выраженные подписи, при этом другие подписи в этой же накладной еле заметные. Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, указывает на то, что данные подписи осуществлялись намного позже по времени, которое указано в ТТН.

Также Ответчик ссылается на то, что представленные Истцом ТТН оформлены с нарушениями, в частности, во всех товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о стоимости груза, отсутствуют данные в графе сведения о грузе и номера путевых листов, также отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

В ответ на данные возражения, Истец представил в материалы дела оригиналы товарно-транспортных накладных, а также документы, свидетельствующие о движении спорных транспортных средств.

Также Истец настаивал на том, что Ответчик использовал поставленный Истцом бетон для строительства птицефабрики по договору с ООО «Авиаген». Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о движении транспортных средств в д. Ново-Клейменово, расположенное на трассе 70К-067, и схема, выполненная на основании публичной кадастровой карты, из которой видно, что Птицефабрика расположена радом с д. Ново-Клейменово на трассе 70К-067, подтверждают данное обстоятельство.

В материалах дела имеется копия договора поставки бетонных смесей № 09/01 от 09.01.2018 и спецификация к нему, в соответствии с которыми стороны определили стоимость поставляемого бетона.

В целях соотнесения стоимости бетона, согласованного сторонами, со стоимостью бетона, выпускаемого предприятиями стройиндустрии города и области, Истец обратился в государственное учреждение Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» (ГУ ТО РХЦЦС), которое выпускает Каталог стоимости строительных материалов по Тульской области.

Цена растворов и товарных марок бетонов, определенная сторонами в договоре поставки бетонных смесей № 09/01 от 09.01.2018 и спецификации к нему, соответствует ценам, сложившимся на рынке Тульской области.

Кроме того, в связи с тем, что факт поставки бетона подтвержден подлинными товарно-транспортными накладными, отсутствие подлинника договора и спецификации к нему, не является доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.

Также Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость, сложившаяся на рынке Тульской области, растворов и товарных марок бетона, указанных в товарно-транспортных накладных, на момент их подписания составляет 3 682 221 руб. коп., в т.ч. НДС 18% 561 694 руб. 87 коп.

Возражая против доводов Истца, Ответчик настаивал на том, что договор поставки от 09.01.2018 ответчиком никогда не заключался.

Представленные Истцом в суд оригиналы ТТН в количестве 133 штук, подтверждающие, по мнению Истца, факт поставки бетона в адрес Ответчика, не тождественны с договором поставки, в ТТН отсутствует ссылка на договор поставки № 09/01, и из ТТН невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку между Истцом и Ответчиком не был заключен вышеуказанный договор поставки бетонных смесей, то и, исходя из обстоятельства дела, фактически не сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

ТТН не заполнены графы, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку бетона.

Ненадлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная не может являться доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности за его поставку.

Товарные накладные Истцом в материалы дела не представлены.

Наличие оттисков печати на товарных (товарно-транспортных) накладных, по которым передавался товар, само по себе не подтверждает факт поставки Товара и не свидетельствует о наличии у лица, осуществлявшего приему, полномочий из обстановки.

Пунктом 1.1. спорного договора предусмотрена поставка бетонных смесей исключительно по заявкам Покупателя, т.е. по заявкам Ответчика.

Истец такие заявки в материалы дела не представил.

Кроме того, Истец не представил Документ о качестве бетонной смести заданного качества по каждой партии.

Согласно Извещения № 1/04-18 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 05.04.2018, начало строительства птицефермы-репродуктора первого порядка на 30 000 птицемест было установлено 05.04.2018 и окончание строительства было установлено 20.05.2019.

Следовательно, никакого движения машин, на которых ответчику доставлялся бетон, с 01.01.2018 по 05.04.2018 не могло быть.

Истец не представил в материалы дела ни одного правоустанавливающего документа на автомобили, перевозившие бетон.

Как видно из выписки из книги продаж ООО «ТД «Эталон Бетон» отсутствует регистрация счетов-фактур при реализации спорного бетона ООО «ТД «Эталон Бетон» ответчику, а также в книге продаж не зарегистрированы первичные учетные документы.

Из выписки книги продаж ООО «ТД «Эталон Бетон» усматривается поставка бетона марки В7,5 П4 в марте 2018 года на общую сумму 500 500 руб., в том числе 15.03.2018 на сумму 139 830 руб. (ТТН № 1160, № 1159, № 1161), 16.03.2018 на сумму 141 840 руб. (ТТН № 1178, № 1176, № 1179), 17.03.2018 на сумму 100 260 руб. (ТТН № 1206, № 1212, № 1214) и от 19.03.2018 на сумму 118 570 руб. (ТТН № 1236, № 1235, № 1234).

Согласно платежного поручения № 367 от 15.03.2018 сумма денежных средств в размере 500 500 руб. ответчиком уплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из общей суммы долга.

Учитывая изложенное, Истец в судебном заседании 03.12.2019 уточнил заявленные требования. Просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 3 427 908 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиаген».

От третьего лица 03.12.2019 поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Авиаген» указало, что между ООО «ВымпелСпецСтрой» (бывшая ООО «УК Промстройинжиниринг») ООО «Авиаген» заключались договоры на строительство объектов «Птицеферма-репродуктор первого порядка на 30 000 птицемест», расположенные по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Теляковское, 1600 м северо-западнее <...> и Тульская область, Ясногорский район, МО Архангельское, 2033 м. юго-западнее д. Заикино.

На вышеуказанные объекты ООО «ТД «Эталон Бетон» не поставлял бетон никаких марок. Согласно паспортов качества, которые предоставлялись ООО «УК Промстройинжиниринг», поставщиком бетона являлся ООО «ПСК Про-Бетон».

В д. Ново-Клейменово Алексинского района Тульской области, в <...>, ООО «Авиаген» не осуществлял никакого строительства.

Также, третье лицо указало, что ФИО4 никогда не являлся работником ООО «Авиаген».

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ООО «ТД «Эталон Бетон» (Поставщик) и ООО «УК ПромСтройГазИнжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки бетонных смесей № 09/01.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик осуществляет поставку бетонных смесей Покупателю по заявкам Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить полученные бетонные смеси (далее по тексту - Продукция) на условиях настоящего Договора.

Наименование, марка, количество и цена Продукции согласовываются Сторонами в спецификациях либо в дополнительных соглашениях, выступающих в качестве приложений и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В Спецификациях могут также согласовываться сторонами маршрут доставки, услуги бетононасоса и прочие условия. Спецификации согласовываются Сторонами по мере изменения цены на Продукцию.

В Приложении № 1 от 10.01.2018 к договору поставки бетонных смесей № 09/01 от 09.01.2018 стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость, а также стоимость доставки бетона в пос. Ново-Клейменово Ясногорский район и д. Заикино Ясногорского района.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель осуществляет оплату поставленной продукции не позднее 10 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции и подписания соответствующей товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.3 Договора поставки стороны признают всю документацию, подтверждающую поставку в рамках настоящего договора, основанием для оплаты (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты сверки).

Истец в период с 10.01.2018 по 15.06.2018 осуществил в адрес Ответчика поставку бетонных смесей на общую сумму 3 928 408 руб.

В подтверждение факта поставки Истец представил в материалы дела соответствующие товарно-транспортные накладные (т.д. 2, л.д. 17-141).

Поскольку в установленный срок оплата поставленная продукция не была оплачена, Истец направил Ответчику претензию от 24.12.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела Истец ссылался на то, что между сторонами 09.01.2018 был заключен договор поставки бетонных смесей № 09/01 и спецификация к нему.

В подтверждение данного обстоятельства Истцом в материалы дела была представлена соответствующая копия договора и спецификации к нему.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что данный договор между сторонами никогда не заключался.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом копиям договора поставки и спецификации, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 26.11.2019 представителем Ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Просил предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- не выполнена ли подпись генерального директора ООО «Управляющая Компания «ПромСтройГазИнжиниринг» ФИО5 (после 15.11.2018 ООО «ВымпелСпецСтрой») в договоре поставки бетонных смесей № 09/01 от 09.01.2018 и спецификации к данному договору, заключенного между ООО «ТД «Эталон Бетон» и ООО «ВымпелСпецСтрой» с помощью технических средств, если да, то каким именно способом?

- соответствует ли дата наложения печати в каждой из Товарно-транспортных накладных, датам, указанным в ТТН. Если нет, то в какой период времени она была выполнена?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО6

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства Ответчика.

Протокольным определением от 28.11.2019 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 03.12.2019 представителем Ответчика заявлено о фальсификации представленных Истцом в материалы копии договора поставки № 09/01 от 09.01.2018 и спецификации к нему.

В целях проверки данного заявления представитель Ответчика просила назначить по делу судебно-техническую экспертизу в отношении договора поставки бетонных смесей № 09/01 от 09.01.2018 и спецификации к данному договору, на разрешение которой поставки следующие вопросы о наличии признаков технической подделки данных доказательств:

- не выполнена ли подпись генерального директора ООО «Управляющая Компания «ПромСтройГазИнжиниринг» ФИО5 (после 15.11.2018 ООО «ВымпелСпецСтрой») в договоре поставки бетонных смесей № 09/01 от 09.01.2018 и спецификации к данному договору, заключенному между ООО «ТД «Эталон Бетон» и ООО «ВымпелСпецСтрой» и помощью технических средств, если да, то каким именно способом?

- соответствует ли дата наложения печати в каждой из товарно-транспортных накладных (на выбор эксперта), датам, указанным в ТТН. Если нет, то в какой период времени она была выполнена.

Проведение экспертизы просила поручить эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО6

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В судебном заседании 03.12.2019 суд в связи с поданным Ответчиком заявлением о фальсификации доказательств по дела, предупредил Ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предупредил Истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по гражданскому делу и предложил представителю Общества представить пояснения о том, готов ли Истец исключить из числа доказательств представленную им в дело копию договора поставки от 09.01.2018 № 09/01 и спецификацию к нему.

Представитель Истца пояснил, что истец не исключает из числа доказательств по делу данные документы.

В обоснование поданного заявления о фальсификации доказательства представитель Ответчика указала, что о фальсификации данного доказательства свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки, которые заключаются в следующем: исключительно на всех листах договора и спецификации подпись генерального директора ФИО5 выполнена с идентичным наклоном «вправо». Если бы ФИО5 реально подписывал договор поставки и спецификацию к нему, то никак бы не смог поставить свою подпись точь в точь в одном направлении и расположении. Подпись будет либо смещена вверх, либо в правую или левую сторону, но ни в коем образе расположена как указано в договоре поставки и спецификации к нему. Причем подпись ФИО5 имеет свойства отклонений исключительно в окончании подписи. Печать на вышеуказанных документах расположена также исключительно под одним углом «влево». Никогда ответчиком печать не ставилась на документах в таком виде. Печать ставилась исключительного логотипом, расположенным в середине печати, вверх, но не в бок, и причем во всех документах.

Исследовав совокупность представленных сторонами в дело документов, с учетом возражений истца против исключения данного доказательства из материалов дела, суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации доказательства – представленных Истцом в материалы дела копии договора поставки от 09.01.2018 № 09/01 и спецификации к нему.

Суд отмечает также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В качестве подтверждения фактов поставки спорной продукции Истцом, помимо копии договора поставки, в материалы дела представлены соответствующие товарно-транспортные накладные, содержащие, в том числе, подписи лиц, получивших товар и оттиски печати Ответчика.

Таким образом, установление факта подписания договора поставки не установленным лицом, сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактов поставки спорной продукции.

Кроме того, суд отмечает, что о наличии иных оснований полагать недостоверным договор № 09/01 от 09.01.2018 на поставку бетонных смесей и спецификации к нему (например, фальсификация печати) Ответчиком не заявлено.

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки спорной продукции, Истцом в материалы дела представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

При этом, Истцом в материалы дела представлены оригиналы товарно-транспортных накладных.

На всех представленных товарно-транспортных накладных имеется печать ответчика, подписи лиц, получивших груз к перевозке и/или получивших груз, указан пункт разгрузки, а также указан автомобиль, на котором осуществлялась доставка.

При этом суд отмечает, что данные первичные документы подписаны Ответчиком без замечаний и разногласий.

Довод ответчика о том, что из данных ТТН не возможно достоверно установить, что они были подписаны его представителями или его работниками, отклоняется судом, поскольку наличие оттиска печати Ответчика на товарно-транспортных накладных порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им его печатью.

Суд также учитывает, что об утрате печати ответчиком не заявлялось.

Более того, в отзыве исковое заявление от 12.03.2019 ответчик указал, что печать общества находится в сейфе Общества и доступ к печати имеет только директор Общества.

Суд отмечает, что отсутствие в товарно-транспортных накладных расшифровки подписи и указания на должности лиц, принявших товар, при проставлении на них оттиска печати Ответчика, является лишь недостатком оформления товарно-транспортных накладных, но не свидетельствует об отсутствии факт передачи товара.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в товарно-транспортных накладных, спорные товарно-транспортные накладные не признаны подложными, заявление об их фальсификации от ответчика в порядке, предусмотренном статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Из представленных Истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных, а также пояснений следует, что поставка товара осуществлялась либо транспортом поставщика, либо транспортом третьих лиц, либо самовывозом.

При этом, в случае осуществления самовывоза груз к перевозке принимал водитель ФИО7

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика не оспаривал факт того, что ФИО7 работал в ООО «УК «ПромСтройГазИнжиниринг».

Более того, представителем Истца в материалы дела было представлено объяснение ФИО7 от 05.09.2019, данное им о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Туле, из которого следует, что он работал в ООО «УК «ПромСтройГазИнжиниринг» в должности водителя автобетоносмесителя на автомобиле марки «Камаз» с государственным регистрационным номером 748, 71 региона. ФИО7, также пояснил, что на данной машине им осуществлялась перевозка бетона на объект строительства «Птицеферма-репродуктор первого порядка на 30 000 птицемест», расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Архангельское, 2033 м. юго-западнее д. Заикино.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в Управление ГИБДД по Тульской области был сделан запрос с просьбой предоставить информацию о машинах с государственными номерами, указанными в спорных товарно-транспортных накладных.

Из представленного в материалы дела ответа следует, в частности, что автомобили с государственными регистрационными номерами являются автобетоносмесителями, а именно: р795ро, т184еа, р792ро, р713ро, р732ро, р737ро, т184еа, к006рр.

Кроме того, в подтверждение факта поставки спорной продукции Истцом в материалы дело представлены документы, свидетельствующие о движении транспортных средств в д. Ново-Клейменово, расположенную на трассе 70К-067, и схему, выполненную на основании публичной кадастровой карты, что спорный объект строительства расположен рядом с д. Ново-Клейменово на трассе 70К-067.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорный бетон не поставлялся на данные объекты, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик признал факт поставки в его адрес бетона в соответствии с товарно-транспортными накладными от 15.03.2018 № 1160, № 1159 и № 1161, от 16.03.2018 № 1178, № 1176 и № 1179, от 17.03.2018 № 1206, № 1212 и № 1214, от 19.03.2018 № 1236, № 1235 и № 1234, и произвел оплату поставленной продукции на общую сумму 500 500 руб.

Из анализа данных товарных накладных следует, что во всех товарных накладных, за исключением тех, в соответствии с которыми осуществлялся самовывоз товара водителем ФИО7, в качестве пункта разгрузки указано – д. Ново-Клейменово.

Кроме того, по товарно-транспортным накладным, признаваемым Ответчиком, Истцом также представлены документы о движении автомобилей, из которых следует, что спорные автомобили осуществляли доставку продукции в д. Ново-Клейменово, расположенную на трассе 70К-067.

При этом, в указанных товарно-транспортных накладных лица, осуществлявшие перевозку спорной продукции, а также автомобили, на которых осуществлялась транспортировка, аналогичны водителям и автомобилям, указанным в иных спорных товарно-транспортных накладных.

Кроме того, не признавая поставку в соответствии с ТТН № 1175 от 16.03.2018, Ответчик фактически производит ее оплату и представляет соответствующий счет-фактуру.

Также, вопреки доводам Ответчика о том, что печать ставилась исключительного логотипом, расположенным в середине печати, вверх, на признаваемых им товарно-транспортных накладных печать расположена иначе.

Суд отмечает также, что, не смотря на утверждение Ответчика, что спорный договор им не заключался, и цена поставляемой продукции сторонами не определена, оплата части спорной продукции произведена Ответчиком по ценам, указанным в спорной спецификации к договору.

При этом, не смотря на утверждение Ответчика о том, что между сторонами действовал другой договор, в материалы дела Ответчиком иных договоров, заключенных между сторонами, представлено не было.

Суд отмечает также, что факт отсутствия по адресу: <...>, объектов, принадлежащих Ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что спорная поставка по указанному адресу не осуществлялась.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки в адрес Ответчика спорной продукции.

При этом суд отмечает, что в спорном случае не отражение Истцом в книге продаж реализации спорного товара, само по себе не свидетельствует о факте отсутствия поставки в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ и частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Ответчика настаивала на том, что, поскольку в представленных Истцом товарно-транспортных накладных отсутствует стоимость поставленной бетонной смеси, представленные документы не могут подтверждать факт поставки товара и, соответственно, размер задолженности Ответчика.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из части 3 указанной статьи, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Из представленных Истцом в материалы дела доказательства, в том числе из Каталогов стоимости строительных материалов по Тульской области, следует, что заявленная Истцом стоимость поставленной продукции не превышает стоимости аналогичной продукции, сложившейся в Тульской области в период спорных поставок.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что при определении стоимости поставленной продукции должна быть применена стоимость, определенная в представленном Истцом заключении общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость, сложившаяся на рынке Тульской области, растворов и товарных марок бетона, указанных в товарно-транспортных накладных, на момент их подписания составляет 3 682 221 руб. коп., в т.ч. НДС 18% 561 694 руб. 87 коп.

Между тем, как указывалось выше согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При этом из приведенных положений не следует, что в этом случае цена определяется как средняя рыночная.

Таким образом, в любом случае, Истцом документально подтвержден размер задолженности Ответчика за поставленный товар.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 3 427 908 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования Истца удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 140 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу ООО «ТД «Эталон Бетон» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 502 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» основной долг в размере 3 427 908 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 140 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 502 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Л.В. Елисеева